Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Медведевой О.Б., с участием представителя истца Черемных П.Г., действующего по доверенности, представителей ответчика Дряпочка Я.В. и Галазий А.А., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157\11 по иску Машукова Н.С. к ООО «Сервико-Авто» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.     

УСТАНОВИЛ:

Машуков Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Сервико-Авто» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что ***г. по вине водителя Татарова П.А., управляющего автомобилем А., принадлежащего на праве собственности ООО «Сервико-Авто», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Б., находящегося под управлением Машукова Н.С. и принадлежащего ему на праве собственности, был причинен ущерб. Согласно отчету № 2163 размер причиненного ущерба составил <...>, при этом Машукову Н.С. было уплачено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>. Просит суд взыскать с ООО «Сервико-Авто» ущерб в размере <...>., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Истец Машуков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

Третье лицо Татаров П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту жительства, поскольку в ходе судебного разбирательства сменил адрес, об этом суду не сообщив, в связи с чем в силу ст.118 ГПК РФ считается извещенным о дне слушания дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Черемных П.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что по вине водителя Татарова П.А., который работал в ООО «Сервико-Авто», произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Постановление о привлечении Татарова П.А. к административной ответственности обжаловано не было. Заключение экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела, не может быть принято во внимание в качестве доказательства, опровергающего вину ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку экспертом даны неполные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта о том, что действия истца не соответствовали требованиям дорожной разметки противоречат как самим ПДД, так и материалам дела, свидетельствующим о том, что дорожной разметки не было.

Представитель ответчика Галазий А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Татаров П.А. ранее работал в их организации, в настоящее время он уволен. Считает, что в ДТП, произошедшем ***г. вины Татарова П.А. нет. Действия Татарова П.А. не состоят в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу. Истец имел возможность предотвратить столкновение автомобилей, но не сделал этого. Данные обстоятельства, подтверждаются заключением экспертизы, проведенной в рамках первоначального рассмотрения дела, сомневаться в квалификации эксперта и данном им заключении, оснований нет. Если истец не согласен с заключением данной экспертизы, то он мог ходатайствовать о допросе эксперта или просить проведения дополнительной экспертизы, но им этого сделано не было.

Представитель ответчика Дряпочка Я.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представителя Галазий А.А., дополнительно пояснила, что вина в совершенном ДТП может быть подтверждена только решением суда, постановление по делу об административном правонарушении данного обстоятельства подтвердить не может. Отсутствие вины Татарова П.А. в ДТП и отсутствие причинно-следственной связи между его действами и причиненным истцу ущербом, подтверждается заключением экспертизы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Автомобиль относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ***г. около 17.55 ч. на <...> произошло столкновение автомобилей Б., под управлением водителя Машукова Н.С. и автомобиля А., под управлением водителя Татарова П.А. при следующих обстоятельствах: водитель Машуков Н.С. по левой стороне осуществлял обгон автомобиля под управлением Татарова П.А., который начал на перекрестке осуществлять поворот налево на дорогу в направлении <...>.

Установлено, что собственником автомобиля Б. является Машуков Н.С., собственником автомобиля А. является ООО «Сервико-Авто», с которым Татаров П.А. состоял в трудовых отношениях до ***г.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Б. был поврежден, размер причиненного Машукову Н.С. ущерба составил <...>., что подтверждается отчетом <...>.

Впоследствии страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>. за поврежденный автомобиль, в связи, с чем в силу ст.1072 ГК РФ сумма ущерба заявленная ко взысканию с ответчика составила <...>.

Стороной ответчика сумма причиненного истцу ущерба не оспорена.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ***г., виновным в данном ДТП признан водитель Татаров П.А., нарушивший п. 8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) и п. 8.4 (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных Средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) ПДД, в редакции, действующей на момент ДТП. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная отметка Татарова П.А. о том, что с указанными в протоколе нарушениями ПДД, он согласен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью доказывания отсутствия вины в произошедшем ДТП, по делу проведена автотехническая экспертиза в <...>

Из экспертного заключения следует, что

- место столкновения автомобилей А. и Б. расположено за пределами проезжей части автодороги <...>

- скорость автомобиля Б. при торможении составила 64,9-66 км/ч;

- маневр, примененный водителем автомобиля Б. в качестве меры предотвращения происшествия не обоснован с технической точки зрения;

- водитель автомобиля Б. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости своего движения;

- действия водителя автомобиля Б. не соответствуют требованиям дорожной разметки, п. 11.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствуют требованиям п. 8.2 ПДД РФ.

Однако представленное экспертное заключение суд оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Во-первых, в нарушении ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в представленном заключении не указаны методы, применяемые экспертом при проведении экспертизы.

Во-вторых, экспертом в качестве объекта автотехнического исследования наряду с гражданским делом исследовался административный материал № от ***г., в то время как по факту ДТП был представлен административный материл № от ***г.

В-третьих, вывод о необоснованности примененного Машуковым Н.С. маневра дан экспертом без указания вида этого маневра.

В-четвертых, в ответе на 5 вопрос эксперт сделал необоснованный вывод о нарушении водителем автомобиля Б. дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу движения, который противоречит протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ***г., схеме ДТП, имеющихся в административном материале, согласно которым на месте ДТП имеется только дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений», никаких дорожных разметок, в т.ч. запрещающей выезд на полосу встречного движения, на проезжей части не нанесено.

Таким образом, данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Разъясненным правом на заявление ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Доводы представителей ответчика о том, что ходатайство о проведении повторной экспертизы должен заявлять истец, поскольку именно он должен доказать вину ответчика в причинении ему ущерба, не основаны на законе (ст. 1064 ГК РФ) и не принимаются судом во внимание.

Давая оценку представленным доказательствам, в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что в нарушении положений ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины Татарова П.А. в происшедшем ДТП, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.ст. 1068,1079 ГК РФ, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере <...>., должен быть возмещен ООО «Сервико-Авто» - работодателем Татарова П.А., соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Татарова П.А., изложенные в его объяснениях от ***г., имеющихся в административном материале, о том, что, подъехав, к перекрестку он включил левый указатель поворота и только после этого стал выполнять поворот, в связи с чем в его действиях нет нарушений ПДД не влияет на выводы суда, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке им оспорено не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная отметка Татарова П.А. о том, что с указанными в протоколе нарушениями ПДД, он согласен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <...>., которая, учитывая положения ГПК РФ, НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору об оценке транспортного средства от ***г., акту от ***г., квитанции от ***г. за составление отчета о размере ущерба истцом было оплачено <...>., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при первоначальном рассмотрении дела интересы истца в суде представляла Лымарь А.И., действующая на основании доверенности и ранее заключенного с <...> договора возмездного оказания услуг от ***г.

По указанному договору истцом была уплачена денежная сумма в размере <...>., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Установлено, что Лымарь А.И. (после заключения брака Сурдина) принимала участия в судебных заседаниях - ***г., ***г., ***г., участия в рассмотрении дела кассационной инстанцией и в рассмотрении дела после отмены решения суда она не принимала.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Машукова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервико-Авто» в пользу Машукова Н.С. <...> во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                     О.В. Самсонова