ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Медведевой О.Б., с участием представителя истца Краус А.М., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/11 по иску Чертовских В.Ф. к Головину А.В. о взыскании суммы займа.

УСТАНОВИЛ:

Чертовских В.Ф. обратился в суд с иском к Головину А.В. о взыскании суммы займа.

Определением от ***г. к производству суда принято заявление Чертовских В.Ф. об изменении исковых требований.

В обосновании исковых требований указано, что в апреле 2009 г. он дал в долг ответчику <...>. до 01.06.2009 г., о чем им была составлена расписка. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. По условиям договора ответчик должен уплатить 3% от суммы долга за каждые сутки просрочки возврата денег, однако с учетом положений ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2009 г. по 17.02.20011 г. должны быть взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере <...>. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...>., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <...>. за период с 01.06.2009 г. по 17.02.2011 г., проценты в размере 0,3% от суммы основного долга в <...>. в день за просрочку возврата суммы займа с 18.02.2011 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств, проценты за пользование заемными средствами в размере <...>, проценты за пользование заемными средствами за период с 18.02.2011 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств с учетом действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Краус А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Головин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик Головин А.В. исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании расписки Головин А.В. взял у Чертовских В.Ф. в долг <...>., срок возврата был определен до 01.06.2009 г.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени Головиным А.В. обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающий выплату истцу суммы долга, представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения Головина А.В. к заключению договора займа и поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения, Головин А.В. обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Чертовских В.Ф. о взыскании с Головина А.В. суммы долга в размере <...> обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расписки ответчика следует, что в случае просрочки возврата суммы долга он обязуется уплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы долга в сутки.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3%, в связи с чем суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, не имея права выйти за пределы заявленных исковых требований считает возможным принять размер неустойки указанной истцом - 0,3%.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2009 г. по 17.02.2011 г. в размере <...> и неустойки за период с 18.02.2011 г. по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки <...>. за период с 01.06.2009 г. по 17.02.2011 г. ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа указанных норм следует, что заемщик в силу закона имеет право на уменьшение применяемых к нему штрафных санкций, в связи с чем взыскание неустойки на будущее, т.е. до фактического исполнения им обязательств, лишает его права с учетом фактических обстоятельств дела на уменьшение неустойки, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 18.02.2011 г. по день вынесения решения суда - 31.08.2011 г., которая составляет <...>., исходя из следующего расчета

<...>. х 0,3% х 193 дн.,

Где : <...>. - сумма основного долга

0,3 % -размер неустойки в день

193 дн. - количество дней просрочки за период с 18.02.2011 г. по 31.08.2011 г.

Общая сумма неустойки составляет <...>

Однако, принимая во внимание, размер суммы займа, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <...>., во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Уменьшение истцом неустойки до 0,3 % не влияет на выводы суда о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено договором является его волеизъявлением и не противоречит закону.

Отказ истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, не лишает его права в случае неисполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку со дня вынесения решения.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 01.06.2009 г. по 17.02.2011 г. в размере <...> и за период с 18.02.2011 г. по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за пользование заемными средствами - <...>. за период с 01.06.2009 г. по 17.02.2011 г. ответчиком не оспорен.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, принимая во внимание основные начала гражданского законодательства, наличие неопределенности в гражданских правоотношениях в случае взыскания процентов на будущее, а также возможность для истца обращения в суд в последующем с иском о взыскании процентов за пользование заемными средствами за допущенную ответчиком просрочку со дня вынесения решения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами с 18.02.2011 г. по день вынесения решения суда - 31.08.2011 г., размер которых составляет <...>., исходя из следующего расчета:

<...>. х 7,75 % :360 дн. х 193 дн.

<...> - сумма основного долга

7,75% - ставка рефинансирования на момент 01.06.2009 г. (день, когда должны были быть выполнены обязательства, по возврату долга и процентов)

193 дн. - количество дней просрочки за период с 18.02.2011 г. по 31.08.2011 г.

Общая сумма процентов за пользование заемными средствами составляет <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Чертовских В.Ф. удовлетворены в размере <...> то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина только в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Чертовских В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Головина А.В. в пользу Чертовских В.Ф. сумму основного долга в размере <...>; неустойку за просрочку возврата суммы займа - <...>; проценты за пользование заемными средствами - <...> расходы по оплате госпошлины - <...>. Во взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                    Самсонова О.В.