РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Н.С., с участием представителя истца Суховой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/11 по иску Рыбниковой В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Рыбникова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм.

В обосновании исковых требований указано, что ***г. между ней и ОАО «Сбербанк Росси» был заключён кредитный Договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <...>. Согласно п. 3.1. кредитного договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. Считает, что Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя и, соответственно, данный пункт договора, является ничтожным и ответчик должен выплатить истцу сумму незаконно взысканной комиссии в размере <...>. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика должны быть также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Для квалифицированной юридической помощи ей пришлось обратиться в юридическую компанию ООО Компания «АргументЪ». Данной компании она оплатила услуги в размере <...>. Кроме того, она оплатила <...>. за услуги нотариуса по оформлении доверенности. Просит суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскать незаконно удержанную сумму за обслуживание судного счета в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>.

Представитель истца Сухова К.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Истец Рыбникова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ранее в суд представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании пункта кредитного договора недействительным.

Обсудив неявку участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ***г. между ОАО «Сбербанк Росси» и Рыбниковой В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...>. на срок по ***г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1. кредитного договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была оплачена истцом ***г., что подтверждается квитанцией.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что пункт договора, предусматривающей уплату комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании пункта кредитного договора недействительным.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ***г., в этот же день истцом была уплачена сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, однако с иском о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным Рыбникова В.А. обратилась только ***г., т. е. по истечению 3-хлетнего срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснялось право на заявление ходатайства о восстановлении срока исковой давности, однако разъясненным правом истец не воспользовался.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от <...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга М. И. и Скопича П. М. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, абзаца 2 части 6 статьи 152 и абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ» истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая, изложенное принимая во внимание, что истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, на основании ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбниковой В.А. о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора истцу отказано, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

                                                            РЕШИЛ:

В иске Рыбниковой Веры Аркадьевны Буглак Ольги Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ***г., взыскании незаконно удержанной суммы в размере <...> расходов услуг представителя в размере <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья           О.В. Самсонова