Р Е Ш Е Н И Е 15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Крашинской И.В., представителя истца Наушабаева А.Р., ответчика Михайловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/11 по иску Крашинской И.В. к Михайловой Л.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Крашинская И.В. указала, что в *** г. она устроилась на работу в магазин <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Прини мала ее на работу директор магазина Михайлова Л.С. Официального трудоустройства не было, хотя истец проработала у ответчика по *** г.. За все время работы истец ни разу не была в отпуске. Хотя заработная плата выплачива лась вовремя и составляла 5 % от выручки за отработанный месяц. В *** г. их магазин выкупили и объявили, что закроют его на ремонт после нового года. Работали после нового года в авральном режиме с 9 часов до 22 часов в связи со сборами. Так как не сделали учет, работники надеялись на то, что их возьмут на работу после открытия магазина. После зак рытия магазина им выдали по <данные изъяты> руб. за помощь в сборах и вначале месяца до выдачи зарплаты выдали аванс в размере <данные изъяты> руб., так как еще отчеты не были проверены. Когда магазин закрылся ответчик Михайлова Л.С. сказала, что она проверит отчеты и позвонит, чтобы рассчитаться, но расчета так и не пос ледовало. Звонки по телефону обрывались фразами: «Проверю, позвоню». Магазин после ремонта открылся *** г. но предложений о работе от ответчика не поступило, и о расчете ответчик забыла. В *** г.. <данные изъяты> переименовалось <данные изъяты> Истец работала у ответчика с *** г.. по *** г.. в отделе «Трикотаж», а с *** г.. истца перевели в отдел «Посуда», в котором она проработала по *** г.. По предложению ответчика Михайловой Л.С. истец открыла свое Индивидуальное предприятие *** г., но продолжала работать в И.П. Михайловой Л.С. В личном отделе у нее работали по очереди: мать - К***Л.Б., дочь - К***И.Ш., сестра - Р***Я.В. В процессе работы в личный отдел истца (игрушки, трикотаж) ответчик истца не отпускала, и не разрешала ходить туда, а тем более торговать там. За время работы истцу приходилось работать с различными документами, вести различные журналы, тетради по движению товаров, тетрадь дневных выручек, по работе с поставщиками, которые истец может представить суду в доказательство своей работы у ответчика. Кроме того, работу истца на ответчика Михайлову Л.С. могут под твердить свидетели. Считает, что ответчик Михайлова Л.С. должна ей невыплаченную зарплату за декабрь-январь 2010-2011 г. <данные изъяты> руб. и компенсацию за непредоставленные и неиспользованные отпуска за 5 лет в размере <данные изъяты> руб., а всего общая задолженность составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с предпринимателя Михайловой Л.С. долг по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за все неисполь зованные дни отпусков в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Крашинская И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что когда она разошлась с ответчиком, то не было заявлений о том, что она уволена. С *** г. по *** г. ответчик звонила, истец спрашивала про заработную плату, на что ответчик ответила, что сейчас решает вопросы с товаром, с боем товара. На последующие вопросы были ответы такие: «Решу вопросы с товаром, перезвоню». *** г. магазин открылся. Истец легла в больницу *** г., у нее есть медицинская справка, которая это подтверждает. Вышла из больницы через две недели. К ней неоднократно приходила ответчик и говорила, что не разобрала коробки и спрашивала цены, истец ждала, что коробки разберутся и ей выплатят заработную плату. Заработная плата выплачивалась с 10 по 15 число каждого месяца. Трудовые отношения были до того момента пока были <данные изъяты> примерно с *** г. по *** г.. Потом <данные изъяты> перестало существовать. С Михайловой Л.С. не было трудового договора, но истец работала у нее с *** г. по *** г.. Это было ее основное место работы. Она не работала на авиазаводе в этот период, была в декретном отпуске до *** г., после *** г. она уволилась. *** г. на заводе не работала. Оформилась как индивидуальный предприниматель в *** г. и продолжала трудовые отношения с ответчиком. Январь отработала не полный месяц, до *** г. Были авансы, аванс выплачивался в *** г.. в размере <данные изъяты> рублей. Могли взять аванс с 20 по 25 число каждого месяца. В январе не брала аванс. Выдали только по <данные изъяты> рублей за то, что паковали коробки. У нее не было трудового договора с ответчиком, но трудовые отношения с ответчиком были. Заключенного договора о материальной ответственности не было. Когда магазин закрывался, то не было даже сделано переучета. В судебном заседании представитель истца Наушабаев А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что во время болезни истец не могла обращаться в суд и обратилась позже. Истец действительно работала у ответчика, в соответствии с трудовым законодательством истец имеет право на отпуск, на заработную плату. Истец получала заработную плату в размере 5% от выручки за месяц. У истца имеются тетради, которые она вела, в них есть в некоторых случаях подпись истца. На работу истец устроилась в *** г.. Истец надеялась, что работодатель отпустит ее в отпуск. После открытия ИП, истец продолжала некоторое время работать у ответчика, до *** г.. Будучи предпринимателем, она продолжала свои трудовые отношения с ответчиком. Истца не пускали в свой отдел, не позволяли приходить в этот отдел. Когда у магазина были выходные, то истец отдыхала. В судебном заседании ответчик Михайлова Л.С. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик работала у нее по найму, но никакого трудового договора не было, поскольку истец была трудоустроена на Авиазаводе. Истец всю заработную плату получила. Истец пропустила срок обращения в суд. Просит суд применить этот срок к заявленным требованиям. Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске Крашинской И.В. срока обращения в суд, просила суд применить этот срок к заявленным требованиям. Суд разъяснил истцу Крашинской И.В., что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и предложил стороне истца представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд или заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как пояснила истец, она работала у ответчика до *** г. В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Суд полагает, что о своем нарушенном праве истец узнала, *** г., в день увольнения, именно с этого времени у истца возникло право на обращение в суд. В отношении трудовых споров установлен специальный срок обращения в суд. Крашинская И.В. имела право обратиться за судебной защитой в срок до *** г. включительно. Крашинская И.В. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, предъявила в Ленинский районный суд *** г., т.е. с пропуском срока обращения в суд. Судом срок подачи заявления в суд, может быть восстановлен, если истцом будет доказано, что срок пропущен по уважительным причинам. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец Крашинская И.В. представила суду справку, выданную МУЗ <данные изъяты>, из которой следует, что Крашинская И.В. с *** г. по *** г. находилась на обследовании и лечении в терапевтическом отделении МУЗ <данные изъяты>. Из указанной справки усматривается, что болезнь Крашинской И.В. продолжалась 13 дней и наступила за пределами срока обращения в суд, т.е. уже после того, как срок обращения в суд был пропущен (после *** г.). Истец Крашинская И.В. не заявляла ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, а поясняла, что этот срок пропущен ею по уважительной причине - болезни, подтвержденной справкой лечебного учреждения. Иных оснований уважительности пропуска срока обращения в суд истец суду не представила и иных обстоятельств не указывала. Довод истца о своей болезни, в подтверждение уважительности пропуска срока на обращения в суд с иском, суд полагает несостоятельным, поскольку болезнь имела место после окончания срока обращения в суд. Суд полагает, срок для обращения в суд Крашинской И.В. пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец суду не представила и такими доказательствами суд не располагает. Суд приходит к убеждению, что срок для защиты своих нарушенных прав истцом пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока судом не установлено, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено. Пропуск срока обращения в суд, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кроме того, иск заявлен к физическому лицу Михайловой Л.С., в то время, как истец и ее представитель утверждали, что трудовые отношения имели место сначала с <данные изъяты>, а затем с ИП Михайловой Л.С.. Судом было разъяснено истцу ее право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, суду такое ходатайство не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования, заявленные к Михайловой Л.С. Суд полагает, что Михайлова Л.С. по данным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Михайловой Л.С. При таких обстоятельствах исковые требования Крашинской И.В. взыскать с предпринимателя Михайловой Л.С. долг по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат. Так же истец просит взыскать с предпринимателя Михайловой Л.С. расходы услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Крашинской И.В. отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца Крашинской И.В. взыскать с предпринимателя Михайловой Л.С. расходы услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать. Данное решение суда не препятствует истцу обратиться с иском в суд к надлежащему ответчику с тем же предметом по тем же основаниям. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Крашинской И.В. взыскать с предпринимателя Михайловой Л.С. долг по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, а также расходы услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, всего общую сумму <данные изъяты> рублей, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2011 года. Судья М.В. Батаен