Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Щапова С.В. представителя истца Якимова И.Н. ответчиков Щапова С.В.., Щаповой Н.В. представителя ответчиков Галкиной З.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/11 по иску Щапова С.В. к Щапову В.В., Щаповой Н.В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Щапов С.В. указала, что *** г. открылось наследство после его отца Щ***В.В. проживавшего по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из квартиры, общей площадью 45,3 кв.м., принадлежавшей Щ*** В.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. №***. Наследником Щ*** В.В. по закону первой очереди в соответствии со ст. 218 ГК РФ Щапов В.В.. не приобрел, свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Щ*** В.В., умершего *** г., выданное Щапову В.В. нотариусом Иркутского нотариального округа Н**** Г.В. является недействительным, т.к. у Щапова С.В. возникло право собственности на спорное жилое помещение. В настоящее время истцу стало известно, что Щапов В.В. и Щапова Н.В. заключили *** г. договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области *** г., №***. Щапов В.В.., не являясь собственником спорного жилого помещения, не вправе был распоряжаться им, в том числе путем заключения договора дарения от *** г., указанный договор не соответствует требованиям закона. Сама по себе сделка, по которой приобретено имущество от неуправомоченного отчуждателя, в силу норм глав 14 и 20 ГК РФ, регулирующих основания возникновения права собственности, не предусмотрена в качестве законного основания возникновения права собственности. В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом в том числе и путем признания права.

Просит признать недействительным завещание Щ*** В.В., удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Н**** Г.В. *** г., №***, в пользу Щапова В.В.. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Щ***В.В.., умершего *** г., выданное Щапову В.В.. нотариусом Иркутского нотариального округа Н**** Г.В. Признать за Щаповым С.В. право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 45,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, на рассмотрения суда представлены исковые требования, в которых истец просит признать недействительным завещание Щ*** В.В., в пользу Щапова В.В.., удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Н**** Г.В. *** г., №***. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Щ*** В.В., умершего *** г., выданное Щапову В.В.. нотариусом Иркутского нотариального округа Н**** Г.В. *** г.,№***. Признать за Щаповым С.В. право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 45,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения от *** г., заключенный между Щаповым В.В. и Щаповой Н.В.., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области *** г., запись о регистрации №***.

В судебном заседании истец Щапов С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что он родился в <адрес> и прожил там всю жизнь. Спорную квартиру получила его мать в *** г.. Ответчики до смерти мамы ни разу не появлялись в квартире. Одна часть квартиры была его. Они поехали к нотариусу, где его убедили, что оплата за квартиру будет меньше, поскольку отец имеет льготы. Понял, что будут платить только 50 % за коммунальные услуги. Он не думал, что пишет отказ от квартиры, думал, что подписывает согласие на оплату в 50 %. Жили с отцом нормально в спорной квартире, он платил за квартиру. Потом заболела его теща, и он с семьей уехал к теще в *** г.. До смерти мамы они жили в общежитии, после ее смерти они переехали к отцу по его просьбе. В *** г., когда была беременная жена, отец, находясь в сильном алкогольном опьянении, попытался напасть на жену. Он отца обезвредил, вызвали милицию. Но отец сказал, что он болен и милиция не смогла его забрать. У истца есть ранение после этого случая. Потом они начали с отцом ругаться, он вообще ничего не понимал. Он с женой и ребенком собрались и ушли жить к ее сестре, потом сняли квартиру. В течение года, что они не жили с отцом, он ездил к отцу, но отец его не пускал, говорил, что он собственник квартиры, и истцу в квартире не место. Через год они вернулись, но их отец не пустил. Пытался вселиться в квартиру, документы были у него в начале, потом их забрала милиция. Суд не состоялся, поскольку отец умер. Отец всю свою жизнь злоупотреблял алкогольными напитками. До того как они поругались, он за отцом ухаживал, покупал продукты, лекарства. После *** г., когда они уехали в деревню, отец еще мог себя обслуживать, ходил сам по магазинам. Бывшая подружка мамы помогала ему, потом появился дядя, может и он помогал. Отец никогда не говорил, что написал завещание. Общался с отцом, после того как поругались, но только через дверь, он был пьян. Отец, может быть, состоял на учете в психдиспансере, но истцу не известно. Отец иногда лечился от алкоголизма, ему капельницу ставили, лечился в онкологии, наверное, лечился от алкоголизма. Дома он был постоянно на таблетках, пил постоянно. Раньше отец работал в Госстандарте, его выгнали за пьянку. Остальное время он работал таксистом.

В судебном заседании представитель истца Якимов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что просят признать завещание недействительным, поскольку как следует из показаний свидетелей, наследодатель был болен <данные изъяты> имели место быть бытовые ссоры с истцом. На этой почве было написано завещание на другое лицо. Истец полагает, что данное завещание было дано в момент душевного расстройства, поэтому он обратился в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчик Щапов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что его брат отдавал отчет своим действиям. Он три года за братом ухаживал, покупал лекарства, продукты, возил к врачам. Брат своему сыну купил машину, но тот ее разбил, когда был пьян. За отцом сын не ухаживал. Брат не страдал алкоголизмом, мог выпить, но только по праздникам и небольшое количество. Он совсем не пил 2-3 года до смерти, до *** г. мог выпить по праздникам, одну - две рюмки. У него не было такого диагноза, как алкоголизм, у нарколога на учете не стоял. С <данные изъяты> он ежемесячно обращался к врачу, пить ему при таком диагнозе нельзя. Брат постоянно вызывал к себе на дом врачей. Брат когда-то выгнал своего сына из дома. Когда брат умер племянник приехал к нему, сказал, что «закодировался», и он пустил его пожить в квартиру брата. Истец пьет, употребляет наркотики. Когда брата избил собственный сын, то брат рассказал, что не нападал ни на кого, за нож не «хватался». Когда милиция приехала, то Сергей его вытащил на площадку в трусах. Это было до подписания завещания. Брат попросил свозить его на экспертизу, он его свозил и привез обратно домой. Тогда брат сказал, что больше у него нет сына, что ему нужен уход, но про завещание ничего не говорил. Он сам съездил и написал завещание, а потом сказал об этом. К нотариусу он брата не возил. Брат обиделся на сына и написал завещание на него. Он за братом все время ухаживал 2,5 года. Брат мог сам себе приготовить, постирать. Он не лечился от алкоголизма, не состоял на учете, лечился в эндокринологии постоянно, регулярно сдавал кровь на анализы, тяги к спиртному у него не было, не просил помощи в лечении алкоголизма, поскольку он не был алкоголиком.

В судебном заседании ответчик Щапова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что ее отец все сделал так, как положено по закону. Вступил в наследство по завещанию своего брата. Когда отец подарил ей спорную квартиру, он был уже собственником. Притязаний на данную квартиру ни с чьей стороны не было. Ее дядя завещал свою квартиру ее отцу. У дяди был только один брат, ее отец и сын. Супруга его умерла еще в *** г.. Дядя хотел лишить наследства истца, поскольку он регулярно выпивал, воровал у него деньги. Она приезжала к дяде, когда у него даже не было ни денег, ни продуктов, потому что его родной сын все выносил из дому. Потом сын уехал, и дядя остался совсем один. Сын ничем не помогал. Она и ее отец регулярно приезжали к дяде, помогали ему, возили на дачу, покупали продукты, лекарства. Сын систематически пил, не помогал отцу. Дядя сдавал квартиру, но квартирантам сказал, чтобы они не пускали его сына в квартиру, так как был случай кражи из квартиры документов на жилье. На протяжении жизни с дядей общались, приезжали к нему, когда мать болела. На момент подписания завещания, он был абсолютно нормален. Она приезжала к дяде раз в месяц или раз в три месяца. Он питался по часам, готовил иногда сам. Когда он плохо себя чувствовал, то просил ему приготовить. У него было хорошее самочувствие, была уже <данные изъяты>, он знал о диагнозе. Ему предложили в начале *** г. лечь на операцию. Дядя прошел <данные изъяты>. Потом лег в областную больницу, где ему сказали, что <данные изъяты> нет, он воспарял духом. Узнала о завещании в *** г..

В судебном заседании представитель ответчиков Галкина З.А., действующая на основании ордера, полагала исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что даже если наследодатель употреблял алкогольные напитки и были конфликты с сыном, это не означает, что он не мог понимать и руководить своими действиями. Полагает, что завещание отвечает требованиям закона.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Щ***В.В. умер *** г., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №*** от *** г. Щапов С.В. приходится наследодателю Щ***В.В.. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> №*** от *** г.

Из материалов наследственного дела №*** г. к имуществу умершего Щ***В.В. следует, что *** г. в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Щапов С.В. Постановлением от *** г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Щапову С.В. было отказано. Из постановления усматривается, что на основании завещания Щ***В.В. от *** г., №***, все имущество, в том числе спорная квартира, было завещано Щапову В.В.

*** г. нотариусом Н**** Г.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Из данного свидетельства следует, что согласно завещанию, наследником указанного в завещании имущества, Щ*** В.В., умершего *** г. является Щапов В.В.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из двухкомнатной квартиры общей площадью 45,3 кв.м, из них жилой площади 28,3 кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного панельного дома по адресу <адрес>, зарегистрировано в реестре №***.

*** г. между Щаповым В.В.. и Щаповой Н.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Щапов В.В.., Даритель, и Щапова Н.В., Одаряемая, заключили договор о нижеследующем: Даритель дарит, а Одаряемая принимает в дар квартиру общей площадью 45,3 кв.м, из них жилой площади 28,3 кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного панельного дома по адресу <адрес>. Данный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец просит признать недействительным завещание Щ*** В.В., в пользу Щапова В.В.., удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Н**** Г.В. *** г., №***.

Судом установлено, что *** г. Щ***В.В. было составленное завещание, которым он сделал следующее распоряжение: все его имущество, какое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещает брату Щапову В.В. *** г..р. Завещание удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Н**** Г.В.

Частью 2 ст. 154 ГК РФ, предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу указанной выше статьи завещание Щ***В.В. является односторонней сделкой, поскольку в данном случае было достаточно выражения воли только одной стороны.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки, а именно *** г. Щ***В.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательствами наличия такого состояния являются: медицинские документы, показания свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы лица, подписавшего завещания, а именно Щ***В.В.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на заявление ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы стороне истца было разъяснено судом при принятии его искового заявления. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

По ходатайству представителя истца определением суда от *** г. по данному делу была назначена судебная посмертная комиссионная комплексная экспертиза, с привлечением специалистов психиатров (3 врачей), нарколога, онколога, эндокринолога. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>, расположенному по адресу <адрес>. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Способен ли был Щ***В.В.., *** г..р. понимать характер и значение своих действий в момент совершения завещания, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Н**** Г.В. *** г. №***, в пользу Щапова В.В... Руководил ли Щ*** В.В., *** г..р., своими действиями при совершении завещания, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Н**** Г.В. *** г. р. №***, в пользу Щапова В.В. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 308, 309 УК РФ.

Согласно заключению №*** проведенного в период с *** г. по *** г. никаких объективных причин, препятствующих способности понимать значение своих действий и руководить ими у Щ*** В.В. при составлении и подписании завещания *** г., не было. В момент совершения завещания (*** г.) Щ*** В.В. был способен понимать характер и значение своих действий, а так же был способен руководить своими действиями при подписании завещания.

К заключению было приложено два особых мнения. Согласно особого мнения составленного <данные изъяты>., Щ*** В.В., *** г..р., в силу <данные изъяты> у лица с алкогольной зависимостью (П-Ш стадия заболевания) не мог понимать характера и значения свих действий и руководить ими в момент подписания завещания в пользу Щапова В.В.. Из особого мнения составленного <данные изъяты> следует, что Щ*** В.В., *** г..р. был ограниченно способен понимать характер и значение свих действий, руководил частично своими действиями в момент совершения завещания, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Н**** Г.В. *** г., №*** в пользу Щапова В.В.., поскольку на момент его составления существенное влияние оказывали особенности социального, соматического, психического и психологического функционирования.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца определением суда от *** г. по данному делу была назначена повторная комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в составе 3 врачей-психиатров. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>, расположенному по адресу <адрес>. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Способен ли был Щ*** В.В., *** г..р. понимать характер и значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа Н**** Г.В. *** г. №***, в пользу Щапова В.В. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 308, 309 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от *** г., выполненного <данные изъяты>, при жизни, к моменту составления завещания, Щ*** В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют: диагностированный у него *** г. <данные изъяты>, приобретший *** г. характер <данные изъяты> диагностированная у него с *** г. <данные изъяты>); указание ряда свидетелей на склонность подэкспертного к систематической алкоголизации, особенно после смерти его жены в *** г.; обнаруженная у него при параклинических исследованиях в *** г. <данные изъяты> (что может быть следствием ранее перенесенной травмы головы); а также отмеченные у него рядом свидетелей такие психические изменения, как личностное огрубение (имея высшее образование, ходил при посторонних лицах по квартире в нижнем белье; мог курить и выражаться нецензурно в присутствии женщин и детей), аффективная неустойчивость со склонностью к гневливым реакциям (при ссорах с сыном и невесткой мог наброситься в драку). Но, имевшиеся у подэкспертного психические изменения, к *** г. выражены были не резко, не мешали его социальной адаптации (он самостоятельно распоряжался своими денежными средствами, делал посильные ему физически домашние работы, посещал поликлинику, выполнял рекомендации врачей и аккуратно принимал лечение, при необходимости обследовался и лечился в стационарах различного профиля, при этом самостоятельно давал о себе всю необходимую врачам информацию, общался активно со своими родственниками и знакомыми по телефону и лично, при этом был адекватен в поведении и высказываниях, сдал комнату в квартире в аренду, адекватно оговорив с квартирантом условия его проживания, самостоятельно консультировался у знакомой по юридическим вопросам, интересовавшим его, самостоятельно обратился к нотариусу для составления завещания). Следовательно, по своему психическому состоянию в момент составления завещания *** г. Щ*** В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, выполненного <данные изъяты>, в качестве доказательства, суд полагает, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, из которых следуют ответы, на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает другие представленные суду доказательства, о невозможности или возможности стороны по сделке понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки. Судом были исследованы медицинские документы на Щ*** В.В., а именно медицинская карта амбулаторного больного поликлиники <данные изъяты> на имя Щ*** В.В., медицинская карта стационарного больного №*** <данные изъяты> на имя Щ*** В.В., медицинская карта стационарного больного №*** <данные изъяты> на имя Щ*** В.В., медицинская карта амбулаторного больного №*** <данные изъяты> на имя Щ*** В.В., медицинская карта стационарного больного №*** на имя Щ*** В.В., история болезни №*** <данные изъяты> на имя Щ*** В.В. Суд не может самостоятельно давать оценку медицинским документам, поскольку не обладает специальными знаниями, кроме того из медицинских документов однозначно не следует, что Щ*** В.В. страдал психическим заболеванием, и на дату составления завещание не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Суду не представлено ни одного медицинского документа, из которого можно было бы сделать достоверный и однозначный вывод о состоянии Щ*** В.В. на момент подписания оспариваемого завещания.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так, свидетели, допрошенные в судебном заседании *** г., Ш***Л.Н., Н***А.А., С***В.Г., Б***А.В., С***Л.А., Щ***Т.А., в судебном заседании *** г. К***Л.В., Ж***И.А., показали, что они знали Щ*** В.В., он был грамотным человеком с чувством юмора, при разговоре поддерживал общение, не заговаривался, был адекватным, не употреблял спиртные напитки и не общался с лицами, злоупотребляющими алкогольными напитками, имел заболевание диабет и сам ставил себе уколы, внешне был опрятен, в квартире всегда было чисто, он сам убирался в квартире, готовил пищу, гладил белье, подрабатывал частным извозом, пустил квартиранта в комнату, самостоятельно обращался за юридической помощью, был нормальным человеком.

Допрошенные в судебном заседании *** г. свидетели П***Т.Н., Г***Е.А., К***Л.В., в судебном заседании *** г. М***Т.Н., К***М.Е., З***Н.М., К***А.С., показали, что знали Щ*** В.В., он постоянно находился в нетрезвом состоянии, злоупотреблял спиртными напитками, находился в компании с лицами, злоупотребляющими алкогольными напитками, выпивал до самой смерти, дома были скандалы, он был агрессивным, буйным, бросался в драку, нецензурно выражался, знакомых не узнавал, не здоровался, при разговоре заговаривался, не понимал, что его жена Вера умерла еще в *** г.., временами не узнавал внуков, путал их имена, в квартире был постоянный беспорядок, Щ*** В.В. мог открыть дверь в нижнем белье, был неопрятным.

Допрошенная в судебном заседании *** г. нотариус Н**** Г.В. не смогла пояснить момент составления завещания Щ***В.В.., пояснила только процедуру составления завещания. Устанавливается личность гражданина, Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения беседы с завещателем. В ходе беседы выясняется адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания. В этом случае, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания. Поскольку завещание является односторонней сделкой, для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя, при этом выяснения воли или получения согласия на совершение, изменение или отмену завещания лиц, в отношении которых оно составлено, не требуется.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания допрошенных судом свидетелей не являются достоверными и достаточными доказательствами того обстоятельства, что Щ*** В.В. в момент подписания завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Из показаний свидетелей такого вывода однозначно суд сделать не может, поскольку не обладает специальными медицинским познаниями. Кроме того, употребление спиртных напитков само по себе, агрессивность не являются доказательством того, что Щ*** В.В. в момент подписания завещания не мог понимать значения свих действий или руководить ими. Из заключения компетентных специалистов, обладающих медицинскими познаниями, также не следует, что Щ*** В.В. на момент подписания завещания не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд установил, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, того, что Щ*** В.В. *** г., в момент подписания завещания, не мог понимать значение своих действий или руководить ими, а представленные суду доказательства, данные обстоятельства не подтверждают.

Довод представителя истца о том, что на почве произошедших ссор было составлено завещание на другое лицо, является несостоятельным и не может повлиять на выводы суда, поскольку мотивы и основания, по которым Щ*** В.В. написал такое завещание, на действительность или недействительность завещания не влияют.

При таких обстоятельствах исковые требования Щапова С.В. признать недействительным завещание Щ*** В.В., в пользу Щапова В.В.., удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Н**** Г.В. *** г., *** г., удовлетворению не подлежат.

Также истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Щ*** В.В., умершего *** г., выданное Щапову В.В.. нотариусом Иркутского нотариального округа Н**** Г.В. *** г., №***. Признать за Щаповым С.В. право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 45,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения от *** г., заключенный между Щаповым В.В. и Щаповой Н.В.., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области *** г., запись о регистрации №***.

Требования Щапова С.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, признании права собственности производны от требования о признании завещания недействительным. Единственным основанием признания свидетельства и договора недействительными, признании права собственности, истец указал недействительность завещания. Поскольку в удовлетворении исковых требований Щапова С.В. о признании завещания недействительным отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования Щапова С.В. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Щ*** В.В., умершего *** г., выданное Щапову В.В.. нотариусом Иркутского нотариального округа Н**** Г.В. *** г., №***, признать за Щаповым С.В. право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 45,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения от *** г., заключенный между Щаповым В.В. и Щаповой Н.В. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области *** г., запись о регистрации №***.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением от *** г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию сделок по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, запрета Щапову В.В. совершать действия по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данным решением в удовлетворении исковых требований Щапова С.В. отказано в полном объеме. Суд полагает, что поскольку в удовлетворении исковых требований Щапову С.В. отказано, меры по обеспечению иска могут быть отменены. Поскольку решение суда не вступило в законную силу, обеспечительные меры должны сохраняться до вступления решения суда в законную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щапова С.В. признать недействительным завещание Щ*** В.В. в пользу Щапова В.В., удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа Н**** Г.В., *** г., №***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Щ*** В.В., умершего *** г., выданное Щапову В.В. нотариусом Иркутского нотариального округа Н**** Г.В., *** г., №***, признать за Щаповым С.В. право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 45,30 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, признать недействительным договор дарения от *** г., заключенный между Щаповым В.В. и Щаповой Н.В., зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области *** г., запись о регистрации №***, ОТКАЗАТЬ.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от *** г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию сделок по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, запрета Щапову В.В. совершать действия по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отменить. Меры по обеспечению иска сохраняют свою силу до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2011 года.

Судья                                                                                                             М.В. Батаен