ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Медведевой О.Б., с участием представителя истца Азимовой Л.В., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/11 по иску Пигальцина Е.В. к Скокову А.Н. о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пигальцин Е.В. обратился в суд с иском к Скокову А.Н. о возмещении материального и морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что ***г. около 20 часов 00 минут водитель Скоков А.Н., управляя автомобилем А., следуя по <адрес> допустил наезд на его мать - П. От полученных травм его мать скончалась на месте происшествия. По данному факту ССО по ДТП при ГУВД по Иркутской области ***г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение неоднократно отменялось. ***г. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что его мать П. нарушила требования п. 4.5 ПДД РФ, а в действиях водителя Скокова А.Н. установлено нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ. Он и члены его семьи проживали с его матерью вместе, вели с ней общее хозяйство, она занималась воспитанием внуков, вела домашнее хозяйство. После смерти матери он организовал ее похороны. В бюро судебно-медицинских экспертиз за медицинские услуги им на оплачено <...> В ритуал-сервисе <...> он оформил договор на оказание ритуальных услуг на общую сумму <...>., из них: : гроб - <...>., саван (покрывало) - <...>., палати - <...>., тумба -<...>., венки - <...>., гирлянда - <...>., катафалк - <...>., доставка тела к месту погребения - <...>., оформление заказа - <...>., подвоз к дому - <...>., услуги распорядителю - <...>. В МУП <...> им были понесены затраты на захоронение матери в размере <...>., из них: валка и корчевание 1 дерева - <...> рытье могилы при захоронении - <...>., прием заказа на оказание ритуальных услуг - <...>., оградка - <...>. Им был также приобретен венок на сумму <...>. Кроме того, им был организован поминальный обед за «упокой» матери, проведенный в ресторане <...>, на сумму <...>. В день похорон им были приобретены продукты на сумму <...>. Таким образом, материальные затраты, произведенные им на похороны матери вместе с поминальными обедами составили <...>. В результате внезапной гибели матери он перенес сильный стресс, длительное время находился в депрессивном состоянии, так как лишился самого близкого ему человека. Его малолетние дети также были потрясены случившимся, так как их воспитанием занималась бабушка, до настоящего времени они не могут поверить, что их бабушки больше нет. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <...>. Просит суд взыскать с ответчика Скокова А.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба <...>., в счет компенсации морального вреда <...>. Представитель истца по ордеру Азимова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, дополнив суду, что трагическая смерть матери причинила истцу существенные моральные страдания, поскольку они проживали единой семьей, у них были хорошие крепкие родственные отношения. Истец Пигальцин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Скоков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ***г. около 20 часов 00 минут водитель Скоков А.Н., управляя автомобилем «А. следуя по <адрес>» допустил наезд на П., в результате чего П. от полученных травм скончалась на месте происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г., свидетельством о смерти. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с абз 1. п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Скоков А.Н. управлял автомобилем по генеральной доверенности. Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ Скоков А.Н. является владельцев автомобиля и именно на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда на П. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав обрядовых действий по захоронению тела после смерти в соответствии с обычаями и традициями входит, в том числе, поминальный обед, состоявшийся в день похорон. Судом установлено, что Пигальциным Е.В. в связи со смертью матери П. были понесены следующие расходы: <...> - за оказание медицинских услуг ИОБСМЭ, <...> - за оказание ритуальных услуг ИП Порошин, <...>. - за оказание услуг <...> по захоронению П., <...>. - за венок, что подтверждается квитанцией № от ***г., квитанцией-договором № от ***г., квитанцией-договором № от ***г., квитанцией-договором № от ***г. Учитывая, что указанные расходы были непосредственно связаны с погребением П., суд приходит к выводу, что данные расходы в размере <...>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на организацию поминального обеда в размере <...>., не подлежат удовлетворению, поскольку в представленном счете не указано кем именно были понесены данные расходы. Кроме того, представленная квитанция не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены истцом в связи с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку установлено, что похороны П. состоялись ***г., в то время как представленный чек свидетельствует о тот, что поминальный обед состоялся ***г. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...>., затраченной Пигальциным Е.В. на продукты, в том числе спиртное, поскольку в представленных товарных чеках от ***г. не указано кто именно понес эти расходы и в связи с чем. Кроме того, расходы на спиртное в размере <...> не подлежат возмещению и по причине того, что употребление спиртных напитков не является обязательным обрядовым действием по захоронению. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере <...> во взыскании расходов в большем размере следует отказать. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Смерть матери является безусловным доказательством физических и нравственных страданий ее сына Пигальцина Е.В. Учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истца в размере <...> во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. Доводы истца о том, что смерть П. принесла нравственные страдания и его детям не принимаются судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования Пигальцина Е.В. удовлетворены частично, то исходя, из положений ГПК РФ и НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пигальцина Е.В. удовлетворить частично. Взыскать со Скокова А.Н. в пользу Пигальцина Е.В. в счет возмещения материального ущерба - <...>, в счет возмещения морального вреда - <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>., а всего <...> во взыскании морального и материального ущерба в большем размере - отказать. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.