РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Медведевой О.Б., с участием представителя истца Тереховой Е.Б., действующей по доверенности, представителя ответчика Дементьевой Т.В., действующей по доверенности, 3-его лица Клемешева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» к Галактеоновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» обратилась в суд с иском к Галактеоновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества в размере <...>., расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

Определением от 23.08.2011 г. к производству суда принято заявление ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» об уменьшении исковых требований. В обосновании исковых требований указано, что ***г. между ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» и Галактеоновой Е.Н. (ранее - индивидуальный предприниматель) был заключен договор купли-продажи имущества. В соответствии с п. 1.1. Договора истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика товарно-материальные ценности наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе - накладной, который является неотъемлемой частью договора, а Ответчик обязался принять имущество и оплатить его стоимость в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора. Во исполнение условий договора от ***г. истец выдал согласно гарантийным письмам Галактеоновой Е.Н., а она получила по лимитно-заборным картам через своего представителя Клемешева А.В., действующего по доверенности № от ***г., товарно-материальные ценности со склада ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» на общую сумму <...>. Однако до настоящего времени ответчик не перечислила на расчетный счет ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» указанную денежную сумму за полученные товарно-материальные ценности. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Представитель истца Терехова Е.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что ранее Галактеонова Е.Н. была работником ООО «Сетевая компания «ИРКУТ», впоследствии ответчик приобрела статус индивидуального предпринимателя. Между ними и ответчиком был заключен договор на обслуживание и содержание жилого фонда. Во исполнение данного договора между ними ***г. был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей. Во исполнение условий договора купли-продажи Галактеонова Е.Н. выдавала гарантийные письма, по которым просила реализовать ей определенные товарно-материальные ценности и обязалась оплатить их стоимость. Имущество было получено ответчиком по лимитно-заборным картам через ее представителя по доверенности Клемешева А.В. В ходе служебной проверки было установлено, что в товарных накладных подпись от имени Галактеоновой Е.Н. о получении имущества выполнена не ею, а главным бухгалтером. Однако считает, что лимитно-заборные карты с достоверностью подтверждают факт получения ответчиком имущества. Кроме того, факт получения ответчиком товара подтверждается также тем, что Галактеоновой Е.Н. фактически были исполнены ее обязательства по обслуживанию жилого фонда. Однако стоимость имущества, полученного по лимитно-заборным картам за период с <...>., Галактеоновой Е.Н. оплачена не была.

Представитель ответчика Дементьева Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства, представив письменные возражении на исковое заявление, суду пояснила, что ***г. между истцом и Галактеоновой Е.Н. был заключен договор купли-продажи имущества. Согласно доводам истца в период с <...> он отпустил со склада ООО «Сетевая компания «Иркут» ответчику товарно-материальные ценности, представив в обоснование своих доводов товарные накладные и счета-фактуры. Однако товарные накладные составлены не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. Кроме того, в данных накладных подпись от имени Галактеоновой Е.Н. выполнена не ею, а другим лицом. Представленные истцом гарантийные письма Галактеоновой Е.Н. не свидетельствует о получении ею товара от истца. В представленных истцом лимитно-заборных картах нет расшифровки подписи лица, получившего товарно-материальные ценности и, кроме того, данные документы оформляются при получении товара работниками одной организации.

Определением от 23.08.2011 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Клемешев А.В.

Третье лицо Клемешев А.В. в судебном заседании по существу спора пояснил, что ранее он работал у ИП Галактеонова Е.Н. и получал материальные ценности у ООО «Сетевая компания «Иркут». Подпись в представленных лимитно-заборных картах ООО «Сетевая компания «Иркут» на получение товарно-материальных ценностей принадлежит ему. Он расписывался в лимитно-заборных картах только за тот товар, который получал. Все полученные им материалы были установлены ими во исполнение договора на обслуживание жилого фонда, заключенного ООО «Сетевая компания «Иркут» и ИП Галактеоновой Е.Н. Однако, по его мнению, товар у ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» они не получали <...> по причине отсутствия денег даже на выплату заработной платы. В этот период они приобретали материалы в магазинах, поскольку стоимость материалов там меньше, чем в ООО «Сетевая компания «ИРКУТ». Кроме того, доверенность от ***г. на получение товарно-материальных ценностей у ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» он подписал по просьбе ООО «Сетевая компания «Иркут» только в <...>

Ответчик Галактеонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ***г. между ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» (продавец) и ИП Галактеоновой Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливается в отпускном документе - накладной, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость имущества определяется по выставленным продавцом покупателю счетам-фактурам.

В соответствии п. 3.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества в течение 5 банковских дней с момента получения имущества на складе продавца.

Согласно п. 4.2 договора при передаче имущества продавец предоставляет покупателю счет, счет-фактуру и товарную накладную.

Согласно п. 7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуют по ***г. В случае если ни одна из сторон не заявит в течение 1 месяца до истечения срока действия договора о расторжении договора или внесении в него изменений, то договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

В судебном заседании сторонами подтвержден факт пролонгации указанного договора.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что за период с <...> ИП Галактеонова Е.Н. получила от ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» товарно-материальные ценности на сумму <...>., однако до настоящего времени ответчиком на счет истца указанная сумма не перечислена.

Судом установлено, что Галактеонова прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ***г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***г.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска Галактеонова Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то иск правомерно подан в суд общей юрисдикции - в Ленинский районный суд г.Иркутска.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

***г. ИП Галактеоновой Е.Н. на имя Клемешева А.В. была выдана доверенность № на получение от ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» материальных ценностей по договору от ***г.

Факт получения товарно-материальных ценностей, впоследствии не оплаченных ответчиком, подтвержден представленными истцом лимитно-заборными картами ЧП Галактеонова, приложенными к счетам-фактурам № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., № от ***г., согласно которых представителем ответчика Клемешевым А.В. получено товара на сумму <...>.

Достоверность подписи Клемешева А.В. в указанных лимитно-заборных картах подтверждена непосредственно Клемешевым А.В., пояснившим суду в судебном заседании, что он действительно получал материальные ценности у ООО «Сетевая компания «Иркут» от ИП Галактеоновой Е.Н., он расписывался в лимитно-заборных картах только за тот товар, который получал. Все полученные им материальные ценности были установлены ими во исполнение договора на обслуживание жилого фонда, заключенного ООО «Сетевая компания «Иркут» и ИП Галактеоновой Е.Н.

Кроме того, установлено, что ИП Галактеоновой Е.Н. были написаны гарантийные письма ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» от ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., на реализацию ей товарно-материальных ценностей, оплату которых она обязалась произвести.

Факт написания указанных писем стороной ответчика не оспорен.

Стоимость полученного товара в размере <...>. ответчиком так же не оспорена.

Доказательств, подтверждающих уплату истцу данной суммы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Клемешева А.В. о том, что он подписал доверенность от ***г. только в <...>., товары для ИП Галактеоновой Е.Н. он получал у истца в иное время, чем в них указано, не принимаются судом во внимание, как голословные и противоречивые. Так, утверждая что, в период с <...> он не получал товар у истца по причине отсутствия денежных средств у ИП Галактеоновой Е.Н. даже на оплату заработной платы работникам, Клемешев А.В. говорит о приобретении товара в этот же период в различных магазинах. При этом он не смог объяснить суду источник получения денежных средств для покупки этого товара. Кроме того, доказательств, подтверждающих приобретение спорного товара ответчиком у иных продавцов, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Так же, Клемешев А.В. суду пояснил, что он расписывался в лимитно-заборных картах только за полученный товар у ООО «Сетевая компания ИРКУТ».

Отсутствие в лимитно-заборных картах расшифровки подписи лица, получившего указанные в них товары, нарушение условий договора в части оформления передачи и получения товаров, отсутствие в накладных подписи Клемешева А.В. и Галактеоновой Е.Н. не влияют на выводы суда, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт получения спорного товара доверенным лицом ответчика Клемешевым А.В. и фактическое использование этого товара ИП Галактеоновой Е.Н. во исполнение обязательств по договору на содержание и обслуживание жилищного фонда, заключенного с истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере <...>., то в силу положений НК РФ и ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» удовлетворить.

Взыскать с Галактеоновой Е.Н. в пользу ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» <...>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                    Самсонова О.В.