РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием представителей истца Дмитриева С.В., Токарева В.А., действующих по доверенности, ответчика Ларина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/11 по иску Дмитриева В.В. к Ларину В.П. об обязывании снести часть дома. УСТАНОВИЛ: Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к Ларину В.П. об обязывании снести самовольные постройки, обязывании снести часть дома, взыскании судебных расходов. Определением от 17.08.2011 г. к производству суда принято измененное исковое заявление Дмитриева В.В. к Ларину В.П. об обязывнии снести часть дома, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обосновании исковых требований указано, что ***г. он купил часть дома по <адрес>, а также земельный участок площадью <...>., на котором находится указанное строение. На указанном земельном участке также располагается вторая часть дома, которая на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 22.10.2010 г. была выделена ответчику. Земельный участок ответчику не передавался. Ни прежний собственник земельного участка, ни он не заключали с ответчиком никаких соглашений, позволяющих использовать земельный участок для своих нужд. Считает, что в силу ст. 271,272 ГК РФ он как собственник земельного участка может требовать от ответчика сноса принадлежащей ему части дома, поскольку между ними нет соглашения об использовании земельного участка. Просит суд обязать ответчика снести часть дома по <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Истец Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пп. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Токарев В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что истец является собственником земельного участка и части жилого дома по <адрес>. Ни прежний собственник земельного участка, ни истец не заключали с Лариным В.П. никаких соглашений, позволяющих использовать земельный участок для своих нужд, однако ответчик, не имея прав на земельный участок, фактически пользуется участком по своему усмотрению. Полагает, что право пользования частью земельного участка у ответчика прекращено, поскольку он не зарегистрировал свое право собственности на дом и у него нет права собственности на этот земельный участок. Представитель истца Дмитриев С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Ответчик Ларин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что решением суда за ним было признано право собственности на 1/2 часть дома, которая впоследствии была выделена ему в натуре. Его право собственности на часть выделенного дома еще не зарегистрировано, но документы на регистрацию уже сданы. Вопрос о порядке пользования спорным земельным участком между ним и истцом не решался. Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ***г. Ларина В.П. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м. по <адрес>. Жилой дом по <адрес> был приобретен Лариным В.П. и Лариной В.П. в период брака. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 11.08.2010 г. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 31.08.2010 г., за Лариным В.П. признано право собственности на 1/2 долю домовладения по <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 22.11.2010 г., вступившим в законную силу 11.12.2010 г. был произведен выдел долей в натре в домовладении по <адрес> - Л. выделена в натуре 1/2 доля домовладения в виде жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни №, общей площадью <...> кв.м.; - Ларину выделена в натуре 1/2 доля домовладения в виде жилой комнаты №, жилой комнаты №, кухни №, коридора №, прихожей № общей площадью <...> кв. м. На основании договоров купли-продажи от ***г. Ларина В.П. продала Дмитриеву В.В. часть дома общей площадью 42,9 кв. м. и земельный участок площадью <...> кв.м. по <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ***г. Дмитриев В.В. является собственником части дома общей площадью <...> кв. м. и земельного участка площадью <...> кв. м. по <адрес>. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что поскольку он является собственником земельного участка по <адрес>, соглашения между ним и ответчиком о порядке пользования земельным участком не достигнуто, то в силу ст. 271,272 ГК РФ часть дома, принадлежащая истцу на основании решения суда, должна быть снесена. В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Судом установлено, что после выдела Ларину В.П. в натуре 1/2 доли спорного жилого в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 г. (ред. 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» право общей долевой собственности на жилой дом прекратилось и у бывших участников общей долевой собственности возникло самостоятельное право собственности на выделенные объекты. Учитывая, что спорный земельный участок изначально принадлежал Лариной В.П., то после выдела ответчику в натуре части дома, расположенного на данном земельном участке он, в силу ст. 271 ГК РФ приобрел право пользования земельным участком, занятым частью принадлежащего ему жилого дома. Перехода права собственности на спорный земельный участок к Дмитриеву В.В., в силу ст. 271 ГК РФ, не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. В ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснялась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие прекращение права пользования ответчиком земельным участком, расположенным под частью строения, переданного ему в собственность по решению суда. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца таких доказательств представлено не было. Иных оснований для обязывания ответчика снести часть принадлежащего ему жилого дома, не заявлено. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриева В.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины. Ссылка стороны истца в обосновании исковых требований на ст. 272 ГК РФ является необоснованной и не принимается судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что право пользование ответчиком спорным земельным участком прекращено. Доводы представителей истца о том, что право пользования ответчиком спорным земельным участком прекращено в связи с отсутствием регистрации права собственности на выделенную ему часть жилого дома, не принимаются судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие регистрации права собственности у ответчика не свидетельствует об отсутствии у него права на данную недвижимость, признанного за ним решением суда, а наличие у ответчика как такового права на часть жилого дома, истцом не оспаривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске Дмитриева В.В. к Ларину В.П. об обязывании снести часть дома, находящуюся по <адрес> выделенную ему решением Ленинского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу № 2-2886\10, а именно часть дома в виде жилой комнаты, площадью <...> кв.м., жилой комнаты площадью <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м., коридора площадью <...> кв.м., прихожей площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.