РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием истцов Лыкова В.Н, Лыковой Н.Ю. и их представителя Солнцева В.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Меренкова О.В., действующего по доверенности, представителя 3-их лиц Саландаевой О.И. и Корнеевой О.Н., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335\11 по иску Лыкова В.Н., Лыковой Н.Ю. к МУП «Управление капитального строительства» г. Иркутска об устранении недостатков по договору долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Лыков В.Н., Лыкова Н.Ю. обратились в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства» г.Иркутска об устранении недостатков по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Определением от 22.08.2011 г. к производству суда принято в окончательном варианте измененное исковое заявление Лыкова В.Н. и Лыковой Н.Ю. к МУП «Управление капитального строительства» об устранении недостатков по договору долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ***г. они заключили с МУП «Управление капитального строительства Иркутска» договор о долевом строительстве жилого дома по <адрес>. ***г. между ними и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. ***г. было зарегистрировано их право собственности на квартиру. На момент приема квартиры видимые дефекты в квартире отсутствовали и акт приема-передачи подписан ими без претензий. В период проживания в квартире при наступлении холодного времени года, начиная с ноября 2006г. ими были выявлены следующие недостатки: в квартире стали промерзать стены, что повлекло за собой выпадение конденсата на стенах, образование грибковой плесени, отслаивание штукатурки и обоев. Начиная с 2006 г. они неоднократно обращались в МУП «Управление капитального строительства» с просьбой устранить недостатки в квартире. Однако их просьбы были оставлены без внимания. В ходе судебного разбирательства была проведена инженерно-строительная экспертиза, которая выявила недостатки в выполненных ответчиком работах и определила конкретные мероприятия по их устранению. Кроме того, согласно письму ООО «Спецпроект» от ***г. проектной документацией предусмотрено устройство деревянных окон с переплетами, однако у них в квартире были установлены окна из ПВХ. Согласно ответчику была предъявлена претензия с требованием устранить недостатки в срок до ***г. Однако, на момент подачи искового заявления, претензия не удовлетворена. Полагают, что ответчик, за нарушение сроков по устранению недостатков в квартире, обязан выплатить им неустойку в размере <...>. Просят суд обязать МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», в срок 30 дней, с момента вступления решения суда в силу, выполнить следующие работы: восстановить дефлектор на вентиляционной шахте; загерметизировать все неплотности в конструкции дефлекторов двух вентиляционных шахт; устранить засоры в каналах вентиляционных шахт; выполнить дополнительную гидроизоляцию вентсистемы; выполнить восстановительные отделочные работы в квартире; установить деревянные окна со стеклопакетами; дополнительно выполнить: устройство пароизоляции по поверхности перекрытия из полиэтиленовой пленки 200мкр. или рулонного пароизоляционного материала ИЗОСПАН «В» в зоне промерзания по оси 9 в осях А-В; устройство дополнительного теплоизоляционного слоя монолитной балки чердака из минераловатных плит марки 75, толщиной 100мм. по оси 9 в осях А-В; устройство паропроницаемой пленки по теплоизоляционному слою перекрытия по всему перекрытию блок-секции из рулонного паропроницаемого материала ИЗОСПАН «А» или аналогов; - устройство теплоизоляционного слоя панелей (утепление панелей) со стороны фасада по оси 9 в осях А-В с отметки 24.98 вниз на всю высоту панелей (фасада) из пенополистирольных плит толщиной 100мм; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в квартире в размере по <...>. каждому, затраты на строительное экспертное исследование в сумме по <...>. каждому, компенсацию морального вреда в сумме по <...>. каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме по <...>. каждому.

В судебном заседании истец Лыков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что между ними и МУП УКС г.Иркутска был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. В октябре 2006 г. квартира была передана им по акту приема-передачи. В ноябре 2006 г. ими были выявлены недостатки в выполненной работе, а именно в кухне стала промерзать торцевая стена, швы; в вентиляционной системе накапливается конденсат, который стекает по стенам, в ванной комнате, туалете и детской комнате низкий температурный режим, грибок и конденсат на стенах. Они обращались к ответчику с требованием устранить недостатки, но в течение 5 лет указанные недостатки так и не были устранены. Ответчиком был установлен лишь дефлектор, но никаких улучшений в состоянии их квартиры не произошло.

Истец Лыкова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что в их квартире промерзает межкомнатная перегородка между туалетом и детской комнатой, в результате чего в квартире сырость и грибок. Они неоднократно обращались к ответчику, но в течение 5 лет ответчик не предпринимал никаких действий для того чтобы устранить недостатки в выполненной работе. Единственное, что сделал ответчик - установил дефлектор, но каких-либо улучшений не произошло.

Представитель истцов по доверенности Солнцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика Меренков О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства, представив письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что 02.10.2005г. между истцами и МУП «УКС города Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. Истцы в обосновании исковых требований ссылаются на то, что после приема спорной квартиры были выявлены недостатки в выполненной работе, которые должны быть устранены согласно дополнительного инженерно-строительного заключения №, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт Д. в судебном заседании пояснил, что все замеры которые легли в основу экспертного заключения проводились, при закрытой вентиляционной шахте, также отсутствовал дефлектор, в виду его демонтажа. При данных обстоятельствах необходимо провести дополнительные замеры, после установки дефлектора и только после этого провести замеры, которые и должны быть взяты в основу экспертного заключения. Данный вывод подтверждается и самим экспертом-строителем Д. Кроме того, согласно п. 7.1.4. СНиПа 41-01-2003, Отопление, вентиляция и кондиционирование" естественную вытяжную вентиляцию для жилых, общественных и административно-бытовых зданий следует рассчитывать на разность удельных весов наружного воздуха температурой 5 °С и внутреннего воздуха температурой для холодного периода года. Учитывая, что замеры вошедшие в экспертное заключение были рассчитаны при температуре выше 5 °С, то необходимо провести дополнительное экспертное заключение. Вывод (рекомендации) об утеплении панелей со стороны фасада по оси 9, в осях А-В с отм. 24.98 сделан без обоснований, т.к. проверка теплопотерь через ограждающие конструкции стен не выполнялась, толщина слоя утепления принята лишь по опыту эксперта. Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не предусматривает взыскание неустойки по данной категории спора. Кроме того, считает, что представленное суду экспертное заключение не может применено, т.к. необходимо провести экспертное исследование с дефлектором. Полагает, что истцами не доказан факт несоответствия строительных работ.

Представитель ООО «Спецпроект» Саландаева О.И. действующая по доверенности, суду пояснила, что вся проектная документация по строительству дома соответствует нормативным требованиям и выполнена надлежащим образом. Так же ими надлежащим образом исполнялись обязанности по авторскому надзору за строительством дома, который не включает в себя контроль за качеством строительства дома. МУП УКС и ОАО «АУС» самостоятельно принимали решения по некоторым изменениям проекта.

Представитель ОАО «Ангарское управление строительства» Корнеева О.Н., действующая по доверенности, суду пояснила, что указанные экспертом в заключении мероприятия необоснованны и не исключают проявление недостатков при дальнейшей эксплуатации квартиры.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ***г. между МУП «УКС г.Иркутска» и ООО «Спецпроект» был заключен договор № на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО «Спецпроект» принимает на себя обязательства разработать по заданию МУП «УКС г.Иркутска» научно-техническую документацию по объекту <...>.

***г. между МУП «УКС г.Иркутска» и ОАО «Ангарское управление строительства» был заключен договор подряда, по условиям которого ОАО «Ангарское управление строительства» обязуется в установленный договором срок осуществить по заданию МУП «УКС г.Иркутска» с использованием своих материалов строительство объекта<...>.

***г. между Лыковой Н.Ю., Лыковым В.Н. и МУП «Управление капитального строительства г.Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...>

***г. на основании акта приема-передачи Лыковой Н.Ю. и Лыкову В.Н. была передана квартира <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***г. Лыков В.Н. и Лыкова Н.Ю. являются собственниками квартиры по <адрес>

Рассматривая требования истцов об обязывании ответчика устранить недостатки по договору долевого участия в строительстве жилья, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены недостатки выполненных работ, а именно в квартире стали промерзать стены, что повлекло за собой выпадение конденсата на стенах, образование грибковой плесени, отслаивание штукатурки и обоев.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, с целью установления причин возникновения недостатков в спорной квартире и причин их устранения, было назначено проведение инженерно-строительной экспертизы в <...>.

Согласно инженерно-строительного заключения №: кухня, ванная комната, туалет и детская комната <адрес> имеют следующие дефекты качества: в жилой комнате (детской), на смежной стене с туалетом отслоившиеся обои, следы плесени; в туалете, на смежной стене с жилой комнатой (детской) следы разрушения отделочного слоя; вентиляция в туалете работает на приток наружного воздуха; в кухне по стыку стены и перекрытия (по оси 9 в осях А-Б) обнаружены следы плесени. Перечисленные дефекты вызваны нарушением работоспособности вытяжной системы вентиляции. Причиной нарушения работоспособности вытяжной системы вентиляции в туалете, является закрытая вентиляционная шахта с каналом, идущим в туалет, отсутствие дефлектора на переходе, имеющего неплотности, щели. Следы плесени по стыку стены и перекрытия (по оси 9 в осях А-Б) в кухне вызваны промерзанием наружных ограждающих конструкций. Причиной промерзания наружных ограждающих конструкций могут являться: некачественные (несоответствующие требованиям) использованные материалы при строительстве; некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Фактическое состояние помещений <адрес>, не соответствует требованиям, установленным СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», раздел 9. Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, п.9.5, 9.7; Сан ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», раздел 9. Требования к содержанию жилых помещений, п. 9.2.; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», раздел 9. Требования к содержанию жилых помещений, п.9.2; МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, раздел 5. Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, п.5.7.2, п.5.7.8.

В части требований эксплуатации теплоснабжения, центрального отопления требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда соблюдены. В части требований по горячему водоснабжению данный параметр незначительно влияет на дефекты качества и на причины их возникновения, имеющиеся в данном помещении. При эксплуатации, эксплуатирующей организацией нарушены следующие требования (по эксплуатации вентиляционной систем) - МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) п. 5.7.2, 5.7.8.

Причины ненадлежащей работы вытяжной вентиляции в туалете <адрес> на приток холодного воздуха являются нарушения работоспособности вытяжной системы вентиляции, т.е. работа вентиляции на приток наружного воздуха, является закрытая вентиляционная шахта с каналом, идущим в туалет, отсутствие дефлектора на переходе, имеющего неплотности, щели, закрытый вентиляционный канал листом картона в туалете. В ванной комнате работы вытяжной вентиляции на приток холодного воздуха не установлена, вентиляция в ванной комнате работает на вытяжку (удаление) воздуха из помещения.

Причинами появления конденсата, плесени, промерзания стены санузла, являющегося вентиляционным блоком квартиры по <адрес> являются попадание наружного воздуха в вентиляционные каналы вентиляционной шахты, вследствие чего из-за разницы температур наружного воздуха и температуры в помещении (квартире) в холодный период года образуется конденсат на поверхности стены (перегородки), в которой проходит вентиляционная шахта.

При обследовании вентиляционной шахты внешних дефектов не обнаружено. При видеосъемке установлено, что вентиляционный канал засорен строительным мусором, что способствует сопротивлению удаляемого воздуха. Монтажные петли, строительный мусор оставлены производителями работ, производившими строительно-монтажные работы по устройству вентиляционной шахты. ПВХ окна и входная дверь герметичны, что неблагоприятно влияет на работу естественной вентиляции, т.е. при плохом притоке холодного воздуха, без дополнительных устройств, обеспечивающих приток наружного воздуха, вытяжная вентиляция как показывает практика работает в несоответствии с оптимальными и допустимыми значениями, параметрами.

Перепланировка в квартирах по вентиляционному стояку квартиры по <адрес> не осуществлялась.

Для устранения выявленных нарушений необходимо: восстановить дефлектор на вентиляционной шахте; загерметизировать все неплотности в конструкции дефлекторов двух вентиляционных шахт; устранить засоры в каналах вентиляционных шахт; выполнить дополнительную гидроизоляцию вентсистемы; после проведения вышеперечисленных мероприятий провести измерения параметров микроклимата и провести анализ их на соответствие с нормативными; в случае несоответствия фактических параметров микроклимата с нормативными разработать специальный проект или техническое решение по их устранению; выполнить восстановительные отделочные работы в квартире. Дополнительно выполнить: устройство пароизоляции по поверхности перекрытия из полиэтиленовой пленки 200мкр. или рулонного пароизоляционного материала ИЗОСПАН «В» в зоне промерзания по оси 9 в осях А-В; устройство дополнительного теплоизоляционного слоя монолитной балки чердака из минераловатных плит марки 75, толщиной 100мм. по оси 9 в осях А-В; устройство паропроницаемой пленки по теплоизоляционному слою перекрытия по всему перекрытию блок-секции из рулонного паропроницаемого материала ИЗОСПАН «А» или аналогов; устройство теплоизоляционного слоя панелей (утепление панелей) со стороны фасада по оси 9 в осях А-В с отметки 24.98 вниз на всю высоту панелей или частично в зоне промерзания из пенополистирольных плит толщиной 100мм. с устройством отделочного слоя по плите схожим с существующим не нарушая эстетический вид фасада. Вышеуказанные мероприятия по устранению выявленных дефектов (недостатков) носят рекомендательный характер.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»вслучае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, заявленные исковые требования, заключение экспертизы, подтвердившей дефекты качества квартиры истцов и не соответствие её требованиям, установленным СНиП, суд приходит к выводу, что с целью устранения выявленных дефектов в квартире истцов необходимо выполнить следующие работы: загерметизировать все неплотности в конструкции дефлекторов двух вентиляционных шахт; устранить засоры в каналах вентиляционных шахт; выполнить дополнительную гидроизоляцию, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению, а, учитывая положения ст. 204 ГПК ПРФ суд считает необходимым определить срок исполнения решения суда - в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов об обязывании установить в квартире деревянные окна со стеклопакетами, поскольку согласно заключения экспертизы, замена имеющихся окон на деревянные не устранит имеющиеся недостатки.

Требования истцов об обязывании дополнительно выполнить - устройство пароизоляции по поверхности перекрытия из полиэтиленовой пленки в зоне промерзания по оси 9 в осях А-В; устройство дополнительного теплоизоляционного слоя монолитной балки чердака из минераловатных плит; устройство паропроницаемой пленки по теплоизоляционному слою перекрытия блок-секции; устройство теплоизоляционного слоя панелей со стороны фасада по оси 9 в осях А-В не подлежат удовлетворению, поскольку в экспертом заключении данные дополнительные мероприятия экспертом необоснованны, предложены в порядке экспертной инициативы и носят рекомендательный характер.

Требование истцов об обязывании восстановить дефлектор на вентиляционной шахте не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком данный дефлектор в вентиляционной шахте уже установлен.

         Доводы стороны ответчика о том, что недостатки в квартире истцов связаны с неправильной ее эксплуатацией самими истцами, а также действиями эксплуатирующей организации не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства не нашли своего подтверждения. Указание в заключении эксперта Д. на ненадлежащее выполнение эксплуатирующей организацией своих обязанностей по обслуживанию системы вентиляции жилых домов само по себе не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что управляющая компания приняла дом истцов в эксплуатацию с засоренностью вентиляционной системой, возникшей в ходе строительства дома и наличие мусора в вентиляционной системе незначительно влияет на работу этой системы.

Доводы ответчика о том, что истцами не доказан факт несоответствия строительных работ судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями закона.     

Ссылка ответчика на то, что представленное суду экспертное заключение не может применено, т.к. необходимо провести экспертное исследование с дефлектором, несостоятельна, поскольку судом установлено, что установление дефлектора является одним из мероприятий предложенных экспертом для устранения недостатков квартиры истцов. По этой же причине самостоятельное установление этого дефлектора ответчиком после проведения экспертизы по делу, не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении требований об устранении недостатков в целом.

Доводы ОАО «Ангарское управление строительства», что указанные экспертом в заключении мероприятия необоснованны и не исключают проявление недостатков при дальнейшей эксплуатации квартиры, судом так же несостоятельны, поскольку голословны.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что договор на долевое участие в строительстве был заключен между истцом и ответчиком ***г., т.е. после вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем на правоотношения, вытекающие из этого договора распространяются положения данного закона.

Статье 7 указанного Закона содержит перечень последствий, применяемых к застройщику в случае передачи участнику долевого строиетльства объекта с отступлениями от условий договора, который является исчерпывающим.

Учитывая, что данным законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права участников долевого строительство как взыскание неустойки за предоставление застройщиком объекта долевого строительства, не отвечающего установленным требованиям, то исковые требования в этой части не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Положения ст. 4 указанного Закона, предусматривающего возможность применения к правоотношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, заключенного гражданином законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не могут быть применены в данном случае, поскольку правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства в части предоставления объекта долевого строительства с отступлением от условий договора урегулированы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, в связи с чем в силу ст. 4 указанного Закона в данном случае могут быть применены норма Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина МУП УКС г.Иркутска в нарушении прав истцов на передачу им объекта строительства соответствующего условиям договора, то их требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, однако, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцами нравственных страданий, отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соразмерность причиненного истцам морального вреда заявленной ко взысканию сумме, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...>., во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что каждым из истцом за услуги представителя было оплачено по <...>., что подтверждается договором № от ***г. и квитанциями.

Принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу, что понесенные каждым из истцов расходы на плату слуг представителя в размере <...>. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ответчика затрат на строительное экспертное исследование в сумме <...>. в пользу каждого не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов истцами не представлено.

Истцы в силу положений НК РФ, закона «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что удовлетворены 2 требования истцов неимущественного характер, то в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с МУП УКС г.Иркутска следует взыскать штраф в размере <...> - 50 процентов от размера удовлетворенных исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыкова В.Н., Лыковой Н.Ю. удовлетворить частично.

Обязать МУП УКС «Управление капитального строительства» г.Иркутска, в срок - 30 дней, с момента вступления решения в законную силу, выполнить следующие работы :

- загерметизировать все неплотности в конструкции дефлекторов двух вентиляционных шахт; устранить засоры в каналах вентиляционных шахт; выполнить дополнительную гидроизоляцию вентиляционной системы; выполнить восстановительные отделочные работы в квартире.

    В иске Лыкова В.Н., Лыковой Н.Ю. к МУП «Управление капитального строительства» г. Иркутска об обязывании: восстановить дефлектор в вентиляционной шахте, установить деревянные окна со стеклопакетами; дополнительно выполнить - устройство пароизоляции по поверхности перекрытия из полиэтиленовой пленки в зоне промерзания по оси 9 в осях А-В; устройство дополнительного теплоизоляционного слоя монолитной балки чердака из минераловатных плит; устройство паропроницаемой пленки по теплоизоляционному слою перекрытия блок-секции; устройство теплоизоляционного слоя панелей со стороны фасада по оси 9 в осях А-В - отказать.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства» г. Иркутска в пользу Лыкова В.Н. и Лыковой Н.Ю., в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>; во взыскании неустойки в размере - <...> каждому истцу, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере; во взыскании затрат на строительное экспертное исследование в сумме <...> каждому - отказать.

Взыскать МУП «Управление капитального строительства» г. Иркутска госпошлину в федеральный бюджет в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                    Самсонова О.В.