РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Медведевой О.Б., с участием истца Бушуевой А.В. и её представителя Филипповой Е.П., действующей по доверенности, ответчика ИП Васько А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/11 по иску Бушуевой А.В. к Зубкову В.А., индивидуальному предпринимателю Васько А.Н. о признании незаключенным договора комиссии, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Бушуева А.В. обратилась в суд с иском к Зубкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 12.08.2011 г. к производству суда принято в окончательном варианте измененное исковое заявление Бушуевой А.В. к Зубкову В.А., индивидуальному предпринимателю Васько А.Н. о признании незаключенным договора комиссии, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указано, что ***г. ею был приобретен автомобиль марки А.. Автомобиль был приобретен ею в кредит. Весной 2008 года у нее возникли финансовые трудности с выплатой кредита, поэтому она решила продать указанное транспортное средство. Сумма невыплаченного кредита в мае 2008 года составляла <...> рублей. На тот период времени она и ответчик Зубков В.А. находились в доверительных отношениях, поэтому, когда ответчик предложил помощь в продаже транспортного средства, она согласилась. Они договорились, что стоимость автомобиля должна составлять не менее <...> руб., т.е. не менее суммы невыплаченного кредита. После продажи автомобиля Зубков В.А. должен был передать деньги, вырученные от его продажи ей. В связи с этим ***г. ею была выдана доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством на имя Зубкова В.А. После оформления доверенности она передала автомобиль ответчику. Однако ***г.. ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля, в котором в качестве продавца выступил ИП «Васько А.Н.» (действуя якобы от ее имени на основании договора комиссии № от ***г.), а в качестве покупателя - ответчик. Между тем, договор комиссии № от ***г., заключенный якобы от ее имени с ИП «Васько А.В.», она никогда не видела и не подписывала. Поскольку она не уполномочивала ИП «Васько А.Н.» продавать принадлежащий ей автомобиль, данный договор не подписывала, договор комиссии является незаключенным. Соответственно, договор купли-продажи автомобиля № от ***г. является недействительным (ничтожным), поскольку для законности договора купли-продажи чужого имущества у продавца должно возникнуть право распорядиться чужим имуществом, а такого права у ИП Васько А.Н. не было. Поскольку договор комиссии является незаключенным, а договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным, они не порождают юридических последствий, соответственно, владение ответчиком автомобилем является незаконным. Действие доверенности закончилось ***г., однако ответчик не вернул ей автомобиль. Просит суд признать договор комиссии незаключенным, договор купли-продажи недействительным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Зубкова В.А. и обязать вернуть автомобиль ей.

Истец Бушуева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Представитель истца Филиппова Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ИП Васько А.Н. в судебном заедании исковые требования о признании незаключенным договора комиссии, признании договора купли-продажи недействительным признал. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Ответчик Зубков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ,

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Бушуева А.В. на основании договора купли-продажи от ***г. приобрела автомобиль А..

***г. Бушуевой на имя Зубкова В.А. была выдана доверенность на право пользования и распоряжения данным автомобилем.

Согласно договору комиссии № от ***г. ИП Васько А.Н. (комиссионер) обязуется приобрести для Бушуевой А.В. (комитента) автомобиль А. от своего имени, но за счет Комитента.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ***г. ИП Васько А.Н., в лице Васько А.Н. по поручению Бушуевой А.В. на основании договора комиссии № продал автомобиль А. Зубкову В.А.

Рассматривая требования истца о признании договора комиссии незаключенным, суд приходит к следующему.

В обосновании исковых требований о признании договора комиссии незаключенным Бушуева А.В. ссылается на то, что она не подписывала договор комиссии и не уполномочивала ИП Васько А.Н продавать автомобиль.

В судебном заседании ИП Васько А.Н. исковые требования о признании незаключенным договора комиссии признал, указав, что Бушуева А.В. данный договор не подписывала.

Последствия признания иска ответчику ИП Васько А.Н. судом разъяснены и понятны.

       Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, суд на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает такое признание, поскольку оно основано на законе, представленных суду доказательствах и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем в этой части требований судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к следующему.

В обосновании исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным истец ссылается на то, что поскольку она не подписывала договор комиссии и не уполномочивала ИП Васько А.Н. отчуждать принадлежащий ей автомобиль, то ИП Васько А.Н. не имел право продавать автомобиль, а значит, данный договор является недействительным.

В судебном заседании ответчик Васько А.Н. исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным признал. Последствия признания иска ответчику ИП Васько А.Н. судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания данных норм следует, что продавцом по договору купли-продажи, может выступать только собственник имущества.

Учитывая, что договор комиссии между Бушуевой А.В. и ИП Васько А.Н. признан судом незаключенным, то ИП Васько А.Н. не мог действовать от имени Бушуевой А.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля с Зубковым В.А., соответственно, волеизъявления собственника автомобиля на его продажу в нарушении ст. 209, 454 ГК РФ не было.

Кроме того, Зубков В.А., выступающий в качестве покупателя по договору купли-продажи автомобиля, ***г. получил от Бушуевой А.В. доверенность на право пользования и распоряжения данным автомобилем, а, значит в силу ст. 182 ГК РФ он не мог совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ***г. не соответствует требованиям закона и в силу 168 ГК РФ является ничтожным.

Рассматривая исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля признан судом недействительным, то в силу ст. 167 ГК РФ он не влечет для сторон никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно, право собственности на данный автомобиль у Зубкова В.А. не возникло.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что у Зубкова не возникло права собственности на спорный автомобиль, действие доверенности от ***г. прекращено, то автомобиль находится у ответчика во владении в отсутствии на это законных оснований, соответственно, исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Зубкова В.А. и обязывании вернуть его истцу обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом заявлены как требования имущественного, так и неимущественного характера, принимая во внимание стоимость автомобиля в размере <...> руб., суд приходит к выводу, что при подаче иска в соответствии с нормами НК РФ истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере <...> руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Уплата Бушуевой А.В. госпошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, не лишает ее права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Бушуевой А.В. удовлетворить.

Признать незаключенный договор комиссии № от ***г. на приобретение автомобиля.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от ***г..

Истребовать автомобиль А. из чужого незаконного владения от Зубкова В.А., обязав его возвратить данный автомобиль Бушуевой А.В..

Взыскать солидарно с Зубкова В.А. и индивидуального предпринимателя Васько А.Н. расходы по оплате госпошлины в пользу Бушуевой А.В. в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья           О.В. Самсонова