РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Медведевой О.Б., с участием представителя истца Буланой О.Ю., действующей по доверенности, представителя ответчика Скурихиной Е.В., действующей по доверенности, судебного пристава-исполнителя Глазковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395\11 по иску Кез Э.М. к Лесковой Т.Б., Джурук Л.В. об освобождении имущества от ареста, встречный иск Джурук Л.В. к Кез Э.М. и Лесковой Т.Б. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

УСТАНОВИЛ:

Кез Э.М. обратилась в суд с иском к Лесковой Т.Б., Джуруку Л.В. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указано, что 11.08.2010г. постановлением Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба в размере <...>. с Лесковой Т.Б. в пользу Джурука Л.В. 08.04.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска был наложен арест на имущество должника Лесковой Т.Б. - автомобиль А.. Однако еще 15.01.2009г. между ней и Лесковой Т.Б. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен 15.01.2009 г., а Акт о наложении ареста составлен 08.04.2011г., то указанный Акт нарушает права нового собственника Кез Э.М. на владение, пользование и распоряжение автомобилем А.. Просит суд освободить автомобиль от ареста и исключить его из акта описи имущества.

Джурук Л.В. обратился в суд с иском к Кез Э.М., Лесковой Т.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным).

В обосновании заявленных требований указано, Лескова Т.Б. является собственником автомобиля А. с 2007 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 10.04.2009 года, в целях обеспечения его гражданского иска по уголовному делу по обвинению Лесковой Т.Б., последней было запрещено распоряжаться указанным имуществом. 21.07.2010 года вступил в силу приговор Ленинского районного суда г.Иркутска в отношении Лесковой Т.Б. и удовлетворен его гражданский иск в полном объеме. Весь период предварительного и судебного следствия Лескова Т.Б. лично управляла принадлежащим ей автомобилем А.. 10.08.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Лесковой Т.Б. Судебными приставами были приняты меры к установлению ее имущества и 08.04.2011 года был наложен арест на спорный автомобиль. При производстве исполнительных действий Кез Э.М. утверждала, что она приобрела автомобиль у Лесковой Т.Б. по нотариальной доверенности и управляет им несколько месяцев. Однако через некоторое время она обратилась в суд с иском и представила договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2009. По данным ГИБДД Иркутской области в период 2009-2010 автомобилем пользовалась Лескова Т.Б., т.к. ею неоднократно совершались на данном автомобиле административные правонарушения. Данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору между Сберегательным Банком и Лесковой Т.Б. и не мог быть отчужден Лесковой Т.Б. третьим лицам. Кроме того, Кез Э.М. своевременно не было переоформлено право собственности на автомобиль и при проведении техосмотра автомобиля договор купли-продажи представлен не был. Считает, что данный договор был заключен между Лесковой Т.Б. и Кез Э.М. с целью «вывести» имущество из-под ареста, этот договор носит мнимый характер, т.к. он не породил никаких юридических последствий и является недействительным.

Кез Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее опрошенная в судебном заседании Кез Э.М., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, иск Джурука Л.В. не признала, суду пояснила, что она приобрела спорный автомобиль у Лесковой Т.Б. на основании договора купли-продажи от 15.01.2009г. В этот же день она передала Лесковой Т.Б. денежные средства за автомобиль в размере 500 000 руб., а Лескова Т.Б. передала ей автомобиль. По состоянию своего здоровья она не могла сразу же заняться постановкой автомобиля на учет, поэтому автомобиль перегнали к ее родственникам сначала в <адрес>, потом в <адрес>. До декабря 2010 г. она автомобилем не пользовалась и в пользование Лесковой Т.Б. его не передавала. В конце 2010 г. она решила поставить автомобиль на учет и оформить его на себя, для чего взяла у Лесковой Т.Б. генеральную доверенность. 08.04.2011 г. спорный автомобиль был арестован за долги Лесковой Т.Б., однако она в этот период уже не являлась его собственником. Отсутствие регистрации спорного автомобиля на ее имя не свидетельствует о том, что у нее не возникло право собственности на автомобиль, поскольку в соответствии с номами ГК РФ право собственности у нее возникло с момента заключения договора купли-продажи и передачи ей автомобиля.

Лескова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.

Джурук Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Кез Э.М. - Буланая О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, иск Джурука Л.В. не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что на основании договора купли-продажи от 15.01.2009 г. Кез Э.М. приобрела у Лесковой Т.Б. спорный автомобиль. В этот же день автомобиль был передан Кез Э.М. После приобретения автомобиля Кез Э.М. поставила автомобиль к родственникам в деревню, не зарегистрировав его на свое имя. Однако отсутствие регистрации не свидетельствует о том, что право собственности Кез Э.М. на автомобиль не возникло, поскольку закон связывает переход права собственности от продавца к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.

Представитель Джурука Л.В. - Скурихина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Джурука Л.В. поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, иск Кез Э.М. не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Лесковой Т.Б. в 2009 г. целях обеспечения гражданского иска Джурука Л.В. был наложен арест на спорный автомобиль. В 2010 г. приговор суда по обвинению Лесковой Т.Б. вступил в законную силу, в августе 2010 г. было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебными приставами было установлено, что спорный автомобиль является собственностью Лесковой Т.Б. Кроме того, было установлено, что автомобиль был приобретен Лесковой Т.Б. в кредит и находился в залоге у банка. В 2010 г. банк обращался в суд с иском об освобождении спорного автомобиля из-под ареста, но в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом в ходе рассмотрения данного дела и представитель банка, и Лескова Т.Б. утверждали, что автомобиль находится на стоянке у банка на хранении. Впоследствии между Лесковой Т.Б. и банком была достигнута договоренность о реализации данного автомобиля, но поскольку на автомобиль еще в рамках рассмотрения уголовного дела был наложен арест, то снять автомобиль с учета было невозможно. В феврале 2011 г. судебным приставам поступил ответ из банка о том, что кредитные отношения с Лесковой Т.Б. прекращены и договор залога прекращен. Судебные приставы объявили автомобиль в розыск и после того как было выяснено его место нахождения, 08.04.2011 г. на автомобиль был наложен арест. Впоследствии им стало известно, что еще в 2009 г. между Лесковой Т.Б. и Кез Э.М. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Считает, что данный договор не мог был быть заключен в 2009 г. Так, при производстве исполнительских действий Кез Э.М. сама говорила о том, что автомобиль она приобрела в 2010 г. Кроме того, согласно данных ГИБДД в период 2009- 2010 г.г. Лескова Т.Б. неоднократно совершала административные правонарушения на данном автомобиле. В 2009 г. автомобиль еще находился в залоге у банка, поэтому Лескова Т.Б. не имела права его отчуждать.

Судебный пристав-исполнитель Глазкова О.А. в судебном заседании исковые требования Кез Э.М. не признала, иск Джурука Л.В. поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ***г. между <...> и Лесковой Т.Б. был заключен кредитный договор на предоставление последней <...>. для приобретения автомобиля А..

В целях обеспечения исполнения данного обязательства между банком и Лесковой Т.Б. был заключен договор залога автомобиля № от ***г..

Впоследствии, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Лесковой Т.Б., постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 10.04.2009 г. Лесковой Т.Б. было запрещено распоряжаться автомобилем А..

Приговором Ленинского суда от 21.04.2010 г., вступившим в законную силу 19.07.2010 г., Лескова Т.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...>, исковые требования Джурука Л.В. о взыскании с Лесковой Т.Б <...>. удовлетворены в полном объеме.

11.08.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лесковой Т.Б. ущерба от преступления в размере <...>. в пользу Джурука Л.В.

08.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Лесковой Т.Б. - автомобиль А., что подтверждается постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста от 08.04.2011 г.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 442 ГПК РФ.

Кез Э.М., обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, утверждает, что спорный автомобиль принадлежит ей на основании заключенного договора купли-продажи с Лесковой Т.Б. от 15.01.2009 г.

Рассматривая исковые требования Джурука Л.В. о признании данного договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа указанной статьи следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для какой-либо стороны в отношении третьих лиц.

Судом установлено, что по данным ГИБДД собственником спорного автомобиля с 2007 г. по настоящее время значится Лескова Т.Б., только 30.12.2010 Лесковой Т.Б. была выдана Кез Э.М. нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем.     

Из материалов исполнительного производства следует, что Лескова Т.Б. в 2009 г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований ПДД при управлении спорным автомобилем.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Лесковой Т.Б., гражданского дела по иску АК Сбербанк РФ к Лесковой Т.Б., Джуруку Л.В. об освобождении имущества от ареста, Лескова Т.Б. поясняла, что спорный автомобиль находится в залоге у банка и в связи с неисполнением ею обязательств по выплате кредита банк является собственником данного автомобиля, каких-либо сведений о наличии договора купли-продажи спорного автомобиля с Кез Э.М. от 15.01.2009 г. ею не сообщалось. Данные обстоятельства подтверждены приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 21.04.2010 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19.07.2010 г., решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.10.2010г.

         В рамках исполнительного производства Лесковой Т.Б. также ни разу не сообщалось о наличии договора купли-продажи автомобиля с Кез Э.М., более того, из объяснения Лесковой Т.Б. от 09.02.2011 г. следует, что спорный автомобиль, в связи с неисполнением ею обязательств по выплате кредита, был продан совместно с банком и о его место нахождении ей неизвестно.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что конклюдентные действия Кез Э.М. и Лесковой Т.Б. свидетельствуют о совершении ими сделки 15.1.2009 купли-продажи автомобиля лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем этот договор купли-продажи в силу ст. 170 ГК РФ является недействительным, а, значит, исковые требования Джурука Л.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленные суду договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от 15.1.2009 года, пояснения Кез Э.М. о том, что спорный автомобиль в течении практически двух лет хранился у её родственников за пределами г.Иркутска, не колеблют решения суда, т.к. они противоречат другим доказательствам по делу. Так, согласно договора купли-продажи автомобиля и акта его приема-передачи, спорный автомобиль был передан Кез Э.М. 15.1.2009 года, судом же достоверно установлено, что в период 2009 года Лескова Т.Б. фактически управляла данным автомобилем и привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения.

Не принимаются судом и пояснения Кез Э.М. о том, что до 30.12.2010 ей была выдана Лесковой Т.Б. рукописная доверенность на право управления автомобилем, поскольку они голословны и опровергаются другими доказательствами по делу.

Доводы Кез Э.М. о том, что у неё возникло право собственности на спорный автомобиль с 15.1.2009 года, судом не принимаются т.к. установлено, что 15.1.2009 года спорный автомобиль фактически не выходил из владения Лесковой Т.Б., а в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.         

Представленная суду доверенность от 30.12.2010, данная Лесковой Т.Б. Кез Э.М. на право управления и распоряжения спорным автомобилем, факт изъятия этого автомобиля 8.4.2011 года у Кез Э.М. не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 15.01.2009 года, доказательств же заключения договора купли-продажи на другую дату, суду не представлено.

Факт оплаты Кез Э.М. денежных средств Лесковой Т.Б. за спорный автомобиль не колеблет решения суда, поскольку это обстоятельство является основанием для предъявления соответствующего иска к Лесковой Т.Б.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор купли-продажи признан судом недействительным, то в силу ст. 167 ГК РФ право собственности на данный автомобиль у Кез Э.М. не возникло, соответственно, исковые требования Кез Э.М. об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи имущества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Джуруком Л.В. при подаче встречного иска должна была быть уплачена госпошлина в размере <...>., однако им была уплачена госпошлина в размере <...>., а на оставшуюся сумму госпошлины в размере <...>. определением от 22.08.2011 г. ему была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Учитывая, что исковые требования Джурука Л.В. удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, уплаченная им при подачи искового заявления госпошлина в размере <...>., подлежит взысканию с Кез Э.М. и Лесковой Т.Б. в его пользу по <...>. с каждой, а оставшаяся часть госпошлины в размере <...>. подлежит взысканию с Кез Э.М. и Лесковой Т.Б. в доход федерального бюджета по <...>. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

       В иске Кез Э.М. к Лесковой Т.Б., Джурук Л.В. об освобождении автомобиля <...> от ареста и исключении из описи имущества, наложенного Актом о наложении ареста от 8.04.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области П. - отказать.

        Иск Джурук Л.В. удовлетворить.

        Признать недействительным договор, заключенный Кез Э.М. и Лесковой Т.Б. от 15 января 2009 года, купли-продажи автомобиля <...>.

Взыскать с Кез Э.М. и Лесковой Т.Б. в пользу Джурук Л.В. расходы по оплате госпошлины с каждой по <...>.

Взыскать с Кез Э.М. и Лесковой Т.Б. госпошлину в федеральный бюджет с каждой по <...>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                      Самсонова О.В.