РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2011г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Медведевой О.Б., с участием представителя истца Бронниковой И.Г., действующей по доверенности, представителя ответчиков Проскуряковых - Ерошкиной С.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2011 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к ООО «Астрея», Проскуряковой Н.Н., Проскурякову А.Г., Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» о взыскании задолженности по кредитному договору.

     УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала обратился в суд с иском ООО «Астрея», Проскуряковой Н.Н., Проскурякову А.Г., Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Определением от 07.09.2011 производство по делу в части исковых требований к ООО «Астрея» прекращено.

В обосновании исковых требований указано, что ***г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и ООО Астрея» был заключен Договор № об открытии кредитной линии, согласно которому банк взял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере <...> руб., а заемщик - возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора, и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых. Срок возврата Кредита установлен в приложении № к Кредитному договору и определен следующим образом: ***г., ***г., ***г., ***г. - ежемесячно по <...> рублей. Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены. Однако ответчик в нарушении условий договора перестал уплачивать проценты за пользование кредитом с ноября 2009 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ИРОПОВБДвЧР «Патриот» № от ***г., № от ***г. с Проскуряковой Н.Н., № от ***г. с Проскуряковым А.Г. Ответчикам направлялись письма с требованием о досрочном возврате кредита, однако кредит до настоящего времени не погашен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита задолженность по кредитному договору по состоянию на ***г. составила <...> руб. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Бронникова И.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства суду дополнительно пояснила, что размер исковых требований не может превышать размер требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Астрея». После включения задолженности ООО «Астрея» по кредитному договору в реестр требований кредиторов, должником за счет реализации имущества была уплачена сумма в размере <...> руб. в счет погашения долга по кредитному договору.

Представитель ответчиков Проскуряковой Н.Н. и Проскурякова А.Г. - Ерошкина С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что с поручителей не может быть взыскана сумма большая, чем включена в реестр требований кредиторов ООО «Астрея». Кроме того, должником за счет реализации имущества была уплачена сумма в размере <...>. в счет погашения долга по кредитному договору.

Ответчик Проскурякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Проскуряков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что председатель К., от имени которого был заключен договор поручительства, не имел права на его подписание. Кроме того, указал, что поскольку обязательства ООО «Астрея» по кредитному договору обеспечены также и залогом, то банк при неисполнении заемщиком обязательств по договору должен получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, а не за счет поручителей.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ***г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Астрея» был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <...> руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора об открытии кредитной линии, и уплатить проценты за пользование им в размере 18 % годовых.

Срок возврата Кредита установлен в приложении № к Кредитному договору и определен следующим образом: ***г., ***г., ***г., ***г. - ежемесячно по <...> рублей.

Факт перечисления банком денежных средств ООО «Астрея» по договору об открытии кредитной линии, подтверждается мемориальными ордерами № от ***г., № от ***г., № от ***г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Астрея» по договору кредитной линии ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала ***г. были заключены договоры поручительства № с Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот», № с Проскуряковой Н.Н., № с Проскуряковым А.Г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Проскуряковой Н.Н., поставившей под сомнение подлинность ее подписи в договоре поручительства, определением суда от ***г. было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта <...> следует, что подпись от имени поручителя Проскуряковой Н.Н в договоре поручительства № от ***г. выполнена Проскуряковой Н.Н.

Таким образом, Проскурякова Н.Н. наряду с другими поручителями несет ответственность за неисполнение заемщиком ООО «Астрея» его обязательств по договору об открытии кредитной линии.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что заемщиком ООО «Астрея» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 г. требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору об открытии кредитной линии № в размере <...> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астрея».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ***г. ООО «Астрея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в исследованных судом договорах поручительства.

Таким образом, в силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 363 ГК РФ поручители не могут отвечать за неисполнение заемщиком ООО «Астрея» обязательств по договору об открытии кредитной линии в объеме, превышающем размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Астрея», соответственно, размер ответственности поручителей ограничивается суммой задолженности в размере <...> руб., установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от ***г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Астрея» в счет погашения просроченного основного долга по договору № была уплачена сумма в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ***г. и не оспаривается стороной истца.

Указание в платежном поручении даты договора - ***г. не колеблет решение суда, поскольку стороной истца факт уплаты указанной суммы именно в счет оплаты задолженности по договору № от ***г. не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии составляет <...>

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению договоров поручительства, и, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с ОАО «Россельхозбанк» сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договорами прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ОАО «Россельхозбанк» ответчики обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору в части возврата полученной суммы и процентов, стороной ответчика не оспорена сумма задолженности и ее расчет, то в соответствии с договорами поручительства, ст. 363 ГК РФ обязательства по возврату суммы кредита и процентов в размере <...>. должны быть возложены на поручителей, соответственно, исковые требования о взыскании с Проскуряковой Н.Н., Проскурякова А.Г., Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» задолженности по кредитному договору в размере <...>. обоснованы и подлежат удовлетворению, во взыскании задолженности в большем размере следует отказать.

Доводы представителя Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот», изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что председатель К. не имел права подписывать договор поручительства от имени организации, не принимаются судом во внимание, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

Доводы представителя Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» о том, что поскольку обязательства ООО «Астрея» по кредитному договору обеспечены также и залогом, то банк при неисполнении заемщиком обязательств по договору в силу ст. 334 ГК РФ должен получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества, не принимаются судом во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает кредитору при неисполнении должником обязательства использовать любые средства обеспечения исполнения обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в размере <...> руб., то в силу положений НК РФ, ст.363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. в солидарном порядке.

Общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет <...>

Определением суда от ***г. было назначено проведение почерковедческой экспертизы, расходы по оплате которой возложены на Проскурякову Н.Н., однако она уклонилась от предварительной оплаты экспертизы, в связи с чем экспертное учреждение <...> провело назначенную судом экспертизу в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

Согласно представленным договору о проведении экспертизы и счету стоимость экспертизы составила <...> руб.

С учетом положений п. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <...> руб. подлежат взысканию с Проскуряковой Н.Н. в пользу <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Проскуряковой Н.Н., Проскурякова А.Г. и Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала <...> рубль, во взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере -отказать.

Взыскать с Проскуряковой Н.Н. в пользу <...> расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья           Самсонова О.В.