Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием, истца Петровой Л.А., представителя истца Пляскина Е.В., ответчика Петрова А.А., представителя ответчика Синкевича В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/11 по иску Петровой Л.А. к Петров А.А., администрации г. Иркутска о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Петрова Л.А. указала, что согласно ордера № *** серии АБ от *** г. маме истца П***Р.М., истцу, Петровой Л.А. и брату Петров А.А. была предоставлена трехкомнатная <адрес> в <адрес>. Указанные выше лица вселились в квартиру в 1979 году. На момент вселения в квартиру брат учился в средней общеобразовательной школе № *** по ул. <адрес> в <адрес>. После окончания школы в *** г.. брат не захотел проживать с истцом и мамой в квартире, собрал свои личные вещи, оставил ключи и добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства в <адрес> в <адрес>, в котором проживала их бабушка П***Е.Е. До окончания школы брат большую часть времени проживал у бабушки, но мама не разрешала ему переехать туда на постоянное место жительства до окончания школы, так как боялась, что он будет пропускать занятия. После окончания школы мама разрешила ему переехать в дом к бабушке на постоянное место жительства. После переезда к бабушке на постоянное место жительства брат устроился на работу в автоколонну, располагавшуюся недалеко от бабушкиного дома, где прошел обучение на профессию <данные изъяты> В дальнейшем брата забрали в армию, службу он проходил на станции <адрес>. Вернувшись из армии, брат продолжил проживать в бабушкином доме. Согласно копии поквартирной карточки ответчик выписался из квартиры *** г. (выезд по адресу: <адрес>). В *** г. Петров А.А. вступил в брак с Ш***О.В., которая стала проживать в <адрес> в <адрес>. Вместе с ними продолжала проживала их бабушка П***Е.Е. В *** г.. у брата и его жены родился сын Павел, в *** г.. - сын Саша. В *** г.. брат и его жена перестали вести общее хозяйство. Жена брата уехала с детьми к своей матери на квартиру, брат остался жить с бабушкой в указанном доме. Бабушка умерла в конце 90-х годов прошлого столетия. При жизни бабушка оформила завещание на брата, и после ее смерти он получил в наследство <адрес> в <адрес>. Являясь собственником указанного дома, брат проживал и проживает в нем по настоящее время. С *** г.. по настоящее время, т.е. более двадцати шести лет, брат не проживает в квартире, не исполняет обязанности по внесению платы за найм квартиры, не вносит плату за коммунальные услуги, не оплачивает содержание и ремонт жилья, не участвует в ремонте самой спорной квартиры. Выезд Петров А.А. из квартиры был добровольным. С *** г. по настоящее время брат не проживает в квартире, каких-либо вещей и предметов, принадлежащих ему, в квартире не имеется. Никогда ни истец, ни мама, никто другой не чинили препятствия брату в пользовании квартирой. С *** г.. по настоящее время Петров А.А. истцу и другим лицам требований о вселении в квартиру не предъявлял. После 1984 г. по настоящее время Петров А.А. не предпринимал каких-либо мер по вселению, как то, ввоз своих вещей, получение ключей от квартиры и т.п. Он вообще не обращался ни к истцу, ни к кому-либо другому с просьбой вселиться в спорную квартиру. С *** г.. и по настоящее время у брата имеется реальная возможность пользоваться спорной квартирой, однако он этого не делал и не делает, так как на протяжении этого времени он проживал и проживает в другом месте, где у него имелись и имеются права пользования. П***Р.М. умерла *** г. Петров А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства в *** г.., никаких мер к реальному пользованию данной квартирой после выезда из квартиры он не предпринимал, намерений проживать в квартире не имеет, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, т.е. фактически в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Петров А.А. утратил право пользования квартирой № *** в <адрес> в <адрес>.

Просит признать Петрова А.А., *** г. г.р., утратившим право пользования <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Петрова Л.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что квартиру дали ее маме. Брат никогда в квартире не проживал, она сделала в квартире ремонт, ухаживала за мамой. Брат выехал в *** г. в дом бабушки по ул. <адрес> Бабушка предложила переехать брату к ней, мама не возражала, он переехал, прописался в доме у бабушки. Потом бабушка написала на него завещание. Брат и в армию уходил из дома бабушки, и вернулся после армии туда же. И женился в доме у бабушки, и дети там родились. С *** г. по настоящее время ответчик не пытался вселиться в квартиру. В квартире делали текущий ремонт, делали капитальный ремонт с мамой. Все покупали сами с мамой, брат им не помогал. После смерти мамы ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, приходил только просил деньги за квартиру. Сначала просил <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей. Потом приехал и сказал, чтобы она дала ему <данные изъяты> рублей. Из квартиры ответчик был выписан еще в *** г.. С ордера вообще невозможно выписать. Ранее не обращалась в суд, потому что ответчик только сейчас начал требовать деньги. *** г. ответчик пришел вместе с женой и довели ее до истерики на работе. Ответчик ходил и требовал с нее деньги. Она была вынуждена обратиться в суд, в милицию, но свидетелей вымогательства не было. В милиции просила, чтобы они провели с ответчиком беседу, из милиции пришел ответ о том, что беседа была проведена.

В судебном заседании представитель истца Пляскин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения, истцом не создается препятствий для вселения. Полагает, что ответчик добровольно отказался от выполнения условий договора социального найма.

В судебном заседании ответчик Петров А.А. исковые требования не признал, пояснил, что он тоже ухаживал за мамой. Из квартиры его попросила выписаться сестра, чтобы меньше за квартиру платить, они его не выселяли, выехал добровольно. За квартиру не платил, но маме материально помогал. После смерти матери его не пускали в квартиру, и он не пытался вселиться в квартиру. После смерти матери договаривались с сестрой о том, что надо сделать приватизацию, но она просто забрала ключи от квартиры. Звонил сестре, но она сказала, чтобы он не звонил, не приходил, иначе она его посадит, и он перестал ездить. В квартире по просьбе мамы порог менял, краны делал, просто помогал маме. Он сохранял право на это жилое помещение. Мама иногда приезжала и просила деньги, чтобы оплатить за квартиру, пока сестра не работала. Он давал ей деньги <данные изъяты> рублей, когда это было, не помнит, сколько раз тоже. Просила, чтобы он сестре об этом не говорил. Мама иногда говорила, что ей надо оплатить за квартиру. Он покупал маме продукты, приносил их. Последнее время, перед ее смертью, он ездил сам к маме, давал соленья-варенья. Он жил на квартире у друга, потом у двоюродной сестры какое-то время, в доме по <адрес> практически не жил, стал там жить только после того как бабушка умерла, после того как стал собственником дома, т.е. с *** г. и живет по настоящее время. Это его постоянное место жительства. Вселиться в спорную квартиру до смерти матери не пытался, но ключи от квартиры у него были. Ключи сестра забрала на поминках, фактически вытащила их у него из кармана. Он не знал, что ему можно обратиться в суд, если его не пускают в квартиру жить. Сестра написала заявление в милицию. В спорном помещении есть его фотоальбомы, свидетельство о рождении, стояла его стиральная машина, диван, которые он приобретал, когда работал на Маслосырбазе. В квартиру перестали пускать после смерти мамы. Мама умерла 3 года назад. Раньше приезжал в квартиру один раз в неделю.

В судебном заседании представитель ответчика Синкевич В.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. Суд, учитывая, что спорное правоотношение возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, полагает возможным при рассмотрении дела применить нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Для разрешения вопроса о том, утратил ли наниматель или член его семьи право на спорное жилое помещение, подлежат определению обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения.

Судом установлено, что в соответствии с ордером № *** серии АБ от *** г. нанимателем квартиры по адресу: <адрес>15 является П***Р.М. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены Петров А.А. - сын, Петрова Л.А. - дочь. Согласно справке № *** от *** г. выданной МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа г. Иркутска на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоит 1 человек Петрова Л.А., что также подтверждается поквартирной карточкой представленной в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено, что *** г. умела П***Р.М., что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ № *** от *** г. После смерти П***Р.М. нанимателем спорного жилого помещения, в силу требований ст. 686 ГК РФ, стала Петрова Л.А., как постоянно проживающий член семьи с прежним нанимателем. Из представленных суду квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги усматривается, что истец несет бремя содержании спорного жилого помещения.

Судом была исследована поквартирная карточка на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что Петров А.А. встал на регистрационный учет по данному адресу *** г. Более того, сам ответчик пояснил, что он является собственником указанного жилого дома.

Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Так, свидетель Н***Т.В. допрошенная в судебном заседании показала, что она знает Петровых они вселились в дом позднее них. Петров А.А. был в классе 6-7, когда он выехал из квартиры. В спорную квартиру вселялись Петрова Л.А., Петров А.А. и их мама. Ответчик не появлялся в квартире, никогда там не проживал. Свидетель ответчика никогда в квартире не видела, тетя Рая никогда не говорила, чтобы он приезжал. Петрова Л.А. всегда сама все делала по дому, и ремонт тоже, обращалась к свидетелю за инструментом. Петров А.А. участия в ремонте не принимал. За квартиру оплачивает Петрова Л.А., она и сейчас дает свидетелю деньги, чтобы она оплатила за квартиру. Свидетелю известно, что Петров А.А. жил у бабушки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т***Н.И. показала, что знает истца. Их семья вселилась в квартиру в 1979 году. Брата Людмилы свидетель не знает. В квартире проживали только истец и ее мама. Мама истца умерла года 3 назад. Ремонт в квартире делала истец, она нанимала рабочих, это было в 2008 году, до смерти мамы. Истцу с работы бригаду дали, в финансовом плане помогали. Родственники не приходили не помогали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е***Е.В. показала, что знает Петрову Л.А. 3 года. В 15 квартире в доме по <адрес> проживает Петрова Л.А. Маму истца свидетель знала, когда была еще маленькой. Петрова А.А. свидетель не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И***Т.В. показала, что ответчик не живет в спорной квартире после того, как вернулся из армии примерно с *** г. Потом он женился, после свадьбы он жил у бабушки в доме по <адрес> потом они снимали квартиры. Какое-то время первая жена Андрея жила в спорной квартире с детьми во время его командировок. После смерти бабушки стали жить по <адрес>, где ответчик живет до сих пор. В ремонте спорной квартиры он участвовал, когда они получили квартиру. В *** г. они делали ремонт, свидетель помогала им. Он ремонтировал крышу, когда она протекала, сам лазил по крыше, заделал дыры. Ремонтировал в квартире батареи, или мама, или Люда обратилась к нему за помощью. Он считал, что это его тоже квартира. После смерти матери, ключи у него забрала истец и не давала доступа в квартиру. Петрова Л.А. на похоронах залезла к нему в карман и выкрала ключи, но он никуда не обращался. Петров А.А. пробовал обращаться к истцу после смерти матери с предложением приватизировать квартиру. При жизни мамы тоже поступали такие предложения. Вселиться ответчик в квартиру не пытался, он приезжал в квартиру, помыться, деньги привезти. Андрей давал деньги тете Рае, потому что она жила на одну пенсию, Люда тогда не работала. Считает, что он давал деньги на квартиру, продукты. Как часто он это делал, и в каких суммах, свидетель не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д***Н.А. показала, что проживает с ответчиком с *** г., зарегистрировали брак в *** г. В спорную квартиру ездили при жизни мамы, ездили помыться, маму навестить. Когда приезжали, то Люду в квартире не видели. В холодильнике даже продуктов не было. Одни кости с жилами были. Привозили матери продукты, давали деньги. Люда ничего в квартиру не покупала, может, копила деньги на что-то. Люда, может, и питалась на работе, домой ничего не покупала. Она делала ремонт, его ни с кем не согласовала. Петров А.А. принимал участие в ремонте, помогал вывозить мусор, батареи, старые полы, это было в начале 2008 года, зимой Петрова Л.А. затеяла ремонт. Андрей ее отговаривал от ремонта, потом они забрали маму на месяц к себе. Андрей постоянно давал деньги на оплату квартиры, потому что мать говорила, что нечем заплатить за квартиру. Он считал, что раз квартира его, то надо платить за квартиру, помогать маме. Пока мама была жива, то он не пытался вселиться в квартиру. После похорон истец на поминках забрала у Андрея ключи от квартиры. Она достала ключи у него из кармана рубашки. Вселяться он не вселялся, пытался договориться. При жизни матери, мать говорила, что надо приватизировать квартиру на них двоих. Но истец не хотела ехать и приватизировать квартиру. Когда они к ней приехали на работу, то она начала драться, потом подала на него в милицию, говорила, что посадит его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д***А.Г. показал, что знает Петрова А.А. с начала 90-х гг. Петров А.А. жил у бабушки в доме по <адрес>. После смерти бабушки он продолжает там жить. Знает, что у его мамы есть квартира, что он там прописан. Свидетель помогал Петрову А.А., привозил доски, половую рейку, оцинковку на крышу, это было вначале 90-х гг. Привозили холодильник его матушке, это было вначале 90-х гг. Андрей после получения заработной платы заезжал к маме, привозил ей деньги, видел, как он привозил ей продукты. Это было постоянно. Все события приходились на начало 90-х гг., до 1996 года. После 1996 года периодически приезжал к Андрею, но сосед говорил, что он уехал к маме. Петров А.А. ездил к маме 2-3 раза в неделю с 1996-2000 гг., знает об этом со слов его соседа.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Из показаний свидетелей Н***Т.В., Т***Н.И., Е***Е.В., следует, что ответчик в квартире не проживал, участие в ремонте не принимал, материально в содержании не помогал, в квартиру вселиться не пытался. Из показаний свидетелей И***Т.В., Д***Н.А., Д***А.Г. следует, что Петров А.А. помогал матери, давал деньги, привозил продукты, выполнял ее просьбы по производству мелкого ремонта в квартире, вселиться никогда не пытался.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что показания свидетелей подтверждают, что Петров А.А., как сын, помогал своей материи, давал ей деньги, привозил продукты питания, привез холодильник, выполнял ее просьбы по производству мелкого ремонта квартиры и ее оборудования. Показаний свидетелей не являются достаточными доказательствами того, что Петров А.А. сохранял за собой право пользования спорным жилым помещением, пытался в него вселиться, что его выезд из жилого помещения носил временный характер, был вызван вынужденными обстоятельствами, связанными с неприязненными отношениями в семье, что его из квартиры выгнали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации» указал судам, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ответчик проживал с истцом совместно в спорной квартире, после чего он добровольно выехал в *** г. из квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Он является собственником данного жилого помещения. За этот период времени он не принимал участия в ведении общего хозяйства, ремонте квартиры, оплате коммунальных услуг. Из чего усматривается, что с момента выезда ответчик отказался от прав на квартиру: собрал свои вещи и ушел, никогда больше в квартире не жил, не принимал участия в ведении общего хозяйства, не пытался в нее вселиться. С этого же времени он перестал исполнять обязанности, отказавшись платить за жилье, коммунальные услуги, поддерживать жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В период проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствовали конфликтные отношения, выезд ответчика носит добровольный, постоянный характер, он вывез свои вещи, и проживает в другом жилом помещении, которое ему принадлежит на праве собственности. Со стороны истца ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, в поддержании жилого помещения в состоянии, пригодном для жилья, не участвует, иным образом не сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением. Суд установил обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Из пояснений ответчика и показаний свидетелей И***Т.В., Д***Н.А., Д***А.В. следует, что ответчик при жизни матери имел свободный доступ в квартиру, приезжал к матери, как минимум, один раз в неделю. Также свидетели И***Т.В. и Д***Н.А. показали суду, что истец на поминках матери забрала у ответчика ключи от квартиры. Суд полагает обстоятельство того, что истец забрала у ответчика ключи от квартиры, не может влиять на выводы суда. После того, как истец забрала у ответчика ключи от квартиры прошло три года. За этот период ответчик в квартиру вселиться не пытался, что подтвердили допрошенные свидетели, в суд за вселением не обращался. Суд полагает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, своего права на спорное жилое помещение не сохранял, указанные им, и подтвержденные свидетелями обстоятельства не являются доказательствами сохранения права на спорное жилое помещение, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, в связи с чем, иск о признании утратившим право пользования на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) является обоснованным.

В определении о принятии и подготовки дела к слушанию от 25.07.2011 г., которое было подучено ответчиком 08 августа 2011 года, а также в ходе судебного разбирательства сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в частности, ответчику было разъяснено, что ему необходимо доказать, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, что ему чинилось препятствие в пользовании спорным жилым помещением, что он исполнял и исполняет обязанности нанимателя по договору найма, разъяснено его право на заявление встречного иска о вселении. Ответчиком не представлены суду достаточные и достоверные доказательства указанных в определении обстоятельств, и такими доказательствами суд не располагает. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, не проживает в нем в течение длительного периода времени, в квартиру вселиться не пытался, с исковым заявлением о вселении в суд не обращался, доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представил. В последнем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку желает подать встречное исковое заявление о вселении. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку в определении от 25.07.2011 года ответчику было разъяснено право на подачу встречного искового заявления, копию определения суда ответчик получил 08.08.2011 года. Суд так же полагает, что у ответчика было достаточно времени до 19.09.2011 года для подготовки и предъявления в суд встречного искового заявления. Ответчик пояснил суду, что не обладает юридическими знаниями. Доверенность на представление интересов в суде своему представителю ответчик оформил *** г., у представителя ответчика, обладающего, вероятно, юридическими знаниями также было достаточно времени оформить встречное исковое заявление в суд. Заявляя в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела для подачи встречного иска, ответчик, по мнению суда, злоупотребил своими процессуальным правами и обязанностями, его ходатайство было направлено к затягиванию процесса рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петровой Л.А. признать Петрова А.А., *** г..р., утратившим право пользования квартирой № *** в <адрес>, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Л.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать Петрова А.А., *** г. рождения, утратившим право пользования квартирой № *** в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2011 года.

Судья                                                                                                            М.В. Батаен