Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Самсоновой И.Ю., представителей истца Косухиной Е.Е., Бендер Л.И., представителя ответчика Блейхер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/11 по иску Самсоновой И.Ю. к муниципальному учреждению здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Самсонова И.Ю. указала, что она работает в должности <данные изъяты> в МУЗ «Медсанчасть ИАПО» с 11.09.2008 года. Свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты> истец выполняет в полном объеме. Приказом главного врача от 17.05.2011 года за №*** «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, якобы выразившегося в нарушение правил внутреннего трудового распорядка. 06 мая 2011 года она находилась на рабочем месте с 8 часов утра без опоздания. Приказом главного врача от 23.05.2011 года за №*** «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, якобы выразившегося в нарушение п. 9 должностной инструкции. 10 мая 2011 года истец, находясь на своем рабочем месте и выполняя свои прямые должностные обязанности не владела информацией о планерном заседании (дате, времени и месте его проведения), с соответствующими распоряжениями главного врача о планерном заседании не была ознакомлена, никаких уведомлений не получала, о планерном заседании узнала случайно от секретаря. 28 апреля 2011 года истец, находясь на окончательном распределении выпускников в Иркутском Государственном Медицинском Университете, выполняла свою прямую обязанность - подбор квалифицированных кадров для ответчика (раздел 2 пункт 1 должностной инструкции). Считает, что ответчик не законно и не обоснованно объявил истцу замечание, не имея правовых оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца. В приказах не указаны, какие именно нормы трудовой дисциплины истец нарушила (какие пункты должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора истцом были нарушены), а также не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности, дата совершения дисциплинарного проступка, обоснование избранной меры взыскания, доказательства нарушения норм трудовой дисциплины. Приказом главного врача от 04.05.2011 года за №*** «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, якобы выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте. Наличие таких обстоятельств, в применении дисциплинарного взыскания влечет за собой признание приказа незаконным и его отмену. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит признать приказы главного врача МУЗ «Медсанчасть ИАПО» «О применении дисциплинарного взыскания» от 17.05.2011 года №***, от 04.05.2011 г. №***, от 23.05.2011 г. №*** - незаконными и отменить. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просит признать приказы МУЗ «Медсанчасть ИАПО» «О применении дисциплинарного взыскания» от 17.05.2011 года №***, от 04.05.2011 года №***, от 23.05.2011 года №*** - незаконными. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Самсонова И.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что с приказом №*** от 17.05.2011 г. ее ознакомили, в приказе не понятно, за что ее привлекли к дисциплинарной ответственности. Данный приказ несет для нее определенные последствия. Попросили написать объяснительную, мотивировав это тем, что она опоздала на работу. Ее ознакомили с документом перед обедом, при этом присутствовал главный врач и секретарь. Может, это был акт, но истец не помнит, что за документ был. В этот день она не опаздывала на работу, приходит на работу вовремя. У них нет системы фиксации прохода на работу, табель учета работы ведет секретарь. Бывает, что истец раньше секретаря приходит на работу, бывает, что она заходит в кабинет к ним, но может и не зайти. Истец приходит на работу, открывает кабинет и работает, не ходит отмечаться в обязательном порядке. В этот день она пришла как обычно, не опаздывала. Не понимает, что послужило основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания. У работодателя не было мотива для привлечения ее к ответственности, не понятно, почему объявили именно замечание. Приказ подписан главным врачом в силу должности. Приказ №*** - п. 9 должностной инструкции говорит о контроле за дисциплиной. Ее знакомили с актом об отсутствии на планерном совещании. Планерки сначала проводились два раза в неделю, по вторникам и четвергам, потом раз в неделю - по вторникам в 09-00 утра. Когда не было дел у руководителя, то они начинали вовремя, если нет - то они ждали его. Объяснительную записку писала по этому поводу, указала, что опоздала на 30 минут. У нее был приказ главного врача по лицензированию, его надо было срочно исполнить, она работала с бумагами. Опоздала на совещание 10.05.2011 г. в связи с тем, что выполняла приказ главного врача, у нее не было времени даже предупредить об опоздании. Это был единичный случай ее опоздания. Приказ №*** незаконный, поскольку она была на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности. Ее ознакомили с приказом, что она нарушила правила, но из приказа не видно, по каким основаниям на нее наложено взыскание. Есть справка о том, что она была на распределении выпускников медицинского образовательного учреждения. У нее есть письменное ходатайство о снятии взыскания, которое она направляла по почте, есть уведомление о том, что письмо было получено главным врачом. С актом она ознакомилась и написала, где она была. Она приехала на работу вовремя, зашла проконсультироваться к врачу, это было до начала рабочего дня. Хотела у врача узнать, когда врач сможет ее принять, но врача не было на рабочем месте, и она пошла работать. Она нуждалась в медицинской помощи, потому что по дороге на работу почувствовала себя плохо. Номера приказов она не помнит. С ее стороны не было неуважения к планерному заседанию. Она ознакомлена с графиком проведения планерок, пришла на планерку, как только ей сказала секретарь о планерке, поскольку она заработалась. Она работает не только в кабинете, может быть на территории всего учреждения. Она каждый год занимается распределением, но в данный момент эту обязанность отписали главному врачу, но он не смог присутствовать на распределении, предупредить главного врача не было возможности. На работе на нее сейчас оказывают сильное давление, просто выживают с работы.

В судебном заседании представитель истца Косухиной Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования ее доверителя поддержала.

В судебном заседании представитель истца Бендер Л.И., действующий на основании ордера, полагал исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Блейхер И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что приказы о взыскании были вынесены в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ. По приказу №*** замечание было за отсутствие на рабочем месте, за опоздание на 10 минут, истец нарушила правила. Самсонова И.Ю. опоздала на рабочее место, но не указано, когда она не явилась, что нарушила, какой пункт. По приказу №*** истец не была на планерном заседании. Приказ №*** за отсутствие истца на рабочем месте с 10 часов до 15-30 минут, она пояснила, что выполняла поручение главного врача. У истца не было уважительной причины для отсутствия на рабочем месте. Она должна была подбирать кадры на рабочем месте. Истец без уведомления руководителя и секретаря уехала, не предупредила, что она будет отсутствовать на рабочем месте. Нарушение состоит в том, что истец уехала, не предупредив руководителя об этом. Считают, что требования о взыскании морального вреда необоснованные, потому что нельзя установить связь между изданием приказов и тем, что она понесла нравственные и физические страдания в связи с изданными приказами.

В судебное заседание представитель ответчика Выговский Е.Л., <данные изъяты>, не явился, извещен судом надлежаще, ранее, в судебном заседании 02.09.2011 года суду пояснял, что исковые требования не признает, в ходе судебного заседания подтверждаются те факты, по которым были вынесены приказы. Истец выехала без распоряжения главного врача на распределение, это он ей не поручал. Истец не поставила его в известность о том, что она уехала. По приказу №*** пояснил, что она знала, что надо присутствовать на совещании, у истца скорей всего свое восприятие рабочей дисциплины, Трудового кодекса. Самсонова И.Ю. 06 мая опоздала на рабочее место, что она и подтвердила. По приказу №*** пояснил, что утром контролирует приход работников К***Н.В. Вахтеры так же ведут такой контроль, которые увидели, что истец опоздала, в связи с чем составили акт, по которому истец дала свое объяснение. Врач был на рабочем месте. Самсонова И.Ю. обращалась за медицинской помощью, но этот факт не был подтвержден.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Ответчик МУЗ «Медсанчасть ИАПО» является юридическим лицом, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***г.., свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии №*** №*** от ***г.., действует на основании устава от 2001 г. Состояние юридического лица МУЗ «Медсанчасть ИАПО» - действующее.

Судом установлено, что Самсонова И.Ю. состоит в трудовых отношениях с МУЗ Медсанчасть ИАПО с 11.09.2008 г. в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу №*** от 11.09.2008 г., трудовым договором №*** от 11.09.2008 г. Трудовые отношения сторон оформлены в соответствии с требованиями статей 15, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, и не оспариваются сторонами.

Истец просит признать приказы МУЗ «Медсанчасть ИАПО» «О применении дисциплинарного взыскания» от 17.05.2011 года №***, от 04.05.2011 года №***, от 23.05.2011 года №*** - незаконными.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Системное толкование указанных выше норм трудового законодательства, указывает на то, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за конкретный дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые связаны непосредственно с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Наложение дисциплинарного взыскания на работника возможно в том случае, если будет установлено, что работник совершил нарушение трудовой дисциплины, установлена вина работника в совершении трудовой дисциплины, и действия направлены на совершение нарушения трудовой дисциплины. Приказ должен содержать четкие формулировки: какое нарушение трудовой дисциплины совершил работник, когда он его совершил, а также мотивы применения такого взыскания. Законодатель обязывает работодателя ознакомить работника с примененной к нему мерой дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что приказом главного врача МУЗ «Медсанчасть ИАПО» «О применении дисциплинарного взыскания» №*** от 04.05.2011 г. <данные изъяты> Самсоновой И.Ю. за нарушение правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте, объявлено замечание. Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на работе от 28.04.2011 г., объяснительная Самсоновой И.Ю. Из приказа усматривается, что Самсонова И.Ю. ознакомлена с приказом 04.05.2011 г., о чем свидетельствует ее личная подпись на приказе, с приказом не согласна.

Приказом №*** от 17.05.2011 года в вину Самсоновой И.Ю. ставят нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Правила трудового распорядка, представленные ответчиком, состоят из 7 разделов, разделы состоят из пунктов, имеют приложение: режим рабочего времени персонала МУЗ МСЧ ИАПО на 2011 год. Из приказа №*** от 04.05.2011 г. невозможно установить, какой из разделов, пунктов правил, приложения к ним, был нарушен истцом, какие пункты должностной инструкции либо трудового договора нарушила истец, а также не усматривается мотивы применения дисциплинарного взыскания, обоснование избранной меры взыскания.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и представленного акта об отсутствии на работе от 28.04.2011 г., на который имеется ссылка в приказе, показаний свидетеля К***Н.В., следует, что Самсонова И.Ю. отсутствовала на рабочем месте 28.04.2011 г. с 10 часов до 15 часов 30 минут. Само отсутствие на рабочем месте, без установления причин отсутствия, не является нарушением трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Отсутствие на работе по уважительным причинам не является нарушением трудовой дисциплины. Акт, составленный ответчиком 28.04.2011 года, свидетельствует только об отсутствие на рабочем месте, но не содержит оснований отсутствия. Из представленного суду табеля учета рабочего времени следует, что данный день прогулом не является. Нарушением трудовой дисциплины является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в случае отсутствия на рабочем месте 4 часа и более, этот день приравнивается к прогулу (ст. 81 ТК РФ). Самсонова И.Ю., как указано в акте, отсутствовала более 4 часов 28.04.2011 года, ее отсутствие на работе администрация не посчитала отсутствием без уважительной причины, не приравняла к прогулу, в табеле рабочего времени в этот день отмечена работа 8 часов, т.е. полный рабочий день. Ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что Самсонова И.Ю. 28.04.2011 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. В то же время, Самсонова И.Ю. представила суду доказательства, что в этот день она находилась на распределении выпускников в ИГМУ, о чем она указала в акте от 28.04.2011 г., объяснительной от 03.05.2011 г. Данное обстоятельство подтверждается справкой <данные изъяты> Щ***А.В., представленной суду. Главный врач МУЗ «МСЧ ИАПО» суду пояснял, что он не поручал Самсоновой И.Ю. ехать на распределение, поскольку накануне он уже выбрал нужные кандидатуры. Однако Самсонова И.Ю. поясняла, что она каждый год ездит на распределение, это входило в ее обязанности. Из пояснений сторон следует, что фактически, Самсонова И.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что поехала на распределение выпускников, хотя такого поручения ей руководитель не давал, и о своей поездке она руководителя не поставила в известность. Но данные обстоятельства не указаны в приказе, не указаны в акте об отсутствии на рабочем месте, установлены только при рассмотрении дела. Самсонова И.Ю., фактически, совершила, по мнению руководителя, одно нарушение трудовой дисциплины, а привлечена к дисциплинарной ответственности за другое, в приказе ей вменяется нарушение правил внутреннего трудового распорядка вообще. Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с формулировкой, указанной в приказе, факт нарушения трудовой дисциплины Самсоновой И.Ю. в этот день не нашел своего подтверждения, судом не установлен, приказ не соответствует требованиям закона.

Приказом главного врача МУЗ «Медсанчасть ИАПО» «О применении дисциплинарного взыскания» №*** от 23.05.2011 г. <данные изъяты> Самсоновой И.Ю. за нарушение п. 9 должностной инструкции объявлено замечание. Основанием для издания данного приказа, как указано в приказе, является акт об отсутствии на планерном совещании от 10.05.2011 г., объяснительная Самсоновой И.Ю. из акта от 10.05.2011 года следует, что Самсонова И.Ю. отсутствовала на планерном совещании у главного врача в течение тридцати минут.

В приказе в вину Самсоновой И.Ю. ставят нарушение п. 9 должностной инструкции. Законодатель обязывает работодателя ознакомить работника с примененной к нему мерой дисциплинарной ответственности. Из приказа усматривается, что Самсонова И.Ю. ознакомлена с приказом 23.05.2011 г., о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе.

Судом была исследована должностная инструкция на <данные изъяты>. В п. 9 должностной инструкции указано, что в обязанности истца входит организация контроля за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях МСЧ ИАПО и выполнение правил трудового распорядка, из чего суд делает обоснованный вывод, что Самсонову И.Ю. за нарушения п. 9 должностной инструкции возможно было наказать только в том случае, если бы она не организовала контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях МСЧ ИАПО и не организовала выполнение правил трудового распорядка, как <данные изъяты> В приказе №*** от 23.05.2011 г. не указано, какое именно нарушение, совершила Самсонова И.Ю., а указанное нарушение пункта 9 не соответствует фактическим обстоятельствам, того нарушения, которое имело место быть. Из представленных суду письменных доказательств, пояснений сторон, следует, что Самсонову И.Ю. привлекли к дисциплинарной ответственности за опоздание на планерное совещание на 30 минут. Самсонова И.Ю. не отрицает факта опоздания, но объясняет это тем, что заработалась, выполняла срочную работу, не посмотрела на часы, поэтому опоздала. Суд полагает, что опоздание на планерное совещание, может являться нарушением трудовой дисциплины, если это опоздание имело место без уважительной причины и установлена вина работника. Необходимые для привлечения Самсоновой И.Ю. к дисциплинарной ответственности за опоздание на совещание, обстоятельства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, ее вина в опоздании не установлена. Более того, судом установлено, что Самсонова И.Ю., по мнению ответчика, совершила дисциплинарный проступок в виде опоздания на планерное совещание, а к дисциплинарной ответственности она была привлечена совсем за иное нарушение - п. 9 должностной инструкции, в котором не содержится никаких требований к Самсоновой И.Ю. как работнику посещать планерные совещания. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, приказ №*** от 23.05.2011 г. не соответствует требованиям закона.

Приказом главного врача МУЗ «Медсанчасть ИАПО» «О применении дисциплинарного взыскания» №*** от 17.05.2011 г. заместителю главного врача по кадрам Самсоновой И.Ю. за нарушение правил внутреннего распорядка объявлено замечание. Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на работе от 06.05.2011 г., объяснительная Самсоновой И.Ю. Из приказа усматривается, что Самсонова И.Ю. ознакомлена с приказом 17.05.2011 г., о чем свидетельствует ее личная подпись на приказе.

В вину Самсоновой И.Ю. ставят нарушение правил трудового распорядка. Правила трудового распорядка, представленные ответчиком, состоят из 7 разделов, разделы состоят из пунктов, имеют приложение: режим рабочего времени персонала МУЗ МСЧ ИАПО на 2011 год. Из приказа №*** от 04.05.2011 г. невозможно установить, какой из разделов, пунктов правил, или приложения к правилам внутреннего трудового распорядка был нарушен истцом, какие пункты должностной инструкции либо трудового договора нарушила истец, а также не усматривается мотивы применения дисциплинарного взыскания, обоснование избранной меры взыскания.

Из акта об отсутствии на работе от 06.05.2011 г. следует, факт отсутствия на рабочем месте работника Самсоновой И.Ю., которая опоздала на 10 минут, т.е. 08 час. 10 мин. 06.05.2011 г. С актом Самсонова И.Ю. ознакомлена 06.05.2011 г., о чем свидетельствует ее подпись на акте. 10.05.2011 г. у Самсоновой И.Ю. было отобрано объяснение.

Из представленных письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетеля К***Н.В. следует, что Самсонова И.Ю. 06.05.2011 года опоздала на работу на 10 минут, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №*** от 17.05.2011 года.

В судебном заседании истец пояснила, что по дороге на работу ей стало плохо, и она зашла в консультацию, чтобы узнать, когда ее сможет принять врач, однако врача не оказалось на месте и Самсонова И.Ю. не стала дожидаться врача, пошла на свое рабочее место, поскольку должны были придти и принести документы. Истец не отрицала того обстоятельства, что она опоздала на 10 минут.

Судом установлено, что Самсонова И.Ю. совершила 06.05.2011 года опоздание на работу, а привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Из обжалованного приказа невозможно установить за какое конкретно нарушение истца привлекли к дисциплинарной ответственности. В приказе №*** от 17.05.2011 г. не указано, какое именно Самсонова И.Ю. совершила нарушение, ей вменяется в вину нарушение правил внутреннего трудового распорядка вообще. Судом установлено, что конкретно за опоздание на работе в этот день Самсонову И.Ю. не привлекали к дисциплинарной ответственности, хотя было установлено именно опоздание на работу. Нарушение, за которое Самсонову И.Ю. привлекли к дисциплинарной ответственности приказом №*** от 17.05.2011 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, того нарушения, которое имело место быть, о котором ответчик пояснял суду и представлял доказательства, а именно - опоздание. Данный приказ не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что обжалованными приказами истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за те поступки, которые она не совершала, указанные в приказах основания привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом. Из приказов не возможно установить, какие именно нормы правил внутреннего трудового распорядка, какие пункты должностной инструкции либо трудового договора нарушала истец, а также не усматривается мотивы применения дисциплинарных взысканий, дата совершения дисциплинарных проступков, обоснование избранной меры взыскания.

Суд не входит в оценку соблюдения порядка привлечения в дисциплинарной ответственности, поскольку те дисциплинарные проступки, за которые была Самсонова И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в суде.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи сточки зрения достаточности и достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приказы МУЗ «Медсанчасть ИАПО» «О применении дисциплинарного взыскания» от 17.05.2011 года №***, от 04.05.2011 года №***, от 23.05.2011 года №*** являются незаконным, а исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что работодатель систематически выносил незаконные приказы «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Самсоновой И.Ю. данные приказы признаны судом незаконными. Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неоднократном объявлении замечания Самсоновой И.Ю., ей причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить истцу причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представила суду достаточных доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, вызванных изданием обжалуемых приказов, а представленные медицинские документы Самсоновой И.Ю. такими доказательствами не являются, поскольку из указанных документов не возможно установить причинно-следственную связь между тем, что поднималось давление и тем, что в отношении истца неоднократно выносились незаконные приказы. При этом суд полагает, что объявление неоднократно замечания само по себе является для истца психотравмирующей ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Об изданных приказах стало известно иным работникам, в том числе подчиненным истцу по службе. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за те проступки, совершение которых судом не установлено, неоднократные привлечения истца к дисциплинарной ответственности совершены в нарушение требований действующего законодательства. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что ее нравственные страдания будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Самсонова И.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены как не имущественного характера, так и имущественного характера, не подлежащего оценки.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления не имущественного характера. Требования истца являются требованиями не имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценки, государственная пошлина подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самсоновой И.Ю. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать незаконными приказы муниципального учреждения здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» «О применении дисциплинарного взыскания» №*** от 17 мая 2011 года, №*** от 04 мая 2011 года, №*** от 23 мая 2011 года.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» в пользу Самсоновой И.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Самсоновой И.Ю. о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2011 года.

Судья                                                                                                              М.В. Батаен