РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Бабичевой Е.А., представителя истца Горцевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/11 по иску Бабичевой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В обоснования заявленных исковых требований истец Бабичева Е.А. указала, что 03 мая 2007 года между истцом Бабичевой Е.А. (по договору - Дольщик), и ЗАО «Иркутсклесстрой», в лице генерального директора Р***В.В., ответчиком (по договору - Застройщик), был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция №*** по <адрес> (государственная регистрация договора в УФРС по Иркутской области ***г.. №*** Согласно п. 4.1.1 указанного договора Дольщик обязан оплатить в полном объеме стоимость квартиры <данные изъяты> рублей в срок до 01.07.2007 г. Истец свои обязательства выполнила, оплатив всю сумму <данные изъяты> руб. Для этой цели истцом был взят ипотечный кредит. Пункт 3.1.2. договора №*** предусматривает завершение Ответчиком строительства, сдачу Объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее первого квартала 2010 г., т.е. не позднее 31 марта 2010 года. В соответствии с п. 3.1.1. договора квартира для заселения должна быть передана истцу в течение 10 дней после завершения строительства, т.е. до 10 апреля 2010 года. Однако до сих пор, по состоянию на 30.12.2010 г. квартира истцу не передана, обязательства ЗАО «Иркутсклесстрой» по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция №*** по <адрес>, перед истцом не выполнены. Как предусмотрено п. 5.3. договора №*** Застройщик несет имущественную ответственность за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию и передачу квартиры в собственность Дольщика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы договора за каждый день просрочки. По состоянию на 30.12.2010 г. сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, грубым нарушением условий договора ответчик наносит истцу нравственные и моральные страдания, так как неопределенность ситуации вызывала у истца чувство страха и беспокойства за вложенные ею в строительство значительные денежные средства (еще в 2007 году). Ежедневно, ожидая передачи квартиры, истец постоянно находилась в стрессовом состоянии, нервничала, до сих пор не может нормально спать. Положение усугублялось тем, что в последнее время участились случаи банкротства Застройщиков и «замораживание» строительства истец переживала, что подобное может случиться и с ответчиком. На 30.12.2010 г. срок передачи квартиры истцу просрочен на 8 месяцев. Моральный вред, нанесенный ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты> руб. (согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Также истец ежемесячно несет убытки, связанные с выплатой кредита по повышенной процентной ставке, т.к. согласно условиям кредитного договора, после оформления права собственности процентная ставка банком будет снижена. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме (ч. 2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). 01.10.2010 г. ответчику была заявлена претензия, на которую ответа не поступило. В настоящее время имущественное положение истца крайне тяжелое. Мама истца - Б***Г.В. (с которой истец проживает в настоящее время), не работает, находится на пенсии, поэтому истцу приходится еще искать дополнительную работу, чтобы производить платежи по кредитному договору, и на другие необходимые расходы. Просит взыскать с ответчика - ЗАО «Иркутсклесстрой» в пользу истца Бабичевой Е.А. <данные изъяты> руб., в том числе: неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №*** от 03.05.2007г. в размере <данные изъяты>. по состоянию на 30.12.2010г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Бабичева Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ввод дома в эксплуатацию был произведен 03 марта 2011 года, но об этом она узнала только в июне 2011 года. Жилое помещение истцу передали только 04 июля 2011 года после ее настойчивых звонков. Она очень сильно переживала, время по договору истекло, потому что никаких пояснений, ответов не давали, про сроки ничего не говорили. Впоследствии истцу пришел ответ из службы жилищного контроля о том, что дом был построен с нарушениями, было неизвестно согласован проект или нет, что было дано разрешение на строительство 9-этажного объекта, а возвели они фактически 10 этажей, то есть чердак, они передали под жилое помещение. После второго обращения пришел ответ из службы о том, что 10-й этаж согласован. О том, что дом введен в эксплуатацию истцу не сообщили, она узнала об этом после того, как ей позвонили из ТСЖ. В квартире Бабичева Е.А. не жила, она даже не знала о том, что дом введен в эксплуатацию. По договору ответчик должен был сделать документы на квартиру, но она должна была за это заплатить. Бабичева Е.А. заплатила за технический паспорт, но, в конечном счете, ей самой пришлось регистрировать квартиру. В судебном заседании представитель истца Горцевская Н.В., допущенная к участию в деле по заявлению истца, исковые требования поддержала, пояснила, что у ее доверителя на фоне всех переживаний с квартирой, это все-таки имущество, возникали проблемы со здоровьем, повышалось давление, проблемы с <данные изъяты>. С ее заработной платой она не могла пойти на больничный, потому что от этого зависит ее заработная плата, поскольку ей надо работать, чтобы оплачивать по кредиту, взятому на приобретение квартиры. Бабичева Е.А. несет повышенные затраты на оплату по кредиту, она его платит по повышенной ставке. Если бы было оформлено право собственности, то банк бы снизил процентную ставку по кредиту. Они полагают, что возводя 10 этаж, ответчик, не внес изменения в проектную документацию для того, чтобы извлечь прибыль. Ответчик даже не собирается с истцом оформлять документы. Истцу даже не выдавали ключи без подписания акта приема-передачи. В судебное заседание ответчик ЗАО «Иркутсклесстрой» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. п. 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Судом установлено, что 03.05.2007 года между закрытым акционерным обществом «Иркутсклесстрой», именуемым в дальнейшем «Застройщик» с одной стороны, и Бабичевой Е.А., именуемой в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция №*** по <адрес>, согласно которому Предметом договора является сотрудничество Застройщика и Дольщика по строительству 9 этажного многоквартирного кирпичного жилого дома, блок/секция №***, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №*** на землях поселений по адресу: <адрес> (далее по тексту именуется «Объект») в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в ней, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. ***г. настоящий договор был зарегистрирован в УФРС по Иркутской области, и именно с этого времени вступил в силу. Эти обстоятельства считаются установленными. Стоимость долевого вклада по договору определена на основании свободной (договорной) цены на строительную продукцию, сложившейся на рынке недвижимости на момент заключения настоящего договора, и составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади жилого помещения (включая площадь лоджии (балкона) указанного в п. 1.3., 1.4. настоящего договора (п.2.1. договора). Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора №***, дольщик обязуется: финансировать свою долю строительства Объекта в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора и тем самым оплатить в полном объеме стоимость Квартиры, указанной в настоящем договоре до момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В 10-дневный срок после подписания договора перечислить на расчетный счет Застройщика первоначальный долевой взнос в размере <данные изъяты> рублей. Моментом оплаты будет считаться день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика. За не перечисление первоначального взноса в указанный срок договор будет считаться несостоявшимся. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, предоставляет <данные изъяты> (далее по тексту - Банк. Местонахождение: <адрес> Почтовый адрес: <адрес>. ИНН №***, ОГРН №***, КПП №***. Корреспондентский счет №*** в <данные изъяты>; БИК №***) в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма перечисляется Застройщику до 1 июля 2007г. Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, предусмотренные договором, на общую сумму <данные изъяты>. Бабичева Е.А. исполнила полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ***г. на сумму <данные изъяты>., от ***г. на сумму <данные изъяты> руб. П.п. 3.1.2. договора №*** предусмотрено, что Застройщик обязуется обеспечить сдачу Объекта и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее первого квартала 2010 года, т.е. не позднее 31 марта 2010 г. В случае, если строительство (создание) Объекта не может быть завершено в указанный срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить Дольщику предложение об изменении условий настоящего договора. Застройщик несет имущественную ответственность за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию и передачу квартиры в собственность Дольщика в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от перечисленной по договору суммы за каждый день просрочки (п.п. 5.3. Договора). Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что условия договора сторонами изменялись, в связи с чем, суд делает обоснованный вывод, что условия договора не изменялись и подлежат исполнению в соответствии с изложенными в договоре. В материалах дела имеется претензия Бабичевой Е.А. адресованная на имя генерального директора ЗАО «Иркутсклесстрой» Р***В.В., из которой следует, что истец просит выплатить ей пени и компенсацию морального вреда. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Суду стороной истца представлен расчет неустойки, который был проверен судом. При расчете неустойки истец изменяла ставку рефинансирования, однако действующим законодательством не предусмотрено изменение ставки рефинансирования при неисполнении обязательств, в связи с чем суд при расчете неустойки исходил из того что, 1/300 часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве; 7,75 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день обращения истца в суд; 1543360 рублей - цена договора; 264 дня - количество дней просрочки исполнения обязательства по договору; 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин. Размер неустойки, установленной в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х (7,75 % : 300) х 264 дн. х 2 = <данные изъяты> руб.) Положениями статьи 333 ГК РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям. При определении размера неустойки суд учитывает имущественное положение Бабичевой Е.А., а именно то, что она выплачивает ежемесячно по кредитному договору №*** от ***г. на строящееся жилье у ответчика, что задержка передачи объекта не позволяет истцу оформить право собственности на квартиру и внести изменения в кредитный договор о снижении процентной ставки по кредиту. Судом также учитывается, что ответчик предпринимает меры к выполнению своих обязательств перед истцом, высокую степень выполнения обязательства. Суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах исковые требования Бабичевой Е.А. о взыскании ЗАО «Иркутсклесстрой», в пользу истца Бабичевой Е.А. неустойки в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, надлежит отказать. Истец Бабичева Е.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Правоотношения в части компенсации морального вреда Законом о долевом строительстве не урегулированы, в связи с чем, суд полагает возможным применить к ним требования Закона о защите прав потребителей. Судом установлено, что условия договора о передачи квартиры истцу не выполнены, а соответственно права истца ответчиком нарушены. Суд полагает, что вина ответчика в нарушении условий договора имеется. Никаких доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора ответчик суду не представил. Поскольку судом установлена вина ЗАО «Иркутсклесстрой» в нарушении прав Бабичевой Е.А., как потребителя, а так же то, что истцом не представлено достаточных доказательств понесенных ею нравственных страданий, в связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично. Суд полагает, что, нарушением условий договора истцу причинены определенные неудобства, за защитой своих прав она должна обращаться в суд. Истец рассчитывала получить новую квартиру в установлены в договоре срок, но этот срок ответчиком был нарушен, что создало для ответчика определенную психотравмирующую ситуацию. Ответчик не сообщал истцу о причинах задержки исполнения договора, а из писем, полученных истцом из службы жилищного контроля следовало, виновность ответчика в неисполнении договор, что прибавляло волнения истцу. Доказательств наличия иных нравственных или физических страданий суду не представлено. Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрена компенсация морального вреда, суд полагает, что причиненные нравственные страдания истца будут компенсированы суммой в размере <данные изъяты> рублей, в этой части требования истца подлежат удовлетворению, в части взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек - ордером от ***г. (л.д. 32) на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу Бабичевой Е.А. в размере <данные изъяты> руб. из расчета взысканной суммы <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу Бабичевой Е.А. в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче исковых требований о взыскании морального вреда Бабичева Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины. Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления не имущественного характера. Требования истца о взыскании морального вреда являются требованиями не имущественного характера. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления не имущественного характера государственная пошлина подлежит оплате в размере 200 руб. Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабичевой Е.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» в пользу Бабичевой Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №*** от 03.05.2007г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Бабичевой Е.А. о взыскании с закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №*** от 03.05.2007г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ОТКАЗАТЬ. Взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2011 года. Судья М.В. Батаен