РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителей истца Алексеевой Т.Б., Каплеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/11 по иску Иванова С.М. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Иванов С.М. указал, что согласно договору купли-продажи от ***г. Иванов С.М. приобрел домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из одного жилого каркасно-засыпного дома полезной площадью 13,1 кв.м, в том числе жилой площади 9,5 кв.м, одного сарая и ограждения, расположенных на земельном участке размером 510 кв.м. Данный договор был предъявлен на регистрацию в БТИ администрации г. Иркутска и записан в реестр, книгу под №*** ***г. В связи с ветхим состоянием дома истец осуществил его снос и в 1995.г. на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, самовольно выстроил индивидуальный жилой дом общей площадью 17,6 кв.м. и жилой площадью 17,6 кв.м., без получения в установленном порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ и без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под указанное строительство. Строительство вышеуказанного объекта произведено за счет собственных средств истца. С момента осуществления строительства он владеет указанным объектом как своим собственным, несет расходы на его содержанию, что подтверждается платежными документами. Просит признать за Ивановым С.М. право собственности на самовольную постройку -индивидуальный жилой дом общей площадью 17,6 кв.м. и жилой площадью 17,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец Иванов С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представители истца Алексеева Т.Б., Каплеева Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ***г. Иванов С.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован ***г..в БТИ администрации г. Иркутска и записан в реестр. книгу под №*** Согласно договору Иванов С.М. приобрел домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из одного жилого каркасно-засыпного дома полезной площадью 13,1 кв.м, в том числе жилой площади 9,5 кв.м, одного сарая и ограждения, расположенных на земельном участке размером 510 кв.м. Согласно справке о соответствии адресов №*** от ***г. ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» настоящим подтверждает, что адрес: <адрес> указанный в договоре от ***г. и адрес: <адрес>, зарегистрированный в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска, являются адресами одного и того же объекта недвижимости: одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома, общей площадью 13,1 кв.м., в том числе жилой 9,5 кв.м, в настоящее время снесенного, взамен которого в 1995 году выстроен одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 17,6 кв.м, в том числе жилой 17,6 кв.м. В настоящее время адрес жилого дома: <адрес>. Как следует из искового заявления в связи с ветхим состоянием дома истец осуществил его снос и в 1995.г. на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, самовольно выстроил индивидуальный жилой дом общей площадью 17,6 кв.м. и жилой площадью 17,6 кв.м., без получения в установленном порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ и без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под указанное строительство. Из заключения ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от ***г. следует, что по данным ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» жилой дом, принадлежавший Иванову С.М. на основании договора от ***г. ранее расположенный по адресу: <адрес>, снесен. Взамен снесенного жилого дома в 1995 году был выстроен жилой дом, который по данным технической инвентаризации от ***г. имеет следующие характеристики: жилой дом (лит. А) - одноэтажный каркасно-засыпной, год постройки - 1995, износ 15%, общая площадь - 17,6 кв.м., жилая площадь - 17,6 кв.м. Пользователем жилого дома (лит. А), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, является Иванов С.М. Судом был исследован технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» по состоянию на ***г. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 17,6 кв.м., в том числе жилая 17,6 кв.м. Также судом были исследованы материалы инвентарного дела №***. Согласно п.3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, как установлено судом, у истца нет. Однако, жилой дом, расположенный на земельном участке по данному адресу, был приобретен им на основании договора купли-продажи ***г., на данный дом у него возникло право собственности. Как следует из договора указанный жилой дом принадлежал Г***С.П., на праве личной собственности, на основании договора дарения, удостоверенного Третей Иркутской государственной нотариальной конторой ***г. за реестровым №***, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ***г. за №***, и справки БТИ администрации г. Иркутска от ***г. за №***. Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Из чего суд делает вывод о том, что к истцу Иванову С.М. при приобретении жилого дома по договору купли-продажи, расположенного по адресу: <адрес>, перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу, так как за прежними собственниками домовладения земельный участок был закреплен. Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате земельного налога, что еще раз подтверждается, что у истца возникло право на земельный участок. При этом суд обоснованно полагает, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку на основании договора купли-продажи истцу перешло право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, так как предыдущему собственнику земельный участок принадлежал на основании договора дарения жилого дома, удостоверенного в установленном порядке на тот период времени, в дальнейшем за иными собственниками домовладения земельный участок должен был быть закреплен под имеющимся строением. Указанное право, имевшееся у предыдущих землепользователей и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, договора дарения, удостоверенного соответствует санитарным, строительным нормам, противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от ***г. №***, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №*** от ***г. одноэтажный жилой деревянный дом лит. А, по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов». Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимал попыток к легализации самовольной постройкой, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Иванова С.М. о признании права собственности на самовольное строение, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова С.М. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать Ивановым С.М. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 17,6 кв.м, в том числе жилой 17,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья М.В. Батаен