Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Рандиной О.В., представителя истца Рандиной Т.А.., представителей ответчика Бернгард М.М., Ванькова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/11 по иску Рандиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Рандина О.В. указала, что с 01 октября 2008 г. она в соответствии с трудовым договором от 01 октября 2008 г. б.н. работала в ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в должности <данные изъяты>. 21 июня 2011 г. приказом №*** от 21.06.2011 г. истец была уволена на основании подпункта «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Считает увольнение незаконным. Основанием для увольнения является акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 06.06.2011 г. по 07.06.2011 г. составленный 07.06.2011 г. Хотя фактически в период времени с 03.062011 г. по 16.06.2011 г. она находилась в оплачиваемом внеочередном отпуске вместе с мужем - Р***Н.Н. Предварительно 19 мая 2011 г. истцом было написано заявление на предоставление внеочередного оплачиваемого отпуска на имя генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Н***А.А., также от работодателя была получена справка для предоставления в посольство <данные изъяты> о том, что истец находится в отпуске с сохранением рабочего места. Для разрешения данного спора истцом было написано заявление в Государственную инспекцию труда по Иркутской области. В ходе проведения проверки инспекцией по труду было выяснено, что Н***А.А. отрицает факт подписания данной справки, более того подпись за генерального директора поставлена главным бухгалтером, что подтверждается ее письменным объяснением. Таким образом, либо со стороны главного бухгалтера С***Н.А., либо со стороны работодателя имеет место быть фальсификация документов. Выдав данную справку истца, ввели в заблуждение, что она будет находиться в отпуске. В связи с тем, что при оформлении документов было выяснено, что вылет в <данные изъяты> будет осуществлен не 01.06.2011 г., а 03.06.2011 г. у генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Н***А.А. было получено устное согласие на предоставление отпуска не с 01.06.2011 г., а с 03.06.2011 г. Данное обстоятельство подтверждается и предоставленным в ходе судебного разбирательства табелем учета использования рабочего времени на июнь 2011 г., где указано, что рабочие дни, 01.06.2011 г., 02.06.2011 г. отработаны истцом в полном объеме, т.е. в табеле за данные сутки стоят «восьмерки». В период ее отсутствия работодателем был составлен акт о ее отсутствии с 06.06.2011 г. по 07.06.2011 г. Действиями работодателя, выразившимися в наложении дисциплинарного взыскания путем увольнения ее за прогул в то время как она находилась во внеочередном оплачиваемом отпуске причинены нравственные страдания.

Просит восстановить Рандину О.В. на работе в ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.06.2011 г.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просит признать ее увольнение незаконным. Изменить дату увольнения с 21.06.2011 г. на дату окончания рассмотрения дела в суде. В случае окончания рассмотрения дела в суде после 01.10.2011 г. изменить дату увольнения на 01.10.2011 г. Изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию. В случае окончания рассмотрения дела в суде после 01.10.2011 г. изменить формулировку увольнения на ст. 79 ТК РФ прекращение срочного трудового договора. Взыскать оплату времени вынужденного прогула с 22.06.2011 г. по день вынесения решения судом. В случае окончания рассмотрения дела в суде после 01.10.2011 г. взыскать оплату времени вынужденного прогула с 22.06.2011 г. по 01.10.2011 г. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рандина О.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что она, проработав в компании около 3 лет, считает, что уволена была незаконно и необоснованно. У ответчика делопроизводство по кадрам велось недобросовестно. Графики отпусков не велись, акт об отсутствии ее на рабочем месте был подписан сотрудниками обманным путем. Она находилась в отпуске в дни составления акта об отсутствии ее на рабочем месте. Представленный ответчиком график отпусков она не видела, с ним не была ознакомлена. Она писала заявление на предоставление ей отпуска, но приказ о предоставлении отпуска не составлялся и не подписывался, с ним ее не знакомили. Отпускные начислялись не в соответствии с документами и выплачивались вместе с заработной платой. Когда уходила в отпуск, то расписывалась в ведомости за полученную сумму. Заработная плата выплачивалась с 7 по 10 число каждого месяца, заработная плата выплачивалась один раз в месяц. Если отпускные начислялись, то их выдавали после того, как она выходила из отпуска. Она писала заявление о предоставлении отпуска на имя генерального директора Н***А.А. 19 мая 2011 года, передавала ему лично. Н***А.А. в устной форме сказал, что одобряет, не возражал против предоставления отпуска. Она попросила для оформления визы подготовить справку о том, что будет находиться в отпуске, о том, что она действительно работает в компании. Справку в конце дня отдала главный бухгалтер, в справке было указано, что она будет находиться во внеочередном отпуске с 01 июня по 14 июня 2011 года с сохранением рабочего места, что ее средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Документы были отправлены в консульство, сделана виза, все сотрудники знали о том, что она находится в отпуске. Пошла в отпуск с 01 июня 2011 года по 14 июня 2011 года, но фактически они уехали 03 июня 2011 года, были в отпуске до 16 июня 2011 г. Сдвиг в датах согласовывали с руководством устно. 01 и 02 июня она работала. После отпуска на работу вышла 17 июня 2011 года. После выходных 20 июня 2011 г. ей дали акт об отсутствии ее на рабочем месте в период с 06 июня 2011 года по 07 июня 2011 г. Никаких объяснительных ей не было предложено написать. Было два акта об отсутствии, с 06 июня по 07 июня 2011 г. и с 08 июня 2011 года по 16 июня 2011 года. 21 июня 2011 г. ее ознакомили с приказом об увольнении в 09 часов утра. Еще половину дня она находилась в офисе, собирала вещи. Трудовую книжку выдали 22 июня 2011 года. По приезду из отпуска планировала с новыми силами дальше работать на развитие компании, а ее поставили перед фактом, что она уволена. Ей причинены моральные страдания, пришлось обратиться в инспекцию по труду, обратиться в суд, потребовались силы для того, чтобы быть в судебных заседаниях. В настоящее время работает в <данные изъяты> с 28 июня 2011 года. Она обращалась в трудовую инспекцию с заявлением о восстановлении ее на работе, проверке законности ее увольнения 22 июня 2011 года. 22 июля 2011 года получила ответ из инспекции. Первоначально обратилась в Свердловский районный суд с иском о восстановлении на работе, поскольку в ответе инспекции по труду была такая рекомендация, но ей отказали, потому что заявление было подано не по подсудности. С иском она обратилась 27 июля 2011 года. Просила восстановить срок для обращения в суд, потому что он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца Рандина Т.А.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что со стороны истца не было нарушений по процедуре ухода в отпуск. Истец ушла в отпуск после соответствующего уведомления руководства. Никаких проблем во время отсутствия истца не было. Фактически акты были составлены 17 июня 2011 г., 07 июня 2011 г. никаких актов не было составлено. 07 июня 2011 года никаких вопросов об отсутствии работника не было, все знали, что она находилась в отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика Бернгард М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что обращение в инспекцию не считает уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд. Акт был фактически составлен 17 июня, однако первый акт был составлен 07 июня 2011 г. вечером, второй акт был составлен 16 июня 2011 года. 03 июня 2011 г. не был составлен акт об отсутствии, поскольку 06 июня 2011 г. была подана докладная записка о том, что истец отсутствует на работе. Это был не единичный случай нарушения трудовой дисциплины. Данные акты составлялись не для того, чтобы уволить, а для того, чтобы не возникло вопросов, если с ними что-то случится, почему их не было на работе. В кабинете директора истцу было предложено написать объяснение. Присутствовал М***А.А. и еще один сотрудник, которые были приглашены специально. М***А.А. - руководитель отдела, где работала истец. Генеральным директором было предложено дать объяснение, с актами она отказалась ознакомиться, и ушла из кабинета. График отпусков составляется генеральным директором, который запрашивает информацию у руководителя отдела о том, кто желает и в какое время пойти в отпуск. Волеизъявление сотрудников учитывается. У Рандиных был запланирован отпуск на одно и то же время. После составления графика, график вручается руководителю отдела, и он уже занимается ознакомлением сотрудников. Работник за 2 недели уведомляется о том, что у работника отпуск и с какого числа. Работники пишут заявление на предоставлении отпуска. Если заявление рассмотрено положительно, то издается приказ. Бухгалтер регистрируют заявления на предоставления отпуска, она ведет соответствующий журнал, относит на рассмотрение генеральному директору. Никто напрямую никогда не носил заявления генеральному директор, потому что он не принимает такие заявления. Расчет производится на банковскую карту сотрудника, выплачивается заработная плата 2 раза в месяц. До отпуска за 3 дня перечисляются отпускные работнику на банковскую карту. Этот факт установлен комиссией по труду, нарушений не было выявлено. Рандиной О.В. было предложено 17 июня 2011 г. написать объяснение, но она отказалась. 20 июня 2011 г. Рандина О.В. попросила ознакомить ее с актами, ее ознакомили, но она отказалась от дачи объяснений в присутствии сотрудников компании. Ей их предлагал дать генеральный директор. 21 июня 2011 г. был издан приказ об увольнении. Была направлена ей телеграмма для получения трудовой книжки. Отрицает, что генеральный директор подписал справку, она может быть подделана, за генерального директора расписывался не сам генеральный директор. Данная справка не является подтверждением нахождения работника в отпуске. Истец не видела, как генеральный директор пописывал эту справку. Справки вообще никогда не выдавались. Печатью распоряжается генеральный директор, главный бухгалтер, но фактически печатью распоряжается тот, кому она стала необходимой. Печать маленькая хранится у генерального директора, и вторая печать у главного бухгалтера в сейфе, на нем кодовый замок, код знают все три директора, это генеральный директор и его два заместителя. Три учредителя имеют доступ к печати. С***Н.А. никогда бы не подписала такую справку, потому что там ложные сведения о заработной плате. Акт об отсутствии с 06 по 07 июня 2011 г. - истца в эти дни не было. В трудовом договоре указано рабочее время с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед. В акте конкретно указано, что сотрудника не было на рабочем месте в рабочее время. В табеле указано, что лица, подписавшие акт, работали. С актами истца ознакомили 17 июня 2011 г., это была пятница, в первый день выхода ее на работу. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, но прогулы и опоздания допускала. Рандина О.В. является женой <данные изъяты> В данном случае прогул уже тяжелый проступок, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, потому что она жена <данные изъяты>. Генеральному директору надоело такое отношение. Нет документов, подтверждающих, что она прогуливала. Изначально, когда акты составлялись, то цель была иная, вдруг с ними что-то случилось. Не составили акт только на один день, потому что в пятницу было в порядке вещей не явиться на работу. 06 июня 2011 г. Генеральный директор начал поиски сотрудников. 03 июня 2011 г. они считают прогулом, но не был составлен акт, в табеле указан этот день как прогул. 07 июня 2011 г. акт был составлен, потому что не было известно их местонахождении. 06 и 07 июня 2011 г. работника не было на рабочем месте. Это было желание генерального директора составить акт. Прогул есть, и ссылаться на один акт или два акта не имеет значение. Для издания приказа это не принципиально. В данном случае зафиксирован факт прогула. В табеле рабочего времени указаны дни прогула. Истец не представила уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Считает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд. Истец пояснила, что срок был пропущен по причине обращения в инспекцию по труду, считаем, что данная причина не является уважительной. Порядок увольнения был соблюден в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ваньков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя Бернгард М.М., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> Н***А.А. не явился, ранее в судебном заседании 09 - 12 сентября 2011 г. исковые требования не признал, пояснил, что 06 и 07 июня 2011 г. Рандина О.В. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем им был составлен акт. Когда истец вышла на работу, он предложил ей дать объяснения, истец отказалась, о чем составил акт в присутствии сотрудника фирмы. 21 июня 2011 г. Рандиной О.В. снова было предложено дать объяснения, она снова отказалась, сказала, что никаких объяснений давать не будет. Он издал приказ об увольнении, ознакомил с ним. В приказе она расписалась, написала, что не согласна. Рандиной О.В. не было 03 июня 2011 г., и с 06-16 июня 2011 года на рабочем месте. Он не юрист, по всем вопросам консультировался со своим братом, который сказал, что двух актов от 06 и 07 июня 2011 г. хватит. А на самом деле истца не было 03 июня 2011 г. и с 06-16 июня 2011 г. С 06 июня 2011 г. по 16 июня 2011 г. у истца тоже были прогулы, это подтверждено актом, который он составил 16 июня 2011 года вечером. Не может пояснить, была ли у истца уважительная причина отсутствовать в другие дни. 03 июня 2011 г. он истца не искал, потому что это было не первый раз, что она не являлась на работу, это было для нее в порядке вещей. Он не придал значения ее отсутствию на работе 03 июня 2011 года, она все-таки жена одного из <данные изъяты>. 08 июня 2011 года он на адрес Рандиной О.В. направил письмо, звонил ей. Но телефоны у нее и супруга были отключены. По офису ходили разговоры, что они уехали в <данные изъяты> отдыхать, он узнал об этом и успокоился. Его Рандина О.В. не поставили в известность о том, что они уехали отдыхать. Раньше были хорошие отношения, поэтому позволял им прогуливать. Табель подписывает сам, тем самым утверждая его. Поручает начальникам отделов собрать информацию о том, когда сотрудники желают идти в отпуск. Это обычно происходит в конце года. На основании этого составляет график, его копии отдает руководителям отделов, они знакомят с ним сотрудников. Издает приказы на отпуск, с ними знакомит сотрудников. Он не знал о том, что надо акты составлять об отказе в ознакомлении с приказами, узнал об этом только сейчас. Перечисления заработной платы занимается главный бухгалтер в конце месяца, 5 числа выплачивают остатки заработной платы, потому что в 20 числах выдают аванс. Одна печать у него в портфеле всегда, а вторая у главного бухгалтера, которая уволилась по собственному желанию. Думает, что вторая печать сейчас находится в сейфе. Доступ печати имеется у него и бухгалтера. Для сотрудников имеется печать «для документов». Он никаких справок не подписывал, про справку узнал только в инспекции по труду. Он был не в курсе про отпуска истца.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что истец Рандина О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», что подтверждается трудовым договором б/н от 01.10.2008 г., а также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №*** от 01.10.2008 г. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены в соответствии со ст. 15, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ и их наличие сторонами не оспаривается. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от 21.06.2011 г. Рандину О.В. уволили в связи с допущенным дисциплинарным проступком - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 06.06.2011 г. по 07.06.2011 г., в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия <данные изъяты> №*** от *** г. г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** г. ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» действует на основании устава. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, состояние юридического лица - действующее.

Рандина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Бернгард М.М. в судебном заседании заявил о пропуске истцом Рандиной О.В. срока обращения в суд.

Суд разъяснил стороне истца, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и предложил стороне представить суду доказательства, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, или заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ, … В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Истец Рандина О.В. была уволена 21.06.2011 года. О своем нарушенном праве истец узнала, когда уволилась из ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» 21.06.2011 г., что подтверждается приказом об увольнении. Именно с этого времени у нее возникло право на обращение в суд. Суд полагает, что с 22.06.2011 г. начинает течь срок для обращения истца в суд. В отношении трудовых споров установлен специальный срок обращения в суд. Рандина О.В. имела право обратиться за судебной защитой в срок по 22.07.2011 г. включительно. Рандина О.В. предъявила иск в Ленинский районный суд 02.08.2011 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд. В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока обращения в суд Рандина О.В. указала, что она 22.06.2011 года обратилась в государственную инспекцию труда, ответ из которой получила 22.07.2011 года, в ответе ей предложили обратиться в суд. Она первоначально обратилась в Свердловский районный суд по месту нахождения офиса предприятия, ее исковое заявление ей было возвращено и разъяснено право обращения в ленинский районный суд, что она и сделала.

Из представленных суду материалов из государственной инспекции труда Иркутской области Рандина О.В. 22.06.2011 года обратилась с заявлением в этот орган с заявлением об обжаловании своего увольнения. Ответ из государственной инспекции труда Иркутской области Рандиной О.В. датирован 15.07.2011 года. Получила данный ответ Рандина О.В. 22.07.2011 года.

Статья ст. 83 ТК РФ, устанавливает одним из оснований прекращения трудового договора с работником восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда. Статья 193 ТКРФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Увольнение за нарушение трудовой дисциплины является одним из дисциплинарных взысканий. Суд полагает, что обращение Рандиной О.В. в государственную инспекцию труда по поводу своего увольнения соответствует требованиям трудового законодательства. Получив ответ из государственной инспекции труда с указанием на необходимость обратиться в суд, Рандина О.В. обратилась в суд с данным иском. Суд полагает, что срок обращения в суд с иском Рандиной О.В. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, полагает возможным рассматривать ее требования по существу.

Истец просит признать ее увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя, согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Системное толкование указанных выше норм трудового законодательства, указывает на то, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за конкретный дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые связаны непосредственно с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Наложение дисциплинарного взыскания на работника возможно в том случае, если будет установлено, что работник совершил нарушение трудовой дисциплины, установлена вина работника в совершении трудовой дисциплины, и действия направлены на совершение нарушения трудовой дисциплины. Приказ должен содержать четкие формулировки: какое нарушение трудовой дисциплины совершил работник, когда он его совершил, а также мотивы применения такого взыскания. Законодатель обязывает работодателя ознакомить работника с примененной к нему мерой дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что Рандина О.В. была уволена из ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в связи с допущенным дисциплинарным проступком - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 06.06.2011 г. по 07.06.2011 г., в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Суд представлена справка от 19.05.2011 г. за подписью генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Н***А.А., также указанная справка подписана главным бухгалтером ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» С***Н.А. и скреплена печатью предприятия. Из содержания справки следует, что справка дана Рандиной О.В. в том, что она действительно работает в ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» с 01.10.2008 г. по настоящее время в должности <данные изъяты> со среднемесячным окладом <данные изъяты> руб. Рандина О.В. в период с 01 июня по 14 июня будет находиться в отпуске с сохранением рабочего места.

В судебном заседании генеральный директор Н***А.А. заявил, что он никакую справку не подписывал, подпись на справке не его, подпись подделана.

Суд разъяснил стороне ответчика его право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также разъяснил, что в случае, если такое ходатайство не будет заявлено, то суд будет рассматривать дело по представленным в материалы дела документам. Стороной ответчика ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом в судебном заседании 09-12 сентября 2011 г. были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Так, свидетель С***Н.А. допрошенная в судебном заседании 09-12 сентября 2011 года, показала, что она работала в ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» с июля 2008 года до 17 июля 2011 года. Справку от 19.05.2011 г. действительно подписала она, поскольку она и ранее подписывал справки за генерального директора. В справке она расписалась за себя, как за <данные изъяты>, и расписала за генерального директора, подражая его подписи, и поставила печать предприятия.

Суд полагает свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами того, что в справке подпись поставил не генеральный директор. Кроме того, суд полагает, что если такая справка была выдана работнику на руки, то работник не мог и не должен был проверять, кто подписал указанную справку, то есть данная справка для работника была основанием для того, чтобы считать себя в отпуск именно в те дни, которые указаны в справке.

Как пояснил представитель ответчика, что на предприятии имеется график отпусков. Данный график был представлен суду и исследован судом. Из графика отпусков усматривается, что по графику у Рандиной О.В. количество дней отпуска составляет 28 дней с 01.08.2011 г. Суд полагает, что график отпусков является недостоверным доказательством, поскольку не представлено доказательств, что Рандина О.В. была ознакомлена с данным графиком отпусков и такими доказательствами суд не располагает. Кроме того, как поясняли свидетели, что с графиком отпусков не знакомят, поскольку существует порядок, что сначала пишется заявление, а в дальнейшем издается приказ. Сама истец Рандина О.В. также поясняла, что ранее приказы на предоставление отпусков не издавались и с приказами никого не знакомили. Суду стороной ответчика была предоставлен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику №*** от 31.08.2009 г. на Рандину О.В. Данный приказ также не может быть принят в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку на данном приказе также отсутствует подпись Рандиной О.В., в связи с чем суд полагает, что прогул Рандина О.В. не совершала, она находилась в очередном отпуске на законных основаниях. Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, факт нарушения трудового проступка не нашел своего подтверждения, судом не установлен, увольнение является незаконным. Судом также не установлена вина Рандиной О.В. в совершении вмененного ей дисциплинарного проступка. Рандина О.В. полагала, что поскольку ей справку об отпуске выдали, она находится в отпуске. При этом на выводы суда не влияют показания свидетеля С***Н.А. о том, что данную справку она выдала по просьбе Рандиной О.В. и последняя видела, что подпись ставила она, а не генеральный директор. Суду не представлено доказательств того, что Рандина О.В. заставила С***Н.А. писать данную справку, что справка подписана под давлением. С***Н.А. работала на предприятии <данные изъяты>, имела право второй подписи на документах, в том числе денежных, ранее справки за генерального директора подписывала, следовательно, у Рандиной О.В. не возникло и не должно было возникнуть никаких сомнений в подлинности выданной справки. То есть, прогул без уважительных причин 06 и 07 июня 2011 года со стороны Рандиной О.В. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом установлено, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за тот проступок, который она не совершала, основания привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом.

Кроме того, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Суду не представлено доказательств, что ранее Рандиной О.В. совершались какие-либо дисциплинарные проступки, она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Суд полагает, что пояснения представителей ответчиков по данным обстоятельством не являются такими доказательствами. Ранее Рандина О.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, справка о том, что она находится в отпуске, ей была выдана, в ее достоверности она не сомневалась, эти обстоятельства судом установлены. Суд считает, что применяя к Рандиной О.В. такое дисциплинарное взыскание как увольнение, работодатель не учел степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку судом установлено, что Рандина О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение, которое она не совершала, суд не обсуждает, соблюдался ли при увольнении Рандиной О.В. порядок увольнения за нарушение трудовой дисциплины.

Судом в судебном заседании 09-12 сентября 2011 г. были допрошены свидетели Б***Е.С. К***А.Н., Р***В.Н., Л***М.А., М***А.А., которые давали показания по порядку составления актов. Судом показания данных свидетелей и представленные доказательства: актов об отсутствии на работе, об отказе в ознакомлении, не оцениваются, поскольку они относятся к порядку увольнения истца. Представленные ответчиком суду объяснительные работников являются недопустимыми доказательствами.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи сточки зрения достаточности и достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Рандина О.В. совершила прогул, в связи с чем увольнение Рандиной О.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит изменить дату увольнения с 21.06.2011 г. на дату окончания рассмотрения дела в суде. В случае окончания рассмотрения дела в суде после 01.10.2011 г. изменить дату увольнения на 01.10.2011 г. Изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию. В случае окончания рассмотрения дела в суде после 01.10.2011 г. изменить формулировку увольнения на ст. 79 ТК РФ прекращение срочного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 60 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», …По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом увольнение Рандиной О.В. было признано незаконным, в связи с чем приказ об увольнении от 21.06.2011 г. является незаконным по тому основанию, что указанная в приказе формулировка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам. В трудовую книжку Рандиной О.В. была внесена запись на основании приказа об увольнении, который признан судом недействительным.

Судом установлено, что с Рандиной О.В. был заключен трудовой договор 01 октября 2008 г. сроком на 3 года, т.е. срочный трудовой договор. Статьей 59 ТК РФ предусмотрены категории лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор. Рандина О.В. была принята на работу в ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» на должность <данные изъяты>, указанная должность не попадает по требования ст. 59 ТК РФ, в связи с чем, суд полагает, что трудовой договор, заключенный с Рандиной О.В., является бессрочным, пункт трудовой договор, предусматривающий срок договора является ничтожным.

Учитывая положения требований ст. 394 ТК РФ, суд полагает, поскольку требование истца о признании ее увольнения незаконным судом удовлетворено, подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца после ее увольнения из ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» она устроилась на работу в <данные изъяты> 28 июня 2011 года, в связи с чем суд полагает изменить дату увольнения Рандиной О.В. на 28 июня 2011 года, формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать оплату времени вынужденного прогула с 22.06.2011 г. по день вынесения решения судом. В случае окончания рассмотрения дела в суде после 01.10.2011 г. взыскать оплату времени вынужденного прогула с 22.06.2011 г. по 01.10.2011 г.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Основанием для взыскания оплаты времени вынужденного прогула является незаконное лишение работника возможности трудиться. Препятствия для трудоустройства Рандиной О.В. были устранены 28.06.2011 г.

Согласно справке от 19.05.2011 г. среднемесячная зарплата составляет <данные изъяты> руб., указанная справка ответчиком в части размера заработной платы не оспорена. Справки установленного законом образца по форме 2-НДФЛ не представлено, справка от 19.05.2011 года подписана главным бухгалтером, сомневаться в достоверности данной справки у суда нет оснований. Суд полагает показания свидетеля С***Н.А. в части того, что размер заработной платы был ей указан со слов Р***Н.Н., недостоверным доказательством. В связи с чем, при расчете времени вынужденного прогула, суд полагает возможным считать заработную плату Рандиной О.В. <данные изъяты> рублей. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из того, что период вынужденного прогула с 22.06.2011 г. по 28.06.2011 г. (по день устранения препятствий трудоустройства), составляет 7 дней; сумма оплаты времени вынужденного прогула подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : 30 дн. х 7 дн.), в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что работодатель незаконно уволил Рандину О.В. Поскольку действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Рандиной О.В. причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить истцу причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представила суду достаточных доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, вызванных незаконным увольнением. При этом суд полагает, что незаконное увольнение само по себе является для истца психотравмирующей ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за тот проступок, который она не совершала, вынуждена была в связи с этим обращаться в государственную инспекцию труда, суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что ее нравственные страдания будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Рандина О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены как не имущественного характера, так и имущественного характера, не подлежащего оценки.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления не имущественного характера. Требования истца являются требованиями не имущественного характера и имущественного характера, государственная пошлина подлежит оплате в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования не имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рандиной О.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать незаконным увольнение Рандиной О.В. с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» на основании подпункта «а», пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Рандиной О.В. на 28 июня 2011 года, формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МАКТЭКБАЙКАЛ» в пользу Рандиной О.В. оплату времени вынужденного прогула с 22 июня 2011 года по 28 июня 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Рандиной О.В. изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с прекращением срочного трудового договора, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 01 октября 2011 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен