Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Примеровой О.А., представителя истца Кузьмина М.А., представителя ответчика администрации г. Иркутск Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/11 по иску Кузьмина С.М., Кузьминой Е.С., Примеровой О.А. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Кузьмин С.М., Кузьмина Е.С., Примерова О.А., в соответствии с договором мены от *** г. являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При оформлении технического паспорта на квартиру в БТИ г. Иркутска было выявлено, что в данной квартире была самостоятельно произведена перепланировка квартиры. До перепланировки квартиры общая площадь составляла 45,4 кв.м., в том числе жилая площадь 31,4 кв.м. После перепланировки уточненная общая площадь квартиры составила 44,8 кв.м., в том числе жилая 26,6 кв.м. Обратившись в администрацию Ленинского района г. Иркутска о согласовании произведенной перепланировки квартиры, истцы получили письменный отказ в связи с тем, что перепланировка была выполнена самовольно, без согласования с компетентными органами. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью.

Просят сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой 26,6 кв.м. в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Кузьмин С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. Ранее в судебном заседании 01.09.2011 г. истец Кузьмин С.М. исковые требования поддержал, пояснил, что при проведении перепланировки возведена гипсокартонная стенка. Квартира 2-комнатная, комнаты смежные, перегородкой разделили комнаты. Отгородили большую комнату, установили дверь, коридор удлинился, в связи с этим уменьшилась жилая площадь, общая площадь осталась прежней.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина С.М. по доверенности Кузьмин М.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате перепланировки площадь квартиры изменилась. Для получения заключения они обратились в ОГПН, инспектор М***И.П. пришел к ним в квартиру и сказал, что напишет акт, но про то, что есть нарушения, он не сказал какие. После этого М***И.П. пришел и сказал что, чтобы акт был нормальным, надо заплатить от <данные изъяты> руб. По этому факту он позвонил в службу МЧС. Долго не могла получить заключение.

В судебном заседании истец Примерова О.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание истец Кузьмина Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 01.09.2011 г. истец Кузьмина Е.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска Семенова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцам было необходимо сначала получить согласие на произведение перепланировки.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Кузьмин С.М., Кузьмина Е.С., Примерова О.А. являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены от *** г.

Судом был исследован план квартиры № *** до перепланировки, согласно которого общая площадь квартиры составляет 45,4 кв.м., в том числе жилая 31,4 кв.м., подсобная - 14 кв.м. Так же судом был исследован технический паспорт на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленный МУП «БТИ» г. Иркутска по состоянию на 08.06.2011 г., из которого следует, что общая площадь квартиры составляет 44,8 кв.м., в том числе жилая 26,6 кв.м., подсобная - 18 кв.м.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от *** г., по данным технической инвентаризации от 03.01.1990 г. жилого помещения (квартиры) с адресом: <адрес>, общая площадь квартиры составляла 45,4 кв.м, в том числе жилая - 31,4 кв.м. На момент обследования от 08.06.2011 г. установлено: в квартире произведена перепланировка: возведена перегородка в жилой комнате № 4, заделан дверной проем в жилую комнату № 5, убран дверной проем между коридором и кухней, также произведено уточнение размеров. В результате общая площадь квартиры составляет 44,8 кв.м., в том числе жилая - 26,6 кв.м.

Судом установлено, что истцы обращались в КУЛО администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании проведенной перепланировки жилого помещения, в чем истцам было отказано и предложено обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска, что подтверждается письмом заместителя мэра, председателем КУЛО К***В.А., из которого следует, что поскольку перепланировка жилого помещения произведена без соответствующего разрешения, т.е. самовольно, КУЛО не имеет возможности согласовать произведенную перепланировку.

Поскольку истцы не представили разрешение на произведенную перепланировку, суд полагает, что перепланировка произведена самовольно. В связи с отсутствием разрешения на перепланировку, полученного в установленном законом порядке, истцы обратились в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, принятого органом, осуществляющим согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного п. 3 и. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет предусмотренную законодательством ответственность и обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от *** г. за № ***, выполненная перепланировка двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в объеме: возведение перегородки в жилой комнате № 4, демонтаж дверного проема в жилую комнату № 5 и дверного проема между коридором и кухней, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Судом также было исследовано техническое заключение, выполненное <данные изъяты> из которого следует, что переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.

В своем заключении одел Надзорной деятельности г. Иркутска от *** г. за № *** сообщает, что противопожарное состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности, а именно: на сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длинна шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры. (СП 54.13330.2011 п. 7.4.5.); в жилом помещении отсутствуют автономные дымовые пожарные извещатели. (СП 54.13330.2011 п. 7.3.3. абз. 2; НПБ 110 таблица 1 примечание 2); не проведены замеры сопротивления изоляции электросети. (ППБ 01-03 р. 57 ПТЭЭП п. 2.12.17).

Судом были исследованы нормативы, на которые ссылается в своем заключении одел Надзорной деятельности г. Иркутска из которых следует, что свод правил 54.13330.2011 распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструированных многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м. Перепланировка в спорной квартире не касалась переноса инженерных и электрических сетей. В рассматриваемом случае реконструкция жилого помещения не производилась, дом, в котором расположена спорная квартира, был построен и введен в эксплуатацию в прошлом столетии. На период ввода в эксплуатацию дома, дом соответствовал нормам пожарной безопасности. Заключение одела Надзорной деятельности г. Иркутска дано не по тем обстоятельствам, по которым оно заявлено, других нарушений суду не указано, в связи с чем суд полагает, что при произведении перепланировки нормы пожарной безопасности не были нарушены.

Суду также представлено техническое заключение <данные изъяты>», из которого следует, что перепланировка выполнена с учетом требования строительных и санитарных норм.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что произведенная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при проведении перепланировки не затронуты несущие конструкции.

При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина С.М., Кузьминой Е.С., Примеровой О.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен