Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Изотова Д.В., представителя истца Добежиной О.В., представителя ответчика Тресковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/11 по иску Изотова Д.В. к открытому акционерному обществу «Автодорпроект» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании трехкратного месячного заработка, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Изотов Д.В. указал, что 11 января 2010 года на основании решения совета директоров ОАО «Автодорпроект» Изотов Д.В. был избран на должность <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения ОАО «Автодорпроект» в лице председателя совета директоров Ш*** Г.Д., руководствуясь трудовым законодательством, заключило с истцом контракт сроком с 11.01.10 г. по 31.12.12 г. В соответствии с разделом 3 данного контракта должностной оклад истца составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а также установлена премиальная часть по результатам работы за месяц в размере <данные изъяты> руб. 05 августа 2010 года истец Изотов Д.В. был отстранен от работы в устном порядке и не допущен к рабочему месту <данные изъяты> ОАО «Автодорпроект». Истец обращался в адрес руководства ОАО «Автодорпроект» с просьбой ознакомить его с приказом об увольнении, а также выдать трудовую книжку. 25 мая 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой он просил сообщить место и время выдачи трудовой книжки. 11 июля 2011 года в адрес истца впервые было направлено письмо с просьбой прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки. С приказом об увольнении истец был ознакомлен только 19 июля 2011 г. Трудовая книжка была выдана также 19 июля 2011 года.

Просит признать увольнение истца с должности <данные изъяты> ОАО «Автодорпроект» незаконным; взыскать с ОАО «Автодорпроект» в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет <данные изъяты> руб.; заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 15 июля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей; восстановить истца в должности <данные изъяты> ОАО «Автодорпроект» с 05 августа 2010 года.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, на рассмотрения суду представлены исковые требования, в которых истец просит признать приказ о прекращении трудового договора с Изотовым Д.В. от 17.08.2010 г. с должности <данные изъяты> ОАО «Автодорпроект» незаконным, не соответствующим решению Совета директоров ОАО «Автодорпроект» от **** г. Изменить запись в трудовой книжке Изотова Д.В. №*** от 17.08.2010 г. на формулировку: «Уволить с должности <данные изъяты> на основании решения Совета директоров по ст. 278 ТК РФ». Взыскать с ОАО «Автодорпроект» в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Автодорпроект» в пользу истца компенсацию причиненного материального ущерба в результате задержки выдачи трудовой книжки по состоянию на 15 июля 2011 года в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Изотов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в июне 2011 года он был уволен по причине работы в другой организации без согласия совета директоров. Он неоднократно приходил к ответчику и требовал выдать трудовую книжку. В <данные изъяты>» он является учредителем. Просто числится, на нормальную работу не может устроиться без трудовой книжки. Получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, общество не ведет деятельность. Были остатки на расчетном счете, из них и производилась оплата заработной платы. Он получал заработную плату у ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Новую трудовую книжку не завести, поскольку не смог бы подтвердит имеющийся стаж.

В судебном заседании представитель истца Добежина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что увольнение за то, что истец нарушил свои трудовые обязанности - незаконно, потому что он действовал с согласия и одобрения Б*** Ю.П., ведущего и основного акционера. Данные действия не повлекли никакого ущерба организации, трудовую дисциплину истец не нарушал. Б*** Ю.П. является фактическим владельцем организации, она решает все вопросы. ОАО <данные изъяты> - это дочернее предприятие <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Трескова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что основанием для увольнения послужило однократное нарушение. Истец фактически свои обязанности <данные изъяты> не исполнял, на счетах организации было всего <данные изъяты>. Его уволили потому, что в результате того, что он при совмещении должностей причинил ущерб организации и мог наступить еще больший ущерб. Приказ был издан 17 августа на основании решения совета директоров. Уведомления о вручении нет, конверта тоже нет, описи вложений не было. В исходящей корреспонденции зарегистрировано данное письмо. У работодателя не было намерения задерживать трудовую книжку, потому что у истца на тот момент находилась печать общества. Общество является основным местом работы <данные изъяты>, который вправе занимать иные оплачиваемые должности в государственных или общественных органах, а так же на других предприятиях, учреждениях, организациях с согласия совета директоров общества, но из данного пункта 1.2 контракта от 11.01.2010 не следует, что такое согласие можно получить только с согласия акционеров. Не согласны с требованиями о взыскании ущерба за вынужденный прогул, поскольку истец не был лишен возможности трудиться, доказательства этого представлены в материалы дела. По состоянию на 30.08.2010 г. он состоял в должности <данные изъяты>, были отчисления. В <данные изъяты> он осуществлял полномочия <данные изъяты>. Ничто не мешало ему работать, поэтому обстоятельства того, что он не мог работать без трудовой книжки, необоснованны. С 30.08.2010 года истец в <данные изъяты> являлся <данные изъяты>, у него был контракт до 2013 года. Истец получал в <данные изъяты> заработную плату. Отсутствие трудовой книжки не мешало ему вести трудовую деятельность в <данные изъяты>, в ООО <данные изъяты> Было сначала принято решение об отстранении истца, а потом 16 августа 2010 года было принято решение об увольнении. 23 августа 2010 г. истцу направили письмо, потому что пытались неоднократно связаться с ним. О том, что решается вопрос о его отстранении с последующим прекращением его полномочий, ему было известно еще 04 августа 2010 года. Истца извещали по телефону о том, что он отстранен. Не писали в уведомлении о причинах его отстранения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что истец Изотов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автодорпроект», что подтверждается контрактом от 11.01.2011 г., а также трудовой книжкой. 11.01.2010 г. на заседании Совета директоров ОАО «Автодорпроект» было принято решение об избрании <данные изъяты> ОАО «Автодорпроект» Изотова Д.В. трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены в соответствии со ст. 15, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ и их наличие сторонами не оспаривается.

Ответчик ОАО «Автодорпроект» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до **** г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **** г., имеет основной государственный регистрационный №***. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, состояние юридического лица - действующее. ОАО «Автодорпроект» действует на основании устава от **** г.

Истец просит признать приказ о прекращении трудового договора с Изотовым Д.В. от 17.08.2010 г. с <данные изъяты> ОАО «Автодорпроект» незаконным, не соответствующим решению Совета директоров ОАО «Автодорпроект» от 16.08.2010 г.

Фактически Изотов Д.В. оспаривает приказ об увольнении, в котором указана формулировка увольнения, не соответствующая решению совета директоров. Изотов Д.В. занимал должность <данные изъяты> акционерного общества. Статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Судом установлено, что 04.08.2010 г. на заседании Совета директоров ОАО «Автодорпроект» было принято решение временно отстранить от занимаемой должности <данные изъяты> ОАО «Автодорпроект» Изотова Д.В. 16.08.2010 г. на заседании Совета директоров ОАО «Автодорпроект» было принято решение прекратить полномочия <данные изъяты> ОАО «Автодорпроект» Изотова Д.В. с 16.08.2010 г. Также было принято решение избрать <данные изъяты> ОАО «Автодорпроект» Ш*** Г.Д.

На основании решения Совета директоров ОАО «Автодорпроект» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** 17.08.2010 г. Из приказа усматривается, что истец уволен с должности <данные изъяты> ОАО «Автодорпроект» по п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). В обоснование приказа указано, что <данные изъяты> ОАО «Автодорпроект» Изотов Д.В. одновременно выполнял работу <данные изъяты> <данные изъяты> с выездом в г. <адрес> за счет средств ОАО «Автодорпроект», что является грубым нарушением, влекущим дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 69 Закона РФ «Об акционерных общества» совмещение директором должности в органах управления других организаций допускается с согласия Совета директоров. Изотов Д.В. отстранен от занимаемой должности и полномочия прекращены. Данный приказ подписан генеральным директором Ш*** Г.Д. Из приказа следует, что Изотов Д.В. был ознакомлен с данным приказом 19 июля 2011 года.

Из представленной суду копии протокола заседания совета директоров ОАО «Автодорпроект» от 16.08.2010 года следует, что советом директоров было принято решение прекратить полномочия <данные изъяты> Изотова Д.В., избрать <данные изъяты> Ш*** Г.Д., основания прекращения полномочий не указаны и на заседании совета директоров основания прекращения полномочий <данные изъяты> Изотова Д.В. не обсуждались. Данное решение соответствует требованиям ст. 278 ТК РФ, пункт 2 ТК РФ.

17.08.2010 года генеральным директором ОАО «Автодорпроект» Ш*** Г.Д. был издан приказ об увольнении Изотова Д.В. по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указано решение совета директоров от 04.08.2010 года и от 16.08.2010 года.

Советом директоров ОАО «Автодорпроект» 04.08.2010 года никакого решения о прекращении полномочий или увольнении <данные изъяты> Изотова Д.В. не принималось, а 16.08.2010 года было принято решение о прекращении полномочий <данные изъяты> Изотова Д.В., без указания оснований, что соответствует требованиям ст. 278, пункт 2 ТК РФ.

Учитывая положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 33, абз. 2 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества.

Судом установлено, что Совет директоров не принимал решения уволить Изотова Д.В. на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ. Суд полагает, что приказ о прекращении трудового договора с Изотовым Д.В. от 17.08.2010 г. является незаконным, поскольку приказ о прекращении трудового договора издан в нарушение решения Совета директоров, хотя и, как указано в приказе, на основании такого решения. У Ш*** Г.Д. как генерального директора не было полномочий на изменение формулировки увольнения, поскольку данной прерогативой обладает только Совет директоров, а Совета директоров такое решение не принимал, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ш*** Г.Д. вышел за пределы своих полномочий и вышел за пределы решения Совета директоров. Приказ об увольнении Изотова Д.В. не соответствует требованиям закона и решению совета директоров ОАО «Автодорпроект».

При таких обстоятельствах исковые требования Изотова Д.В. о признании приказа о прекращении трудового договора с Изотовым Д.В. от 17.08.2010 г. с должности <данные изъяты> ОАО «Автодорпроект» незаконным, не соответствующим решению Совета директоров ОАО «Автодорпроект» от 16.08.2010 г., подлежат удовлетворению.

Также истец просит изменить запись в трудовой книжке Изотова Д.В. №*** от 17.08.2010 года на формулировку: «Уволить с должности <данные изъяты> на основании решения Совета директоров по п. 2 ст. 278 ТК РФ».

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 61 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом приказ об увольнении от 17.08.2010 г. Изотова Д.В. был признан незаконным по тому основании, что он не соответствует решению Совета директоров. В трудовую книжку Изотова Д.В. была внесена запись на основании приказа об увольнении, который признан судом недействительным, в связи с чем суд полагает изменить запись в трудовой книжку Изотова Д.В. в соответствии с решением Совета директором.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторгая трудовой договор с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, ответчиком должны быть соблюдены положения ст. 279 ТК РФ. В трудовом договоре заключенного с Изотовым Д.В. не предусмотрена компенсация при увольнении, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2010 г. доход Изотова Д.В. составляет за полных 7 месяцев <данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата Изотова Д.В. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : 7 мес.).

Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х 3 мес).

При таких обстоятельствах исковые требования Изотова Д.В. взыскать с ОАО «Автодорпроект» в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ОАО «Автодорпроект» в пользу истца компенсацию причиненного материального ущерба в результате задержки выдачи трудовой книжки по состоянию на 15 июля 2011 года в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Изотов Д.В. был уволен из ОАО «Автодорпроект» 17.08.2010 г. Согласно книги учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним, представленной в материалах дела стороной ответчика, Изотов Д.В. получил трудовую книжку 15.07.2011 г., о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 36 Постановлением Пправительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Системное толкования указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что на работодателя возложена обязанность уведомить работника о времени и месте, где можно будет получить трудовую книжку, в случае, если трудовая книжка ему была не вручена в последний день работы. Под уведомлением работника законодатель понимает то, что работодатель должен довести до сведения работника информацию о том, что работник должен явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

В подтверждение доводов о том, что истец был уведомлен о возможности получить трудовую книжку, но за ней не явился, ответчик представил суду следующие доказательства: письмо, постовую квитанцию, журнал исходящей корреспонденции. Оценивая данные доказательства суд приходит к выводу, что они не подтверждают указанных ответчиком обстоятельств. Из журнала исходящей корреспонденции не следует о чем было направлено истцу уведомление, почтовая квитанция не свидетельствует о вручении постового отправления, поскольку оно направлено без уведомления о вручении, что находилось в данном почтовом отправлении не известно, поскольку оно направлено без описи вложения, а само по себе извещение не является доказательством, что оно направлялось истцу. Работодатель, в данном случае ОАО «Автодорпроект», не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель исполнил свою обязанность по уведомлению работника в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, направил уведомление, таким образом, который бы позволял сделать однозначный вывод, без сомнений, о получении уведомлений адресатом. Представленные ответчиком суду доказательства таковыми не являются.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что трудовую книжку истец Изотов Д.В. получил 15.07.2011 г., иных доказательств в выдаче трудовой книжки в другую дату, стороной ответчика не представлено. Доказательств направления уведомлений в адрес работника о получении трудовой книжки, суду также не представлено. Задержка выдачи трудовой книжки лишает гражданина возможности трудоустройства на работу, поскольку при трудоустройстве лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, указанные в ст. 65 ТК РФ, в том числе и трудовую книжку.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

Истец Изотов Д.В. ссылался на то обстоятельство, что она не мог завести новую трудовую книжку, поскольку имел определенный трудовой стаж, в связи с чем не смог трудоустроиться.

Судом установлено, что Изотов Д.В. был трудоустроен с 26.09.2010 г. в ООО <данные изъяты> что подтверждается приказом №*** от 26.09.2010 г. о вступлении в должность <данные изъяты>, протоколом собрания от 20.09.2010 г, реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2010 г.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. У суда имеются доказательства того, что с 26.09.2011 года истец был трудоустроен, следовательно, отсутствие трудовой книжки после 26.09.2011 года не препятствовало ему в трудоустройстве. При этом, то обстоятельство, что его заработная плата в этой организации составляет всего <данные изъяты> рублей, не может повлиять на выводы суда, поскольку законодатель не связывает получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с размером заработной платы по новому месту работы.

Рассчитывая компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд, исходил из того, что средний размер заработной платы истца в месяц составляет <данные изъяты> руб.

Количество дней просрочки в выдаче трудовой книжки с 18.08.2010 г. по 25.09.2010 г. составляет 39 дней, сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за этот период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 30 дн. = <данные изъяты> руб. х 39 дн.).

При таких обстоятельствах исковые требования Изотова Д.В. о взыскании с ОАО «Автодорпроект» в пользу истца компенсацию причиненного материального ущерба в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Автодорпроект» в пользу истца компенсацию причиненного материального ущерба в результате задержки выдачи трудовой книжки по состоянию на 15 июля 2011 года в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Изотова Д.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать приказ о прекращении трудового договора с Изотовым Д.В. от 17 августа 2011 года с должности <данные изъяты> ОАО «Автодорпроект» не законным, не соответствующим решению совета директоров ОАО «Автодорпроект» от 16 августа 2011 года.

Изменить запись в трудовой книжке Изотова Д.В. №*** от **** г. на формулировку: «Уволить с должности <данные изъяты> на основании решения совета директоров по ст. 278 ТК РФ».

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодорпроект» в пользу Изотова Д.В. компенсацию в размере трехкратного месячного заработка, что составляет <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Изотова Д.В. взыскать с открытого акционерного общества «Автодорпроект» в пользу Изотова Д.В. компенсацию в размере трехкратного месячного заработка в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2011 года.

Судья                                                                                                              М.В. Батаен