РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Трошиной Н.Г., представителя истцов Рябининой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/11 по иску Трошиной Н.Г., Трошина А.С. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований Трошина Н.Г., Трошин А.С. указали, что с ЗАО «Желдорипотека» с истцами был заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее - Договор). С истцами был заключен Договор №*** от ***г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ***г. №***, на строительство 3 (трех) комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), В соответствии с п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2010 года и согласно п. 4.1.4 не позднее 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи. Расчет за квартиру истцами произведен в полном объеме. В соответствии с п. 4.1.7., в случае явной невозможности завершения строительства объекта в срок, указанный в п. 4.1.2., не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Участников предложение изменить Договор в части увеличения срока, установленного в п. 4.1.2. Договора. Такого предложения от Застройщика в адрес Участников не поступало. В соответствие с п. 7.1. Договора качество квартир, которые будут переданы Участникам по Договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Со стороны ответчика выполнение работ подрядной организацией никоим образом не контролировалось. Мер для выполнения работ качественно и в срок не предпринималось. В связи с чем, от дольщиков направлялись систематически претензии, устные звонки, от переговоров ответчик отказался. Однако требования даже не рассматривались. Ни одного ответа на указанные обращения получено не было. После чего неоднократно направлялись обращения в службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области 24 ноября 2010 года, 20 декабря 2010 года. 09 февраля 2011. Указанные недостатки подтвердились. ЗАО «Желдорипотека» выдан акт с указанием всех выявленных строительных недоделок и дефектов, до момента устранения которых дом не может быть принят в эксплуатацию После этого без устранения недостатков было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2010 года в целях заселения жильцов. 16 февраля 2011 года истцами были получены уведомления от 22 ноября 2010 года о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, необходимости принятия квартиры в десятидневный срок с момента получения уведомления. На 15 февраля 2011 года качество квартиры не соответствовало необходимым требованиям. Устранение недостатков на 15 февраля 2011 года было не начато и согласно представленному подрядчиком графику запланировано для истцов на 7-8 апреля 2011 года. Однако график не соблюдался, замечания устранялись не качественно либо вовсе не устранялись. Мер со стороны ответчика для скорейшего устранения недостатков не принималось, что и явилось основной причиной просрочки сдачи квартир. Ответчиком не устранены до настоящего времени. Ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по передаче квартиры нарушаются наши законные права и интересы. Целью заключения Договора являлось приобретение права долевой собственности 1/2 часть Трошиной Н.Г. и 1/2 часть Трошину А.С. в целях улучшения жилищных условий, удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли. Акт приема-передачи квартиры №*** подписан истцами и застройщиком 03 июня 2011 года, тогда как согласно и. 4.1.2. Договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2010 года и согласно п. 4.1.4 Договора не позднее 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> В дальнейшем истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет иска, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> в равных долях на каждого, в пользу Трошиной Н.Г. - <данные изъяты>, в пользу Трошина А.С. - <данные изъяты>. В судебном заседании истец Трошина Н.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание истец Трошин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. В судебном заседании представитель истцов Рябинина О.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик ЗАО «Желстройипотека», в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. п. 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Судом установлено, что ***г. между ЗАО «Желдорипотека», именуемым в дальнейшем «Застройщик» с одной стороны, и Трошиной Н.Г., Трошиным А.С., именуемых в дальнейшем «Участник», с другой стороны, заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому Предметом договора является сотрудничество Застройщика и Участника по строительству многоквартирного жилого дома, блок/секция №***, расположенного на земельном участке, предоставленного Застройщику для строительства Объекта в соответствии с договором субаренды №***, заключенного с <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №***, учетный кадастровый номер части №***, именуемый в дельнейшем «Земельный участок», в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в ней, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. ***г. настоящий договор был зарегистрирован в УФРС по Иркутской области, и именно с этого времени вступил в силу. Эти обстоятельства считаются установленными. Стоимость долевого вклада по договору определена на основании свободной (договорной) цены на строительную продукцию, сложившейся на рынке недвижимости на момент заключения настоящего договора, и составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади жилого помещения (включая площадь лоджии (балкона) с понижающим коэффициентом). Согласно п.п. 4.2.1 договора №***, участник обязуется: финансировать свою долю строительства Объекта в размере, указанном в п. 3.1. настоящего договора и тем самым оплатить в полном объеме стоимость Квартиры, указанной в настоящем договоре до момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается участником за счет кредитных средств в течение одного рабочего дня с подписания Договора. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей Участником за счет кредитных средств в течение одного рабочего дня с момента зачисления суммы кредита на текущий счет Участника, но в любом случае не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора строительства, заключаемого между Кредитом и Застройщиком и обеспечивающего требования Кредитора по исполнению обязательств Участника по кредитному договору в пределах суммы кредита, увеличенной на 10 (десять) процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Моментом оплаты будет считаться день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика. Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, предусмотренная договором, сумма в размере <данные изъяты> руб. истцами оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями №*** от ***г. на сумму <данные изъяты> руб. и №*** от ***г. на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> руб. П.п. 4.1.2. договора №*** предусмотрено, что Застройщик обязуется обеспечить сдачу Квартиры и получение разрешения на ввод Квартиры в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2010 г. В случае, если строительство Квартиры не может быть завершено в указанный срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить Участнику предложение об изменении условий настоящего договора. Застройщик при нарушении сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки, действующей на день исполнения обязательства от перечисленной по договору суммы за каждый день просрочки (п.п. 5.3. Договора). Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что условия договора сторонами изменялись, в связи с чем, суд делает обоснованный вывод, что условия договора не изменялись и подлежат исполнению в соответствии с изложенными в договоре №*** от ***г. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Суду стороной истца представлен мотивированный расчет неустойки, который был проверен судом и может быть положен в основу решения суда. Согласно представленному расчету размер неустойки, установленной в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет <данные изъяты> Положениями статьи 333 ГК РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям. При определении размера неустойки суд учитывает имущественное положение истцов, что истцы оплачивают кредит, а также судом учитывается, что ответчик предпринимал меры к выполнению своих обязательств перед истцами, высокую степень выполнения обязательства. Суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб. Судом было установлено, что сторонами по договору участия в долевом строительстве №*** от ***г. являются ЗАО «Желдорипотека» «Застройщик» и Трошина Н.Г., Трошин А.С. «Участники». Истцы являются супругами, сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве №*** от ***г. вносилась из совместных денежных средств, квартира является их совместной собственностью, доли супругов признаются равными по 1/2 доле. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей по 1/2 доли каждому, а именно: Трошиной Н.Г. - <данные изъяты> руб., Трошину А.С. - <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> по 1/2 доли каждому надлежит отказать. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, размер госпошлины определяется следующим образом: 5 200 рублей плюс 1 % процента суммы, превышающей 200 000 рублей. Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты> руб. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трошиной Н.Г., Трошина А.С. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу Трошиной Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Трошина А.С. в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Трошиной Н.Г., Трошина А.С. взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Трошиной Н.Г., Трошина А.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> в равных долях на каждого, в пользу Трошиной Н.Г. - <данные изъяты>, в пользу Трошина А.С. - <данные изъяты>, ОТКАЗАТЬ. Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2011 года. Судья М.В. Батаен