Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Рандина Н.Н., представителя истца Рандиной Т.А., представителей ответчика Бернгард М.М., Ванькова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/11 по иску Рандина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Рандин Н.Н. указал, что с 04 мая 2008 г. истец в соответствии с трудовым договором от 04 мая 2008 г. б.н. работал в ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в должности <данные изъяты>. 21 июня 2011 г. приказом №*** от 21.06.2011 г. истец был уволен на основании подпункта «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Считает его увольнение незаконным. Основанием для увольнения является акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 06.06.2011 г. по 07.06.2011 г. составленный 07.06.2011 г. Хотя фактически в период времени с 03.062011 г. по 16.06.2011 г. он находился в оплачиваемом внеочередном отпуске. Предварительно 19 мая 2011 г. истцом было написано заявление на предоставление ему внеочередного оплачиваемого отпуска на имя генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Н***А.А., также от работодателя была получена справка для предоставления в посольство <данные изъяты> о том, что истец находится в отпуске с сохранением рабочего места. Для разрешения данного спора истцом было написано заявление в Государственную инспекцию труда по Иркутской области. В ходе проведения проверки инспекцией по труду было выяснено, что Н***А.А. отрицает факт подписания данной справки, более того подпись за генерального директора поставлена главным бухгалтером, что подтверждается ее письменным объяснением. Таким образом, либо со стороны главного бухгалтера С***Н.А., либо со стороны руководителя имеет место быть фальсификация документов. Выдав данную справку, истца ввели в заблуждение, что он будет находиться в отпуске. В связи с тем, что при оформлении документов было выяснено, что вылет в <данные изъяты> будет осуществлен не 01.06.2011 г., а 03.06.2011 г. у генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Н***А.А. было получено устное согласие на предоставление отпуска не с 01.06.2011 г., а с 03.06.2011 г. Данное обстоятельство подтверждается и предоставленным в ходе судебного разбирательства табелем учета использования рабочего времени на июнь 2011 г., где указано, что рабочие дни, 01.06.2011 г., 02.06.2011 г. отработаны истцом в полном объеме, т.е. в табеле за данные сутки стоят «восьмерки». В период его отсутствия работодателем был составлен акт о его отсутствии с 06.06.2011 г. по 07.06.2011 г. Действиями работодателя, выразившимися в наложении дисциплинарного взыскания путем увольнения его за прогул в то время как он находился во внеочередном оплачиваемом отпуске причинены нравственные страдания.

Просит восстановить Рандина Н.Н. на работе в ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.06.2011 г.

В дальнейшем истец Рандин Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просит признать его увольнение незаконным. В связи с истечением срока действия трудового договора 01.09.2011 г. изменить дату увольнения на с 21.06.2011 г. на 01.09.2011 г. Изменить формулировку увольнения на ст. 79 ТК РФ - прекращение срочного трудового договора. Взыскать оплату времени вынужденного прогула с 22.06.2011 г. по 01.09.2011 г. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Рандин Н.Н. исковые требования подержал, пояснил, что он сначала обратился в государственную инспекцию труда, после получения ответа с рекомендацией обращения в суд, он обратился в суд по месту нахождения офиса компании, то есть по адресу: <адрес>, но исковое заявление вернули на основании определения суда, в котором было указано, что он должен обратиться в суд по месту нахождения юридического лица. Истец является <данные изъяты>, у него <данные изъяты> от капитала. Ему друзья, то есть учредители, предложили съездить в отпуск. Он поделился этим предложением с женой, которая нашла путевки. 19 мая 2011 года истец сказал Н***А.А., что собирается в отпуск, и передал ему заявление на предоставление отпуска, которое подписал. Примерно 23 мая 2011 г. супруга сказала, что им путевки подтвердили, но получилось, что 27 мая 2011 года путевки были перенесены на 03 июня. Вернувшись в Иркутск он явился на работу 17 июня 2011 г., привез сувениры. 20 июня 2011 г. он так же был на работе, но атмосфера в офисе была «накалена», они перестали общаться. Когда 21 июня 2011 года он пришел на работу к 10 часам, вел переговоры с <данные изъяты>, его поставили в известность о том, что он больше не работает в компании. 21 июня 2011 г. обратился в трудовую инспекцию, а 22 июня 2011 г. он давал объяснения. Ответ из трудовой инспекции получил через месяц 22 июля, или 23 июля 2011 г., 25 или 26 июля 2011 г. обратились в суд. В мае 2011 года его в отпуск провожали почти всем офисом. Отпускные им не выплатили. Когда он вернулся из отпуска, то юристы компании сменили в его трудовом договоре три страницы. Раньше он получал заработную плату одну, а получилось, что насчитали по-другому. Деньги перечислялись на банковскую карту, но это «белая зарплата». На карточку перечислялись те деньги, которые показывали для налоговой инспекции. Заработную плату он не получил ни перед отпуском, ни после отпуска. Перед отъездом справку он брал у Н***А.А., потому что надо было представить документы в посольство. Сомнений в подписях в справке у него не возникло. В документах может подписаться и генеральный директор, и бухгалтер. Подписи в справке - это подписи тех лиц, которые их поставили. Главный бухгалтер никогда не поставит печать и не подпишется под ней без разрешения генерального директора. Печати были у бухгалтера и генерального директора, он к печати доступ не имел. Вообще на всех работников не было графика отпусков. Его под роспись никогда не знакомили с графиком отпусков, потому что его просто не было. С ним никогда и никого не знакомили. У него был трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Поскольку ответчик подделал трудовой договор, ему они не предоставляют его оригинал. Просит изменить запись в трудовой книжке. Он был одним из создателей этой компании, внес свой труд в компанию. Компания на данный момент за квартал имеет около <данные изъяты> рублей прибыли. Он перед отпуском создал свой проект, вложил свои деньги, старания, силы. Проект начал работать, но после того, как он вышел из отпуска, то узнал, что уволен. Считает, что размер компенсации морального вреда достаточная цена за потраченные силы, нервы, его вложения. Вся команда была набрана истцом. Из-за того, что его подвели партнеры, ему очень стыдно перед людьми.

В судебном заседании представитель истца Рандина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Бернгард М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что порядок увольнения был соблюден в полном объеме. 06 и 07 июня 2011 г. Рандин Н.Н. не вышел на работу. Была написана докладная по данному обстоятельству, Н***А.А. принял меры по поиску Рандина Н.Н.. Потом был составлен акт. 08 июня 2011 г. Рандину Н.Н. было направлено письмо с предложением дать пояснения. 16 июня 2011 г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. 17 июня 2011 г. Рандин Н.Н. вышел на работу. Генеральный директор предложил ему дать объяснения и ознакомиться с актами. Рандин Н.Н. отказался знакомиться и дать пояснения. 22 июня 2011 г. ему была вручена трудовая книжка. Человек фактически не находился на своем рабочем времени. Не было объяснений об уважительности причин не нахождения на работе. Справка была получена обманным путем. Бухгалтер подписала справку, не читая. Она могла отказаться подписать ее, но не отказалась, потому что у них были доверительные отношения. В справке есть какая-то подпись, но они не могут утверждать, что это подпись генерального директора. Эту справку фактически подготовил сам истец. Есть договор, подписанный сторонами, но нет подписи Рандина Н.Н. на каждом листе. Требований о том, что трудовой договор не прошит и не пронумерован нигде нет. Рандин Н.Н. не привлекался к дисциплинарной ответственности, увольнение за прогул соответствует тяжести проступка. Практического привлечения к дисциплинарной ответственности не было в компании. Для увольнения есть основание - прогул. У работодателя есть право требовать или не требовать объяснение.

В судебном заседании представитель ответчика Ваньков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением спора.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что истец Рандин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», что подтверждается трудовым договором б/н от 04.05.2008 г., а также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №*** от 04.05.2008 г. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены в соответствии со ст. 15, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ и их наличие сторонами не оспаривается. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от 21.06.2011 г. Рандина Н.Н. уволили в связи с допущенным дисциплинарным проступком - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 06.06.2011 г. по 07.06.2011 г., в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия <данные изъяты> №*** от *** г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** г. ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» действует на основании устава. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, состояние юридического лица - действующее.

Рандин Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом Рандиным Н.Н. срока обращения в суд.

Суд разъяснил стороне истца, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и предложил стороне представить суду доказательства, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, или заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ, … В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Истец Рандин Н.Н. был уволен 21.06.2011 года. О своем нарушенном праве истец узнал, когда его уволили из ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» 21.06.2011 г., что подтверждается приказом об увольнении. Именно с этого времени у него возникло право на обращение в суд. Суд полагает, что с 22.06.2011 г. начинает течь срок для обращения истца в суд. В отношении трудовых споров установлен специальный срок обращения в суд. Рандин Н.Н. имел право обратиться за судебной защитой в срок по 22.07.2011 г. включительно. Рандин Н.Н. предъявил иск в Ленинский районный суд 02.08.2011 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд. В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока обращения в суд Рандин Н.Н. указал, что он 22.06.2011 года обратилась в государственную инспекцию труда, ответ из которой получила 22.07.2011 года, в ответе ему предложили обратиться в суд. Он первоначально обратилась в Свердловский районный суд по месту нахождения офиса предприятия, его исковое заявление ему было возвращено и разъяснено право обращения в Ленинский районный суд, что он и сделал.

Из представленных суду материалов из государственной инспекции труда Иркутской области Рандин Н.Н. 22.06.2011 года обратился в этот орган с заявлением об обжаловании своего увольнения. Ответ из государственной инспекции труда Иркутской области Рандину Н.Н. датирован 15.07.2011 года. Получила данный ответ Рандиным Н.Н. 22.07.2011 года.

Статья ст. 83 ТК РФ, устанавливает одним из оснований прекращения трудового договора с работником восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда. Статья 193 ТКРФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Увольнение за нарушение трудовой дисциплины является одним из дисциплинарных взысканий. Суд полагает, что обращение Рандина Н.Н. в государственную инспекцию труда по поводу своего увольнения соответствует требованиям трудового законодательства. Получив ответ из государственной инспекции труда с указанием на необходимость обратиться в суд, Рандин Н.Н. обратилась в суд с данным иском. Суд полагает, что срок обращения в суд с иском Рандиным Н.Н. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, полагает возможным рассматривать его требования по существу.

Истец просит признать его увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя, согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Системное толкование указанных выше норм трудового законодательства, указывает на то, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за конкретный дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые связаны непосредственно с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Наложение дисциплинарного взыскания на работника возможно в том случае, если будет установлено, что работник совершил нарушение трудовой дисциплины, установлена вина работника в совершении трудовой дисциплины, и действия направлены на совершение нарушения трудовой дисциплины. Приказ должен содержать четкие формулировки: какое нарушение трудовой дисциплины совершил работник, когда он его совершил, а также мотивы применения такого взыскания. Законодатель обязывает работодателя ознакомить работника с примененной к нему мерой дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что Рандин Н.Н. был уволена из ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в связи с допущенным дисциплинарным проступком - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 06.06.2011 г. по 07.06.2011 г., в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Суд представлена справка от 19.05.2011 г. за подписью генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Н***А.А., также указанная справка подписана главным бухгалтером ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» С***Н.А. и скреплена печатью предприятия. Из содержания справки следует, что справка дана Рандину Н.Н. в том, что он действительно работает в ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» с 04.05.2008 г. по настоящее время в должности <данные изъяты> со среднемесячным окладом <данные изъяты> руб. Рандин Н.Н. в период с 01 июня по 14 июня будет находиться в отпуске с сохранением рабочего места.

В судебном заседании представитель ответчика Бернгард М.М. пояснил, что справка была получена обманным путем. Бухгалтер подписала справку, не читая. В справке есть какая-то подпись, но они не могут утверждать, что это подпись генерального директора.

Суд разъяснил стороне ответчика его право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также разъяснил, что в случае, если такое ходатайство не будет заявлено, то суд будет рассматривать дело по представленным в материалы дела документам. Стороной ответчика ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как пояснил представитель ответчика, что на предприятии имеется график отпусков. Данный график был представлен суду и исследован. Из графика отпусков усматривается, что по графику у Рандина Н.Н. количество дней отпуска составляет 28 дней с 01.08.2011 г. Суд полагает, что график отпусков является недостоверным доказательством, поскольку не представлено доказательств, что Рандин Н.Н. был ознакомлен с данным графиком отпусков и такими доказательствами суд не располагает. Кроме того, как пояснял сам истец Рандин Н.Н., что ранее приказы на предоставление отпусков не издавались и с приказами никого не знакомили. В справке от 19.05.2011 г. указано, что Рандин Н.Н. в период с 01 июня по 14 июня будет находиться в отпуске с сохранением рабочего места. В связи с чем суд полагает, что прогул Рандин Н.Н. не совершал, он находился в очередном отпуске на законных основаниях.. Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, факт нарушения трудового проступка не нашел своего подтверждения, судом не установлен, увольнение является незаконным. Судом также не установлена вина Рандина Н.Н. в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка. Рандин Н.Н. полагал, что поскольку ему справку об отпуске выдали, он находится в отпуске. Судом установлено, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за тот проступок, который он не совершал, основания привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом.

Кроме того, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Суду не представлено доказательств, что ранее Рандин Н.Н. совершались какие-либо дисциплинарные проступки, привлекался к дисциплинарной ответственности. Ранее Рандин Н.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, справка о том, что он находится в отпуске, ему была выдана, в ее достоверности он не сомневалась, эти обстоятельства судом установлены. Суд считает, что применяя к Рандину Н.Н. такое дисциплинарное взыскание как увольнение, работодатель не учел степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку судом установлено, что Рандин Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение, которое она не совершала, суд не обсуждает, соблюдался ли при увольнении Рандина Н.Н. порядок увольнения за нарушение трудовой дисциплины.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи сточки зрения достаточности и достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Рандин Н.Н. совершил прогул, в связи с чем увольнение Рандина Н.Н. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит в связи с истечением срока действия трудового договора 01.09.2011 г. изменить дату увольнения на с 21.06.2011 г. на 01.09.2011 г. Изменить формулировку увольнения на ст. 79 ТК РФ - прекращение срочного трудового договора.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что с Рандиным Н.Н. был заключен трудовой договор 04 мая 2008 г. сроком действия до 01.09.2011 г. т.е. срочный трудовой договор.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 60 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Судом увольнение Рандина Н.Н. было признано незаконным, в связи с чем, приказ об увольнении от 21.06.2011 г. является незаконным по тому основанию, что указанная в приказе формулировка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам. В трудовую книжку Рандина Н.Н. была внесена запись на основании приказа об увольнении, который признан судом недействительным. Учитывая положения требований ст. 394 ТК РФ, суд полагает, поскольку требование истца о признании его увольнения незаконным судом удовлетворено, подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по ст. 79 ТК РФ - прекращение срочного трудового договора, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать оплату времени вынужденного прогула с 22.06.2011 г. по 01.09.2011 г.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 60 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», …По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Основанием для взыскания оплаты времени вынужденного прогула является незаконное лишение работника возможности трудиться.

Согласно справке от 19.05.2011 г. среднемесячная зарплата истца составляет <данные изъяты> руб., указанная справка ответчиком в части размера заработной платы не оспорена. Справки установленного законом образца по форме 2-НДФЛ не представлено, справка от 19.05.2011 года подписана главным бухгалтером, сомневаться в достоверности данной справки у суда нет оснований. В связи с чем, при расчете времени вынужденного прогула, суд полагает возможным считать заработную плату Рандина Н.Н. <данные изъяты> рублей.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из того, что период вынужденного прогула с 22.06.2011 г. по 01.09.2011 г. (по день окончание срока действия трудового договора), составляет 71 день; сумма оплаты времени вынужденного прогула подлежащая взысканию с ответчика составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 30 дн. х 71 дн.), в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что работодатель незаконно уволил Рандина Н.Н. Поскольку действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Рандина Н.Н. причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить истцу причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представил суду достаточных доказательств понесенных им нравственных или физических страданий, вызванных незаконным увольнением. При этом суд полагает, что незаконное увольнение само по себе является для истца психотравмирующей ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за тот проступок, совершение которого судом не установлено, переживал, нервничал, вынужден был обращаться в государственную инспекцию труда, в суд. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что его нравственные страдания будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Рандин Н.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены как не имущественного характера, так и имущественного характера, подлежащего оценки.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления не имущественного характера. Требования истца являются требованиями не имущественного характера и имущественного характера, государственная пошлина подлежит оплате в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования не имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера)

Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рандина Н.Н. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать незаконным увольнение Рандина Н.Н. с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» на основании подпункта «а», пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Рандина Н.Н. на 27 сентября 2011 года, формулировку увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МАКТЭКБАЙКАЛ» в пользу Рандина Н.Н. оплату времени вынужденного прогула с 22 июня 2011 года по 27 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Рандина Н.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2011 года.

Судья                                                                                                    М.В. Батаен