РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием прокурора Мусаева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-756-11 по иску Попик Е.А. к Манохину И.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Попик Е.А. обратилась в суд с иском к Манохину И.Ю. о возмещении материального вреда, взыскании в счет компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований истец указала, что *** ответчик Манохин И.Ю., управляя автомобилем Г. нарушил п. 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Ж. под управлением Суранова В.В. В результате столкновения истица, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью. После нескольких перенесенных операций и лечения, которое продолжается до настоящего времени, была признана нетрудоспособной и инвалидом ***. Приговором Усольского городского суда от 30 августа 2010 года ответчик признан виновным и осужден по ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год. Истицей затрачено на лечение, оплату операции ***. согласно прилагаемого расчета. Истице необходимо санаторно-курортное лечение в санатории «***» в сумме *** руб. Ответчик обязан возместить причиненный истице материальный и моральный вред. В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика материальный вред в сумме ***., компенсацию морального вреда *** рублей. Определением суда от 09.03.2011г. по делу в качестве соответчиков привлечены Суранов В.В., Аверин С.А., ОАО «Военно-страховая компания». Определением суда от 08.04.2011г. по делу в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО «Стандарт-резерв», ныне ОАО «Страховая группа МСК». Определением суда от 30.06.2011г. по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечен Фонд социального страхования по Иркутской области и ФГУ МСЭ по Иркутской области. В ходе судебного разбирательства истец Попик Е.А. изменила исковые требования, предъявила их к Манохину И.Ю., ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Военно-страховая компания», Суранову В.В., Аверину С.А., просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу материальный вред в сумме ***., взыскать с Манохина И.Ю. в ее пользу материальный вред в размере ***. для оплаты санаторно-курортного лечения, всего взыскать материальный вред в размере ***.; взыскать с Манохина И.Ю. в счет компенсации морального вреда ***., расходы по уплате услуг представителя в размере ***. Впоследствии, истец Попик Е.А. от исковых требований в части возмещения материального вреда на общую сумму ***. отказалась, отказ судом принят. Определением от 15.09.2011г. производство по делу по иску Попик Е.А. к Манохину И.Ю., ОАО «Военно-страховая компания», Аверину С.А., Суранову В.В., ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба на сумму ***. прекращено. Таким образом, в данном судебном заседании рассматриваются исковые требования Попик Е.А. о взыскании с Манохина И.Ю. в ее пользу в счет компенсации морального вреда ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Истец Попик Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Нехорошкова Л.Г. в судебном заседании предъявленные требования о взыскании с Манохина И.Ю. в пользу Попик Е.А. в счет компенсации морального вреда *** тыс. рублей, расходов на оплату услуг представителя *** тыс. рублей поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что Манохин И.Ю. нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Ж., под управлением Суранова В.В. В результате ДТП пассажиру автомашины Ж. Попик Е.А. причинены тяжкие телесные повреждения. Манохин И.Ю. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Попик Е.А. в *** лет стала инвалидом ***, *** пережила несколько операций. Истец не может выходить на улицу, лишилась возможности вести здоровый, активный образ жизни, ей тяжело ориентироваться в пространстве, общаться с посторонними людьми, отсутствует самоконтроль. Попик Е.А. необходимо постоянное медицинское лечение. Способность истца к самообслуживанию, обучению, трудовой деятельности ограничена. Манохин И.Ю. до вынесения судом приговора оплатил часть расходов на оплату лекарственных препаратов, после вынесения приговора оказывать материальную помощь не желает. Ответчик состоянием здоровья истца не интересуется, с ее родителями по телефону или иным образом не связывается. Ответчик Манохин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель ответчика Манохина И.Ю. - Сукотнов Г.Р. в судебном заседании предъявленные требования не признал в связи с тем, что сумма компенсации морального вреда завышена. ОАО «ВСК» оплачен истцу материальный вред, ***. за лечение оплачено Манохиным И.Ю. В результате ДТП ответчик также пострадал, находился в больнице, перенес операцию, вину в ДТП Манохин И.Ю. не отрицает. При определении размера компенсации морального вреда ответчик просит учесть его материальное положение, отсутствие работы, наличие иждивенца. Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ Шиндаева Н.О. в судебном заседании по решению вопроса о заявленных требованиях полагалась на усмотрение суда. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Транспортное средство, в частности автомобиль, относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека. Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, владеющее источником повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что *** в *** минут Манохин И.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем Г., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с идущим навстречу автомобилем Р. под управлением Аверина С.А. и следом за ним с автомобилем Ж., под управлением Суранова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Ж. Попик Е.А. причинены телесные повреждения. Приговором Усольского городского суда от *** Манохин И.Ю признан виновным по ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в один год лишения свободы условно без лишения права управлять транспортным средством. Приговор вступил в законную силу *** Указанным приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Попик Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: *** Полученные телесные повреждения относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Как следует из выписного эпикриза ***, в период с *** по *** Попик Е.А. находилась на лечении в отделении *** ***, проведено обследование: ***. Операция *** - ***. Как следует из врачебной справки *** *** ***, Попик Е.А. находилась на стационарном обследовании и лечении с *** по *** Клинический диагноз: *** Попик Е.А. решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы установлена *** группа инвалидности на срок с *** до *** Дата переосвидетельствования: *** Диагноз федерального государственного учреждения МСЭ: *** Перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию - 2ст., способность к передвижению - 1 ст., способность к ориентации - не имеется, способность к общению - не имеется, способность к обучению - 2 ст., способность к трудовой деятельности - 2 ст., способность к контролю за своим поведением - не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются обратным талоном филиала *** *** Филиалом *** *** разработана Попик Е.А. индивидуальная программа реабилитации инвалида от ***, которой предусмотрены ряд мероприятий: по медицинской реабилитации, *** по профессиональной реабилитации, *** по социальной реабилитации, *** *** проведено переосвидетельствование, Попик Е.А. решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы установлена *** группа инвалидности на срок до *** Дата переосвидетельствования: *** Степень ограничения способности к трудовой деятельности: вторая. Перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию - 2ст., способность к передвижению - 2 ст., способность к ориентации - не имеется, способность к общению - не имеется, способность к обучению - не имеется, способность к трудовой деятельности - 2 ст., способность к контролю за своим поведением - не имеется. Филиалом *** *** разработана Попик Е.А. индивидуальная программа реабилитации инвалида от ***, которой предусмотрены ряд мероприятий: *** Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель *** суду пояснил, что работает в МУЗ «*** ***» врачом офтальмологом, Попик Е.А. наблюдает с момента нахождения в больнице. После ДТП истец находилась в реанимации 11 дней. За время нахождения истца в реанимации был снят вопрос о жизни и смерти, но требовалось вмешательство специалистов. *** Операция была показана срочно. *** Девочка до сегодняшнего дня и еще очень долго будет находиться под наблюдением врача. *** В г. Иркутске данные операции проводятся только в *** больнице ***, где сделали все, что смогли. Сделать еще что-либо в г. Иркутске не представляется возможным, поэтому истцу было предложено прооперироваться в других клиниках г. Москвы, либо клинике военно-медицинской академии в г. Санкт-Петербурге, у которых большой опыт в проведении таких травм и операций. Истец нуждается постоянно в медикаментозно-поддерживающей терапии, в курсовом лечении как минимум два раза в год. *** Допрошенная в судебном заседании свидетель *** пояснила, что истец приходится ей дочерью. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, дочь получила тяжкие телесные повреждения, не совместимые с нормальной, здоровой жизнью - ***. После ДТП дочь находилась в Усольской клинической больнице, в дальнейшем в больнице в г. Иркутске, была в коме 20 дней. В *** лет истец стала инвалидом ***. Свидетель возила дочь в г. Москву, провели не одну операцию. ***. За время лечения ответчик ни разу не поинтересовался здоровьем дочери. Один раз, в ходе рассмотрения уголовного дела, Манохин И.Ю. заплатил ***., больше никакой материальной помощи оказано не было. Лечение продолжается по настоящее время, дочь без сопровождения на улицу не выходит. До ДТП дочь обучалась в институте, в настоящее время восстановилась на учебе, пытается учиться, но быстро устает. *** она испытывает физические и нравственные страдания. Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных и допустимых доказательств факта причинения истице физических и нравственных страдания, поскольку показания свидетелей подтверждаются представленными медицинскими документами. Таким образом, давая оценку представленным письменным доказательствам, пояснениям представителя истца, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что нравственные и физические страдания истца связаны с наличием телесных повреждений, полученных в результате ДТП в виде ***, с длительностью лечения, продолжающегося по настоящее время, признанием истца в молодом возрасте нетрудоспособной и инвалидом ***, нарушением образа жизни и оставшимися последствиями, невозможностью самостоятельно себя обслуживать и осуществлять уход за собой, ограничением способности обучения, трудовой деятельности, болевыми ощущениями и переживаниями по поводу самого факта аварии и получения телесных повреждений. Суд полагает, что истцу причинены значительные по степени тяжести физические и нравственные страдания, которые должны быть соответствующим образом компенсированы виновным лицом. Вместе с тем суд не может не учитывать требования ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Учитывая требования ст. 1100 ГК РФ, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой с места жительства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***. подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** об оплате Попик Е.А. услуг адвоката Нехорошковой Л.Г. за участие в гражданском деле о возмещении ущерба, а также ордером *** от *** на имя адвоката Нехорошковой Л.Г., согласно которому последней поручено с *** представлять интересы Попик Е.А. При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***., в удовлетворении остальной части отказать. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что предъявленные требования Попик Е.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет ***. и подлежит взысканию с Манохина И.Ю. в федеральный бюджет. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Попик Е.А. с Манохина И.Ю. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего в сумме *** Отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму *** тыс. рублей и судебных расходов на сумму *** тыс. рублей. Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-756-11.