РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И. при секретаре Верхозиной И.М. при участии представителя ответчика Попкова, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.2011 года с полным объемом прав сроком действия 3 года, в отсутствие представителя истца, ответчика Брыксиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407-11 по иску ОАО САК «Энергогарант» к Брыксиной Ю.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в сумме *** руб., госпошлины в размере *** руб., У С Т А Н О В И Л: ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Брыксиной Ю.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере ***., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** Брыксина Ю.А., управляя а/м Х. допустила столкновение с а/м Б., принадлежащим Милову Е.Ю.. В указанном дорожно-транспортном происшествии Брыксина Ю.А.*** признана виновной. Автомобиль Б., принадлежащий Милову Е.Ю., застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по добровольному страхованию автотранспортных средств (Авто-КАСКО) полис *** от *** По заявлению потерпевшего о стра ховой выплате, на основании экспертного заключения было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Гражданская ответственность Брыксиной Ю.А. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах-Сибирь» возместило ОАО «САК «Энергогарант» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму в размере *** рублей. Соответственно разница в размере *** рублей *** подлежит взыска нию непосредственно с Брыксиной Ю.А., как с лица причинившего ущерб. В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхова тель (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в резуль тате страхования. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Представитель истца ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебное заседание ответчик Брыксина Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Попков И.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт действия договора страхования на дату дорожно-транспортного происшествия *** В материалы дела не представлен договор страхования, заключенный между истцом и Миловым Е.Ю., не представлены доказательства, подтверждающие страховую выплату Миловым Е.Ю. Исковые требования основаны на отчете, который не может быть положен в основу страховой выплаты. В ходе судебного разбирательства проведены две экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства. Повторная экспертиза не содержит сведений о стоимости запчастей, исходя из курса доллара, поэтому необходимо принимать во внимание первую оценку, в соответствии с которой весь ущерб возмещен страховой компанией. Просил в иске отказать. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенным в результате страхования. В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). В силу п. 2.1. и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от *** N 306-ФЗ) К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от *** N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от *** N 3-ФЗ) Согласно данной норме расходы на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановления Правительства РФ от *** N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно нормам ст. 1072 ГК РФ и ст. 14 Закона об ОСАГО имущественные потери в виде возмещения причиненных потерпевшему убытков могут быть возложены на причинителя вреда - страхователя по договору ОСАГО только в перечисленных в данных нормах случаях. Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Х., под управлением Брыксиной Ю.А., и а/м Б., принадлежащим Милову Е.Ю., под собственным управлением. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии *** от ***, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения Милова Е.Ю., Брыксиной Ю.А. Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ***, Брыксина Ю.А. совершила нарушение п. 6.23 ПДД РФ, проехав перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением ОБДПС ГИБДД *** от ***, Брыксина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ***. В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения автомашины Б., повреждения зафиксированы, отражены в справке о ДТП, извещении о ДТП. Автомобиль Б., принадлежащий Милову Е.Ю. застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по добровольному страхованию автотранспортных средств, что подтверждается полисом *** от *** ООО «***» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений т/с Б.. Заказчик проведения оценки: СК Энергогарант. Согласно отчету *** от ***, стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) составляет ***., стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) составляет ***. По заявлению Милова Е.Ю. о страховой выплате, на основании экспертного заключения, ОАО «САК «Энергогарант» выплачено Милову Е.Ю. страховое возмещение в размере ***., что подтверждается страховым актом № ***, платежным поручением *** от *** Гражданская ответственность Брыксиной Ю.А. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». ОАО «САК «Энергогарант»» обратилось в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Как следует из содержания искового заявления и не оспорено ответчиком, ООО «Росгосстрах-Сибирь» возместило ОАО «САК «Энергогарант», в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму в размере ***. ОАО «САК «Энергогарант» предъявлены исковые требования к Брыксиной Ю.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере ***./, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей, в размере ***. Как указывалось судом ранее, согласно отчету *** от ***, стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) составляет ***., стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) составляет ***. Между тем, ответчиком Брыксиной Ю.А. данный отчет оспорен. В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Б. с учетом износа и без учета износа деталей автомобиля. Согласно экспертному заключению *** от ***, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ***., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ***. Определением от ***, в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов экспертов, в порядке ст. 87 ГПК РФ по ходатайству истца назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по тем же вопросам. Как следует из заключения эксперта *** ***», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б. на дату дорожно-транспортного происшествия (***) с учетом износа деталей автомобиля составляет ***., без учета износа деталей автомобиля - ***. Давая анализ представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что отчет *** от ***, с указанием стоимости устранения дефектов АТМС с учетом износа - ***., без учета износа - ***., а также экспертное заключение *** от ***, с указанием стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - ***., без учета износа ***., не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергнуты заключением эксперта *** *** Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей в ином размере, чем указано в заключении эксперта ***, сторонами суду не представлено. Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы в совокупности с другими материалами дела, пояснениями сторон, суд полагает, что заключение эксперта является достоверным, объективным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают у суда сомнения, в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения суда. Из смысла общих положений о возмещении вреда следует, что лицом, причинившим вред, подлежит возмещению в полном объеме ущерб, причиненный имуществу гражданина, позволяющий ему восстановить нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Брыскиной Ю.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страховой выплаты исходя из стоимости материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей и выплаты страхового возмещения в размере *** рублей страховой компанией ООО «Росгосстрах-Сибирь», в размере ***. Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы разницы между страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба суд учитывает следующее. Как уже указывалось выше, размер убытков в результате дорожно-транспортного происшествия определяется в соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из смысла указанной статьи следует, что если страхового возмещения в рамках ОСАГО в пределах *** тыс. рублей недостаточно для возмещения вреда, разницу возмещает виновное лицо. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ транспортного средства потерпевшего взыскание с виновного стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет виновного лица улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Учитывая изложенное, виновное лицо не может нести ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере, превышающем размер убытков с учетом износа транспортного средства. Суд полагает, что страховая компания, зная об условиях страхования по Закону об ОСАГО и порядку определения размера страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, тем не менее, страхуя своих клиентов по программе страхования авто-КАСКО, должен предвидеть возможные убытки при выплате страхового возмещения без учета износа, соответственно, указанные риски должны быть отнесены за счет Страховщика и не должны покрываться причинителем вреда, застрахованным по ОСАГО, не являющемуся участником договора добровольного страхования между страховой компаний и потерпевшим. На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей, поскольку суд не усматривает правовых оснований для взыскания с виновного лица убытков без учета износа, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере ***. подлежат частичному удовлетворению на сумму *** руб.. Доводы ответчика о том, что истцом не представлен договор страхования, заключенный между ОАО «САК «Энергогарант» и Миловым Е.Ю., а также правила по добровольному страхованию транспортных средств, не представлены доказательства уплаты Миловым Е.Ю. страховой премии в размере ***. не влияют на вывод суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере ***., в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет ***. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ОАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично. Взыскать с Брыксиной Ю.А. в пользу ОАО САК «Энергогарант» страховую выплату в порядке суброгации в размере *** руб., госпошлину в размере *** коп., всего в сумме *** Отказать ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты на сумму *** руб. и госпошлины на сумму *** коп. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-407-11.