Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием представителя истца Жуковой Т.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.11 года с полным объемом прав сроком действия три года, в отсутствие Стрелковой Т.Н., представителя администрации г.Иркутска Баторова В.Н., действующего на основании доверенности от 09.08.2011 года с полным объемом прав сроком действия по 01.09.2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1998-2011 по иску Стрелковой Т.Н. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на жилой дом, встречный иск администрации г.Иркутска к Стрелковой Т.Н. о сносе самовольного строения У С Т А Н О В И Л: Стрелкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование предъявленных требований истец указала, что в *** году купила жилой дом по адресу: *** у Гореловой Т.Д.. Дом находился в ветхом состоянии, был снесен и на его месте в *** году построен новый дом общей площадью *** кв.м. Строительство дома осуществляли за свой счет и своими силами. Жилой дом не нарушает права третьих лиц, выстроен с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил. В соответствии со ст. 222 ГК РФ просила су признать право собственности на указанный жилой дом. Администрация г. Иркутска предъявила встречный иск к Стрелковой Т.Н. о сносе самовольной постройки. В обоснование встречного иска администрация г. Иркутска указала, что Стрелкова Т.Н. осуществила строительство жилого дома без разрешительной документации. Возведение самовольной постройки нарушает права и законные интересы администрации г.Иркутска, как органа, распоряжающегося земельными ресурсами на территории г.Иркутска. Просил суд обязать Стрелкову Т.Н. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу снести за ее счет самовольную постройку- жилой дом, расположенный по адресу: ***. В судебное заседание Стрелкова Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Стрелковой Т.Н., Жукова Т.Н. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом по адресу: *** приобретен Стрелковой Т.Н. в ***., в ***. старый, ветхий дом снесен, на его месте построен новый дом. В ***. было решение исполкома, в котором говорится, что за ранее выстроенными домами закреплены земельные участки. Строительство осуществлялось своими силами, на собственные денежные средства. Претензий со стороны соседей по поводу нового дома нет. Постройка соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, права и законные интересы других лиц не нарушает. Представитель администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 15.09.2011 г. представитель администрации г. Иркутска Баторов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указав, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствуют разрешительные документы на строительство, Стрелкова Т.Н. обращалась в Комитет по градостроительной политике, однако ей было отказано в выдаче разрешения на строительство. Также, не доказано безопасность строения, существенные нарушения градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрение исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что по данным МУП БТИ г. Иркутска домовладение по адресу: *** является объектом самовольной застройки, правоустанавливающих документов не имеется. По данным технической инвентаризации от *** на земельном участке по адресу: ***, расположен *** дом, возведенный в ***. Общая полезная площадь жилого дома составляет ***. Техническое состояние дома (лит. А) - хорошее, физический износ составляет 25%. Также на участке расположены ограждения. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на ***, заключением МУП БТИ г. Иркутска от *** Справка МУП БТИ г. Иркутска от *** свидетельствует о том, что согласно первичной технической инвентаризации от *** частного домовладения *** года постройки по адресу: ***, собственником значился *** на основании договора купли от *** ***, договор в архиве отсутствует. Согласно договору от *** *** продал, а *** принял жилой каркасно-засыпной дом, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. Данный договор удостоверен нотариусом. Договором от *** *** продал, а Горелова Т.Д. приняла жилой каркасно-засыпной дом, общей площадью *** Данный договор удостоверен нотариусом. Указанные в справке обстоятельства подтверждаются договором от ***, договором от *** Горелова Т.Д. продала Стрелковой Т.Н. жилой каркасно-засыпной дом, площадью *** кв.м. по адресу: *** в аварийном состоянии за ***., что подтверждается договором продажи от *** Договор подписан продавцом, покупателем, свидетелями Стрелковой М.Н., *** Согласно архивной выписке Государственного архива *** от *** *** 14.05.1990 г. исполнительным комитетом Иркутского городского совета народных депутатов было вынесено решение *** «О правовой регистрации строений», согласно которому, руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от *** *** и учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил: закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по ***, в том числе по пер. *** На БТИ была возложена обязанность произвести регистрацию права собственности. Справкой МУП БТИ *** от *** *** о соответствии наименования улиц, подтверждается, что в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости *** зарегистрирован элемент улично-адресной сети: ***. Указанные в прочих документах адреса с наименованием: переулок ***, следует читать как: ***. Принимая во внимание справку о соответствии наименования улиц, суд полагает читать в решении исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов *** от *** «О правовой регистрации строений» переулок ***», как проезд «*** Согласно ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие права истца на земельный участок, но решение от 14.05.1990 г. свидетельствует о закреплении земельных участков под имеющимися строениями и возложении обязанности регистрации на органы БТИ, в связи с чем, хотя в решении и не оговорен вид права, на котором предоставлены земельные участки под возведенные жилые дома по проезду Моторному, суд приходит к выводу, что право пользования как таковое на земельный участок у истца имеется. Указанным решением исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов обязанность произвести регистрацию права собственности была возложена на бюро технической инвентаризации. Параграфом 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от *** *** предусмотрено, что регистрация строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, производится бюро технической инвентаризации. В параграфе 2 Инструкции указано, что регистрации подлежат все строения, расположенные в городах…, независимо от того, в чьем ведении они находятся. То обстоятельство, что за Стрелковой Т.Н. в установленном законом порядке не была произведена регистрация права на земельный участок, в соответствии с решением исполкома Иркутского городского Совета, не влияет на выводы суда о праве истца, поскольку обязанность произвести регистрацию права собственности жилого помещения была возложена на бюро технической инвентаризации, а не на истца. Ненадлежащее исполнение бюро технической инвентаризации своих обязанностей не является основанием в отказе истцу в признании за ним права собственности на жилой дом. Из содержания искового заявления следует, что в *** году Стрелковой Т.Н. с матерью Стрелковой М.Н. /умерла *** - свидетельство о смерти ***/ самовольно возведен жилой дом по адресу: ***. Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ***, Стрелкова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** без оформленных в установленных порядке правоустанавливающих документов на землю, назначено наказание в виде штрафа в размере ***. Вынесено предписание от *** об устранении нарушения земельного законодательства. Согласно заключению ООО «***» от *** о техническом состоянии домовладения, расположенного по ***, при строительстве жилого дома соблюдены расстояния от построек на соседних участках до жилого строения обследуемом участке. Расчет энергопотребности здания не превышает установленный максимум в 25 КВА. При строительстве здания соблюдены требования, в частности все окна распашные, утепление чердака дачного покрытия выполнены негорючими материалами. Предварительная оценка технического состояния жилого дома по результатам обследования - работоспособное, пригодное для проживания. Здание имеет нормальный уровень ответственности. Конструктивные решения жилого дома отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающие безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено. Согласно строительно-техническому экспертному исследованию Центра независимой экспертизы *** *** от ***, *** жилой ***, расположенный по адресу: ***, по своему конструктивному, техническому и санитарному состоянию соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ № 123 от 22.07.2008г. Строение признано пригодным для безопасного постоянного проживания в нем людей. Конструкции дома выполнены надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасности при эксплуатации в соответствии с назначением. Повреждений несущих элементов нет. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. При эксплуатации дома проживающим гражданам и третьим лицам не создается угроза жизни и здоровью. Федеральное государственное учреждение здравоохранения «***» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщает, что размещение возведенных строений - *** *** жилого дома по лит. «*** года постройки по адресу: ***, общей площадью ***, выстроенные на земельном участке, территория которого определена под земли поселений, согласно представленным материалам, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», что подтверждается заключением «О соответствии размещения возведенных строений» *** от *** Отдел надзорной деятельности г. Иркутска Главного Управления МЧС России по Иркутской области, проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, сообщает, что указанное строение соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается сообщением от *** ***. В соответствии с сообщением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от *** ***, информация о правах на спорное жилое помещение отсутствует. Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил суду, что знаком со Стрелковой Т.Н. с ***-х годов. Свидетель проживает по ***, рядом со Стрелковой Т.Н., знает всех соседей. *** посоветовал матери Стрелковой Т.Н. приобрести у Гореловой дом *** и подтверждает свою подпись в договоре продажи от *** Старый дом был снесен, Стрелкова Т.Н. с матерью за собственные средства построили новый дом. Свидетель *** пояснила суду, что собственником дома № *** ранее была Горелова Т.Д., затем она продала дом Стрелковой Т.Н. и ее матери. Старый дом был снесен и построен новый дом за счет собственных денежных средств. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, сведениями об их заинтересованности в исходе дела, суд не располагает. Показания свидетелей, в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательством по делу. Доказательств того, что сохранение спорного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Разрешая спор, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г., суд исходит из того, что Стрелковой Т.Н. произведена самовольная постройка без получения на это необходимых разрешений, однако ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принятие Стрелковой Т.Н. мер к легализации, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, подтверждается сообщением Комитета по градостроительной политике инженерно-строительного управления администрации г.Иркутска от *** ***, из которого следует, что Стрелкова Т.Н. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, истцу отказано, поскольку разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая невозможность в ином порядке защитить нарушенное право, во избежание необоснованного сноса постройки, отвечающей установленным требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрелковой Т.Н. подлежат удовлетворению, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Иркутска о сносе самовольной постройки. Ссылка представителя администрации г. Иркутска на то, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за Стрелковой Т.Н., поскольку строительство было осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, а строительство было осуществлено без соответствующих разрешений, не принимается судом во внимание, поскольку из содержания норм ст. 222 ГК РФ следует, что целевое назначение земельного участка, а также наличие или отсутствие разрешений на строительство имеет значения при отнесении постройки к категории самовольной. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стрелковой Т.Н. удовлетворить. Признать за Стрелковой Т.Н. право собственности на жилой дом общей площадью *** распложенный по адресу: ***. В удовлетворении встречного иска администрации г. Иркутска к Стрелковой Т.Н. о сносе самовольного строения - жилого дома, расположенного по адресу: *** отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1998-11.