РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием представителя истца Ивановой Е.И., действующей на основании доверенности от 27.05.2011 года с полным объемом прав сроком действия один год, представителя ответчика Зыряновой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2011 года с полным объемом прав сроком действия до 31.12.2011 года, в отсутствие истца Дерфлер Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1855-2011 по иску Дерфлер Д.И. к ЗАО «Усольский акционерный коммерческий банк Гринкомбанк» о признании недействительным сделки в части, взыскании комиссии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** тыс. рублей, судебных расходов в размере *** тыс. рублей, У С Т А Н О В И Л: Дерфлер Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Усольский акционерный коммерческий банк Гринкомбанк» о признании недействительным сделки в части, взыскании комиссии в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** тыс. рублей, судебных расходов в размере *** тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истец указал, что *** Дерфлер Д.И. заключил с ЗАО Усольским АКБ «Гринкомбанк» кредитный договор *** на денежную сумму в *** рублей. П.2.1 кредитного договора предусматривалась уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,55 % от суммы кредита. Данное условие не соответствует закону, является ничтожным, в связи с чем истец просил суд признать недействительным часть сделки - пункт 2.1 кредитного договора *** от ***, взыскать сумму уплаченных денежных сумм за выдачу ссудного счета в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. В ходе судебного разбирательства истец Дерфлер Д.И. неоднократно изменял исковые требования, в результате на рассмотрение суду представлены исковые требования о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора *** от *** на предоставление кредита на приобретение автобуса, заключенного между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) и Дерфлер Д.И. в части взыскания денежных средств; применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства за три года, предшествующих до подачи искового заявления в сумме ***.; взыскании в счет компенсации морального вреда ***., судебных расходов в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами за три предшествующих дате подачи искового заявления года в размере ***. Истец Дерфлер Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Иванова Е.И. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму *** руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено взыскание комиссии за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета в размере 0,55% от суммы кредита. Данное условие договора не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным. О том, что взимание банком указанных комиссий является незаконным, истец узнал в апреле ***. после вынесения Высшим Арбитражным судом РФ постановления о признании незаконным взимания банком комиссий. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем Иванова Е.И. просила его восстановить. Представитель истца также пояснила, что на кредитные средства истец приобрел автобус для личных нужд, для перепродажи, впоследствии истец автобус продал. Представитель ответчика Зырянова Н.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец получил кредит для ведения предпринимательской деятельности, поскольку занимается пассажирскими перевозками, автобус приобретал для пассажирских перевозок и извлечения прибыли, в связи с чем на данный кредитный договор не распространяется Закон о защите прав потребителей. Кредит закрыт в *** году, поскольку полностью погашен, кредитное досье уничтожено по давности хранения. Пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просила в иске отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что согласно кредитному договору *** от ***, заключенному между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) /Кредитор/ и Дерфлер Д.И. /Заемщик/, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ***. на срок по *** под 16% годовых на приобретение автобуса, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В ходе судебного разбирательства Усольским АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) было заявлено о пропуске Дерфлер Д.И. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Представитель ответчика указал, что истец просит признать пункт кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, кредитный договор заключен *** и в силу требований ст. 181 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен, поскольку исполнение сделки началось ***, уважительных причин для восстановления срока не имеется, все остальные требования являются производными от основного и заявлены как применение последствий ничтожности части сделки, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В обоснование предъявленных требований о признании части сделки недействительной, истец Дерфлер Д.И. ссылается на не соответствие Закону о защите прав потребителей взимание банком комиссии за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из смысла указанной статьи следует, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинается не со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки. Судом установлено, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком *** В материалах дела имеется заявление Дерфлер Д.И. от *** о выдаче кредитных средств наличными. Представитель истца не отрицала то обстоятельство, что кредит был получен истцом ***. Следовательно, с этого дня началось исполнение сделки и срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительной сделки закончился ***. В соответствии с условиями кредитного договора Дерфлер Д.И. обязался перед Усольским АКБ «Гринкомбанк» (ЗАО) производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее *** числа месяца, следующего за платежным, начиная с *** в сумме ***., проценты уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту /срочное обязательство, приложение *** к кредитному договору/. Судом установлено начало исполнения сделки - ***, истец Дерфлер Д.И. обратился в суд с иском о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки- ***, то есть по истечении 3-х лет установленных гражданским законодательством для обращения в суд с подобными требованиями. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Представителем истца Ивановой Е.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что истец узнал о незаконности взимания банком комиссий в апреле ***. после вынесения Высшим Арбитражным судом РФ постановления о признании незаконным взимания банком комиссий. Ходатайство представителя истца Ивановой Е.И. о восстановлении срока исковой давности, причин пропуска указанного срока в том понимании, которое изложено законодателем в ст. 205 ГК РФ, не содержит. При таких обстоятельствах, учитывая, что начало течения срока исковой давности законодатель связывает не с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, а с момента начала исполнения сделки, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом не представлено и не заявлено, суд полагает, что Дерфлер Д.И. срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки в части недействительной и применении последствий недействительности части сделки пропущен. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковые требования Дерфлер Д.И. о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными требованиями от основного требования, дополнительными, следовательно, в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями Дерфлер Д.И. также пропущен. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что денежные требования предъявлены в пределах трехлетнего срока с момента их уплаты истцом, поскольку денежные требования являются производными от основного требования, заявлены как последствия от признания сделки в части недействительной, кредитные обязательства должником исполнены в полном объеме в *** году, на момент предъявления иска кредитный договор прекратил свое действие. Кроме того, суд учитывает следующее. Предъявляя исковые требования о признании части сделки недействительной, Дерфлер Д.И. ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителя», указывая, что взимание банком комиссии за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета не соответствует указанному закону. Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Из анализа вышеуказанных требований закона следует, что законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения между банком и гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено в судебном заседании, кредит в сумме ***. предоставлен Дерфлер Д.И. на приобретение автобуса, что истцом не оспорено и о чем указано в тексте кредитного договора. Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателя, зарегистрированном до *** серии *** ***, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до *** - Дерфлер Д.И., зарегистрирован Регистрационной палатой администрации *** ***. В ходе судебного разбирательства истцу судом неоднократно разъяснялась обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно доказательства, подтверждающие использование кредитных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем указанных доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Дерфлер Д.И. суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истцом данный кредит был взят не на предпринимательские цели, что автобус приобретен истцом для личных, семейных нужд, а следовательно, законодательство о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего дела применено быть не может. К данному выводу суд приходит, учитывая цель предоставления кредита- на приобретение автобуса, основной вид предпринимательской деятельности истца- пассажирские перевозки, сумму кредита- *** тыс. рублей, сумму ежемесячного погашения кредита- *** тыс. рублей, отсутствие доказательств приобретения автобуса для личных, семейных нужд. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На момент заключения кредитного договора Дерфлер Д.И. располагал полной информацией об условиях кредитного договора, в том числе включая оплату комиссий за предоставление кредита, пакет документов и обслуживание ссудного счета, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, заключил Кредитный договор с Банком без разногласий, добровольно его исполнил в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает, что кредитный договор *** от *** не является недействительным и положения п. 2.1. вышеуказанного договора соответствуют действующему законодательству, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание вывод суда об отказе Дерфлер Д.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки в части, применении последствий недействительной сделки, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, то требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки в части, применении последствий недействительной сделки, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Дерфлер Д.И. надлежит отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дерфлер Д.И. к ЗАО «Усольский акционерный коммерческий банк Гринкомбанк» о признании недействительным сделки в части, взыскании комиссии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** тыс. рублей, судебных расходов в размере *** тыс. рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1855-11.