РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием представителя истца Ивановой Е.И., действующей на основании доверенности от 27.05.2011 года с полным объемом прав сроком действия один год, представителя ответчика Зыряновой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2011 года с полным объемом прав сроком действия до 31.12.2011 года, в отсутствие истца Дерфлер Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1857-2011 по иску Дерфлер Д.И. к ЗАО «Усольский акционерный коммерческий банк Гринкомбанк» о признании недействительным сделки в части, взыскании комиссии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** тыс. рублей, судебных расходов в размере *** тыс. рублей, У С Т А Н О В И Л: Дерфлер Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Усольский акционерный коммерческий банк Гринкомбанк» о признании недействительным сделки в части, взыскании комиссии в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** тыс. рублей, судебных расходов в размере *** тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истец указал, что *** Дерфлер Д.И. заключил с ЗАО Усольским АКБ «Гринкомбанк» кредитный договор *** на денежную сумму в *** рублей. П.2.1 кредитного договора предусматривалась уплата комиссии за выдачу кредита в размере 0,55 % от суммы кредита. Данное условие не соответствует закону, является ничтожным, в связи с чем истец просил суд признать недействительным часть сделки- пункт 2.1 кредитного договора *** от ***, взыскать сумму уплаченных денежных сумм за выдачу кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. В ходе судебного разбирательства истец Дерфлер Д.И. неоднократно изменял исковые требования, в результате на рассмотрение суду представлены исковые требования о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора *** от *** на предоставление кредита на потребительские нужды, заключенного между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) и Дерфлер Д.И. в части взыскания денежных средств; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме ***.; взыскать в счет компенсации морального вреда ***., судебные расходы в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Истец Дерфлер Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Иванова Е.И. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ***. Пунктом 2.1 договора предусмотрено взыскание комиссии за предоставление кредита в размере 0,55% от суммы кредита. Данное условие договора не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным. Представитель истца также пояснила, что на кредитные средства истец приобрел автобус для личных нужд. Представитель ответчика Зырянова Н.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом кредитные средства были использованы на ведение предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением пассажирских перевозок. Истец подал заявку на приобретение автобуса, указав, что автобус будет использоваться им не в личных целях, а для ведения предпринимательской деятельности. Соответственно, Закон о защите прав потребителей не распространяется на данный кредитный договор. Просила в иске отказать полностью. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что согласно кредитному договору *** от ***, заключенному между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) /Кредитор/ и Дерфлер Д.И. /Заемщик/, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ***. на срок по *** под 19% годовых на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, комиссию за ведение ссудного счет, пеню, штраф, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Как следует из дополнительного соглашения *** от *** к кредитному договору *** от ***, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, с *** число месяца. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с *** число месяца, следующего за периодом начисления процентов. В месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы кредита. Согласно п. 2 кредитного договора, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,55 % от фактической задолженности по кредиту. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными денежными средствами через кассу кредитора. Предоставление ЗАО «Гринкомбанк» Дерфлер Д.И. кредитных средств в размере ***., исполнение истцом обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, сторонами не оспорено. Предъявляя исковые требования о признании части сделки недействительной, Дерфлер Д.И. ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителя», указывая, что взимание банком комиссии за предоставление кредита не соответствует указанному закону. Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Из анализа вышеуказанных требований закона следует, что законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения между банком и гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как указано в кредитном договоре, кредит в сумме ***. предоставлен Дерфлер Д.И. на потребительские нужды, вместе с тем, Дерфлер Д.И. обратился к ЗАО «Гринкомбанк» с ходатайством от *** о предоставлении кредита в форме разовой выдачи в сумме ***. сроком на *** месяцев под 19% годовых на приобретение автобуса. Источник погашения кредита указал, как доход от пассажирских перевозок. Обеспечение - залог автотранспорта, поручительство. В справке ИП Дерфлер Д.И. от ***, представленной истцом банку, указано, что приобретаемый автобус будет работать на маршруте ***, ***». В данной справке истец указал, каким видом предпринимательской деятельности он занимается, какие доходы имеет, из чего они складываются, какие доходы истец предполагает иметь от использования двух автобусов, один из которых планирует приобрести за счет кредитных средств банка. Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателя, зарегистрированном до *** серии *** ***, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до *** - Дерфлер Д.И., зарегистрирован Регистрационной палатой администрации *** *** ***. Имеется лицензия № *** от *** на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставляет кредитору: залог имущества по договору залога имущества *** от ***; последующий залог по договору залога *** от ***, поручительство, последующий залог приобретаемого автомобиля Т., который заемщик обязуется оформить в течении 10 дней после выдачи кредита; последующий залог автобуса К., который заемщик обязуется оформить в течении пяти месяцев после выдачи кредита. Между Усольским АКМ «Гринкомбанк» (ЗАО) /Залогодержатель/ и Дерфлер Д.И. /Залогодатель/ заключен договор залога имущества *** от ***, дополнительное соглашение *** от *** к указанному договору, согласно которым, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых по кредитному договору *** от ***, заключенному между ЗАО «Гринкомбанк» и Дерфлер Д.И., залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в соответствии с перечнем передаваемого в залог имущества, а именно - автобус Г.; автобус Т. /Приложение ***/. Согласно паспортам технических средств, Дерфлер Д.И. являлся собственником автобуса Г.; автобуса Т.. Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные средства, полученные истцом по оспариваемому им кредитному договору, использовались не для личных семейных нужд, а исключительно для ведения предпринимательской деятельности. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено. *** между ЗАО «Гринкомбанк» /Банк/, Дерфлер Д.И. /Заемщик/ и Покровским Е.Е. /Покупатель/ заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору *** от ***, согласно которому заемщик в счет погашения кредита по кредитному договору *** от *** продает автобус«Г., находящийся в обеспечении данного кредита по договору залога имущества покупателю по цене ***. Покупатель единовременно, не позднее *** вносит в кассу банка ***. в счет частично оплаты за автобус на погашение вышеуказанного кредита. Сумму в размере ***., а также проценты, покупатель обязуется вносить в кассу банка ежемесячно, в соответствии с графиком. Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, в указанном соглашении обязанность по погашению задолженности по кредитному договору возложена на покупателя, то есть Покровского Е.Е. в счет приобретенного им у истца автобуса. Суд расценивает данное Соглашение о погашении задолженности от *** как перевод долга на другое лицо- покупателя автобуса Покровского Е.Е., в связи с чем в кредитном обязательстве между банком и истцом произошла перемена лиц в обязательстве с согласия кредитора на сумму *** руб. При перемене лиц в обязательстве меняется сторона договора и к новому должнику переходят все права и обязанности прежнего должника, если иное не предусмотрено договором. В ходе судебного разбирательства истцу судом неоднократно разъяснялась обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно доказательства, подтверждающие использование кредитных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вместе с тем, указанных доказательств, в нарушение требований ст. 55,56 ГПК РФ, Дерфлер Д.И. суду не представлено, а следовательно, законодательство о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего дела применено быть не может. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На момент заключения кредитного договора Дерфлер Д.И. располагал полной информацией об условиях кредитного договора, в том числе включая оплату комиссий за предоставление кредита, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, заключил Кредитный договор с Банком без разногласий, добровольно исполнял все условия кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор *** от *** не является недействительным и положения п. 2.1. вышеуказанного договора соответствуют действующему законодательству, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части. Учитывая, что исковые требования о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда производны от требования о признании недействительной сделки в части и применении последствий ее недействительности, то в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание вывод суда об отказе Дерфлер Д.И. в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки в части, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Дерфлер Д.И. надлежит отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дерфлер Д.И. к ЗАО «Усольский акционерный коммерческий банк Гринкомбанк» о признании недействительным сделки в части, взыскании комиссии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** тыс. рублей, судебных расходов в размере *** тыс. рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1857-11.