РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Орловой М.А., с участием представителя заявителя ООО «Байгрантур плюс» Машановой Т.Ю. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Леоновой Е.С., предъявившей удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о предоставлении документов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлений ООО «Байгрантур плюс» указали следующее: на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО9 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям которого необходимо обязать ООО «Иркутская строительная инвестиционная компания», ООО «Байгрантур плюс» солидарно предоставить Московских В.К. благоустроенную квартиру соответствующую санитарно-техническим требованиям в черте <адрес>, в отношении должника ООО «Байгрантур плюс» в пользу взыскателя Московских В.К.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Байгрантур плюс» ФИО6 направлено требование о предоставлении следующих документов: бухгалтерский баланс за последний отчетный период; перечень транспортных средств, принадлежащих должнику на дату получения данного требования; перечень основных средств - счет 01 бух.баланса организации на дату получения данного требования; кассовую книгу; перечень предприятий дебиторов на дату получения данного требования; выписку о движении денежных средств на расчетных счетах в банках за последний квартал; № р/счетов и иных счетов, денежных средств или иных ценностей находящихся на счетах и во вкладах, в банках и иных кредитных организациях.

ООО «Байгрантур плюс» не согласны с требованием судебного пристава-исполнителя, считает, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО9 незаконно и подлежит отмене, так как нарушает права ООО «Байгрантур плюс», незаконно возлагает на ООО «Байгрантур плюс» обязанности по предоставлению документов. Совершаемые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению решения суда в исполнительном производстве должны совершаться в интересах взыскателя, с учетом законных интересов должника. Требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах».

Согласно требованиям исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Байгрантур плюс» и ООО «Иркутская инвестиционная компания» обязаны солидарно предоставить Московских В.К. благоустроенную квартиру, соответствующую санитарно-техническим требованиям в черте <адрес>. Квартира взыскателю предоставлена. Если взыскатель по каким-то причинам, отказывается от принятия, переданной ему квартиры, исполнительное производство должно быть прекращено на основании ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования пристава исполнителя о предоставлении документов, свидетельствующих о финансовом положении должника незаконны, поскольку не имеют отношения к существу исполнительного производства - обязанности должника предоставить квартиру, так как в данном случае имеет место требование неимущественного характера. Считают требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении указанных документов незаконно.

Обязанность ООО «Байгрантур плюс» по предоставлению взыскателю квартиры исполнена, официальное требование судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права ООО «Байгрантур плюс», так как обязывает его совершить действия, не имеющие отношения к исполнению обязанности, предусмотренной судебным актом, требование судебного пристава исполнителя должно быть признано незаконным.

Заявитель ООО «Байгрантур плюс» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Байгрантур плюс» документов.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Байгрантур плюс» по доверенности Машанова Т.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Байгрантур плюс» документов:

бухгалтерского баланса за последний отчетный период; перечня транспортных средств, принадлежащих должнику на дату получения данного требования; перечня основных средств - счет 01 бух.баланса организации на дату получения данного требования; кассовой книги; перечня предприятий дебиторов на дату получения данного требования; выписки о движении денежных средств на расчетных счетах в банках за последний квартал; номеров р/счетов и иных счетов, денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах, в банках и иных кредитных организациях. Суду пояснила, что требования пристава-исполнителя о предоставлении документов незаконны, поскольку нарушают права ООО «Байгрантур плюс» и незаконно возлагают на него обязанности по предоставлению документов. Квартира взыскателю предоставлена ООО «Иркутская инвестиционная компания», но взыскатель Московских В.К. отказывается от принятия переданной ему квартиры, исполнительное производство должно быть прекращено на основании ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставление финансовых документов не имеет отношения к предоставлению квартиры. Судебный пристав-исполнитель должен действовать в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Привлечение к административной ответственности директора ООО «Байгрантур плюс» ФИО6 к ответственности за непредставление документов и возложение на него обязанности по уплате штрафа является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Леонова Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их необоснованными. Суду пояснила, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов не нарушает законных прав и интересов ООО «Байгрантур плюс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям которых необходимо обязать ООО "Иркутская строительная инвестиционная компания", ООО "Байгрантур плюс" солидарно предоставить Московских В.К. благоустроенную квартиру соответствующую санитарно-техническим требованиям в черте <адрес>. Должниками была приобретена квартира, расположенная по адресу: Иркутск, <адрес>10.

Должниками было проведено строительно-экспертное исследование на предмет является ли приобретенная квартира благоустроенной и соответствие ее санитарно-техническим требованиям.

Согласно заключению Центра <данные изъяты>» данная квартира соответствует санитарно-техническим требованиям нормативного документа СНиП 31-01-2003.

Взыскатель Московских В.К., не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, обратился в ООО «<данные изъяты>», которое после осмотра квартиры дало заключение о том, что в существующем состоянии санитарно-техническое состояние исследуемой квартиры оценивается как недопустимое. Московских В.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю о проведении независимой экспертизы квартиры по адресу: <адрес> на соответствие ее санитарно-техническим требованиям. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения о том, каким санитарно-техническим требованиям должна соответствовать квартира. ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время установлено: должник ООО «<данные изъяты>» хозяйственную деятельность не ведет, по имеющимся у судебного пристава-исполнителя адресам не находится, сведения о месте нахождения руководителя отсутствуют. Согласно письменному объяснению представителя по доверенности ООО «Байгрантур плюс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ у должника-организации не имеется жилого помещения (квартиры) для передачи взыскателю, доказательств о невозможности исполнить решение суда должник судебному приставу-исполнителю не представил, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, затребовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые документы, подтверждающие материальное положение должника ООО «Байгрантур плюс».

С целью проверки имущественного положения должника-организации ООО «Байгрантур плюс» в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 представителю ООО «Байгрантур плюс» вручено требование о предоставлении документов, которое исполнено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено административное взыскание, наложен штраф 3000 рублей. Просила отказать ООО «Байгрантур плюс» в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по доверенности Климов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Московских В.К., директор «ООО «Байгрантур плюс» (должник) ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, его интересы представляла по доверенности Машанова Т.Ю.

Представитель ООО «Иркутская инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ходатайств, заявлений нет.

Обсудив неявку в судебное заседание заинтересованного лица Московских В.К., руководителя ООО «Байгрантур плюс» ФИО6, ООО «Иркутская инвестиционная компания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя (должника) ООО «Байгрантур плюс», судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены…должником, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Из взаимосвязанных положений ст.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.1, п.2 ст.3, п.1 ст.7 ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации; непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. При этом такие жалобы вне зависимости от уровня судов, постановления которых исполняются, рассматриваются в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, завершающихся принятием самостоятельного решения (п.3 ч.1 ст.22, ч.1ст.194, ч.1 ст. 224, ст.245, ч.1ст.254, ст.257 ГПК РФ).

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует: в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО7 поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Байгрантур плюс" в пользу взыскателя Московских В.К., согласно требованиям которого необходимо обязать ООО "Иркутская строительная инвестиционная компания", ООО "Байгрантур плюс" солидарно предоставить Московских В.К. благоустроенную квартиру соответствующую санитарно-техническим требованиям в черте <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (перегистрировано на 2011г. за №) в отношении должника ООО "Байгрантур плюс" в интересах взыскателя Московских В.К. согласно требованиям исполнительного документа: обязать ООО "Иркутская строительная инвестиционная компания", ООО "Байгрантур плюс" солидарно предоставить Московских В.К. благоустроенную квартиру соответствующую санитарно-техническим требованиям в черте <адрес>.

Должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Леоновой Е.С. и отзыва на заявление судебного пристава-исполнителя ФИО8, должниками была приобретена квартира, расположенная по адресу: Иркутск, <адрес>10. Должниками было проведено строительно-экспертное исследование на предмет: является ли приобретенная квартира благоустроенной и соответствие ее санитарно-техническим требованиям. Согласно заключению Центра <данные изъяты>» данная квартира соответствует требованиям СНиП 31-01-2003.

Взыскатель Московских В.К., не согласившись с заключением эксперта, обратился в ООО «<данные изъяты>», которое после осмотра квартиры дало заключение о том, что в существующем состоянии санитарно-техническое состояние исследуемой квартиры оценивается как недопустимое. ДД.ММ.ГГГГ Московских В.К. обратился к судебному приставу-исполнителю о проведении независимого экспертного исследования квартиры по адресу: <адрес> на соответствие ее санитарно-техническим требованиям. Специализированные организации отказались проводить экспертизы на предмет соответствия квартиры санитарно-техническим требованиям из-за отсутствия допусков и специалистов.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения: именно каким санитарно-техническим требованиям должна соответствовать квартира. ДД.ММ.ГГГГ Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска разъяснено решение Октябрьского суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Московских В.К. к ООО «Иркутская строительная инвестиционная компания», ООО «Байгрантур плюс» о понуждении предоставления жилого помещения.

Из объяснения представителя по доверенности ООО «Байгрантур плюс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ООО "Байгрантур плюс" нет квартиры для передачи взыскателю. Солидарным должником по исполнительному производству ООО "Иркутская строительная инвестиционная компания" предоставлялась квартира взыскателю, от которой взыскатель отказался из-за непригодности проживания, не соответствия санитарным требованиям.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует: в настоящее время квартира приобретена на имя бывшего директора ООО «Иркутская строительная инвестиционная компания», а не на имя Московских В.К. Квартира в очень плохом состоянии, находится в деревянном доме, дом гнилой.

На требование предоставить взыскателю квартиру и исполнить решение суда, должник в лице директора ФИО6 об отказе исполнить решение суда из-за отсутствия у должника квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 руководителю ООО «Байгрантур плюс» вынесено требование о предоставлении до 14.00час. ДД.ММ.ГГГГ следующих документов: бухгалтерского баланса за последний отчетный период; перечня транспортных средств, принадлежащих должнику на дату получения данного требования; перечня основных средств - счет 01 бух.баланса организации на дату получения данного требования; кассовой книги; перечня предприятий дебиторов на дату получения данного требования; выписки о движении денежных средств на расчетных счетах в банках за последний квартал; номеров р/счетов и иных счетов, денежных средств или иных ценностей находящихся на счетах и во вкладах, в банках и иных кредитных организациях.

Не согласившись с данным требованием о предоставлении документов, свидетельствующих о финансовом положении должника, заявитель обжаловал его в суд.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, свидетельствующих о финансовом положении должника соответствуют требованиям ст.ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах», совершены в целях проверки имущественного положения должника-организации и не нарушают прав и интересов ООО «Байгрантур плюс» и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя, что обязанность ООО «Байгрантур плюс» по предоставлению взыскателю квартиры исполнена не соответствуют материалам дела, поскольку до настоящего времени благоустроенная квартира, соответствующая санитарно-техническим требованиям в черте <адрес> взыскателю Московских В.К. должниками не предоставлена. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предложенная квартира приобретена на имя бывшего директора ООО «Иркутская строительная инвестиционная компания», а не на имя Московских В.К.; кроме того, жилое помещение непригодно для проживания, указанные обстоятельства должник ООО «Байгрантур плюс» суду не представил, доказательства нарушения прав и свобод действиями судебного пристава-исполнителя не представил.

Доводы заявителя ООО «Байгрантур плюс» о том, что требование судебного пристава-исполнителя обязывает должника совершить действия, не имеющие отношения к исполнению решения суда согласно возбужденного исполнительного производства не влияют на выводы суда, поскольку согласно исполнительного производства (обозревалась судом, копии приобщены к материалам дела), решение суда не исполнено должником ООО «Байгрантур плюс» до сих пор. Из пояснений представителя должника Машановой Т.Ю. следует, что ООО «Байгрантур плюс» не может исполнить решение суда, поскольку жилого помещения у юридического лица нет.

По решению суда ООО «Байгрантур плюс» обязано приобрести благоустроенную квартиру соответствующую санитарно-техническим требованиям в черте <адрес> и предоставить ее взыскателю, в связи с чем в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем законно были затребованы документы для проверки имущественного положения должника-организации и действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа

Суд отвергает доводы заявителя о том, что ООО «Байгрантур плюс» фактически исполнило решение суда, квартира взыскателю предоставлена, взыскатель отказывается от принятия переданной ему квартиры и исполнительное производство должно быть прекращено на основании ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку доказательств исполнения решения суда в соответствии с его требованиями, в суд не представлено, в материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют, и подтверждено пояснениями представителя должника.

Судом проверены все доводы заявления ООО «Байгрантур плюс», суд не установил нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя при вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Байгрантур плюс» документов, свидетельствующих о финансовом состоянии должника; действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

Давая оценку исследованным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Байгрантур плюс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях ООО «Байгрантур плюс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Байгрантур плюс» документов: бухгалтерского баланса за отчетный период; перечня транспортных средств, принадлежащих должнику; перечня основных средств - счета 01 бухгалтерского баланса на дату получения требования; кассовой книги; перечня предприятий-дебиторов; выписки о движении денежных средств на расчетных счетах за последний квартал; номеров расчетных счетов и иных счетов, денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах, в банках и иных кредитных организациях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней.

Судья:                                                                                                Е. В. Хамди