РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Орловой М.А., с участием прокурора Слинковой Н.А., с участием истца Соколовой Г.П., представителя истца Соколовой Г.П. по доверенности Федоровской И.Н., ответчика Фирсова А.П., ответчика Фирсовой И.А., представителя ответчиков Фирсова А.П., Зайцева Д.А. по ордеру адвоката Туровой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/11 по иску Соколовой Г.П. к Фирсову А.П., Зайцеву Д.А., Фирсовой И.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец Соколова Г.П. указала cледующее: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она, находилась в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>

<адрес>, шла по <адрес> мимо участка №, рядом с участком она увидела большую собаку, которая набросилась и укусив, причинила вред здоровью.

Она узнала, кавказская овчарка по кличке «Ремар» принадлежит Зайцеву Д.А., который передал ее Фирсову А.П., собака находится на дачном участке, ухаживает за ней Фирсов А.П.

Она обратилась за медицинской помощью, врач-травматолог назначил ей курс прививок от бешенства, которые она принимала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первые три месяца испытывала невыносимую боль в области <данные изъяты>, т.к. вокруг укушенной раны образовалась обширная гематома и абсцесс размером 12x12 см. По назначению врача-травматолога, в связи с абсцедирующей гематомой <данные изъяты>, лечилась амбулаторно (физиолечение) в поликлинике № по <адрес>. Лечение проводилось ежедневно, кроме выходных дней. Прошла курс лечения стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице <данные изъяты> по основному диагнозу «<данные изъяты>

Затем по назначению врача-травматолога она повторила курс физиолечения стационарно в отделении восстановления и реабилитации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за сильной боли и физических страданий. Уплотнение и воспаление в области укуса на <данные изъяты> лечила до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по направлению офтальмолога ей проведена операция <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении клинической больницы <данные изъяты>, и процесс реабилитации из-за полученной травмы, затянулся.

Из-за длительного лечения полученной травмы, здоровье ее подорвано.      

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Иркутского Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в области <данные изъяты> в виде раны и гематомы мягких тканей образовалось от воздействия твердого предмета, возможно имеющего хорошо выраженный конец, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных Соколовой Г.П., т.е. ДД.ММ.ГГГГ от воздействия зубов собаки и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Первые три месяца из-за сильных болей в области <данные изъяты> она не могла самостоятельно ходить на лечение, ее сопровождали родственники.

Ответчик Фирсов А.П. подвозил ее на лечение два раза. За лекарства, назначенные ей травматологом, платить отказался, добровольно компенсировать моральный вред отказался.

Физические и нравственные страдания, эмоциональное потрясение от полученной травмы значительно подорвали ее здоровье: стало повышаться давление в виде гипертонических кризов, нарушился сон и она вынуждена была обратиться, обращается до сих пор за медицинской помощью к терапевту и неврологу.

Моральный вред, причиненный ей по вине владельца собаки Зайцева Д.А. и Фирсова А.П., который осуществлял за собакой уход, истец оценивает в 200 000 руб. Она знает, что собака принадлежит Зайцеву Д.А., а уход и надзор за ней в его отсутствие осуществляет родственник Фирсов А.П. Они вместе обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта их обязанность не была выполнена совместно, в связи, с чем вред, причиненный здоровью, они обязаны возместить солидарно. На лечение от укуса и абсцедирующей гематомы <данные изъяты> она приобретала перевязочный материал и лекарственные препараты по назначению травматолога, потратив 1637, 69 руб. Параллельно проходила лечение у терапевта и невролога и по назначению этих специалистов приобрела лекарственные препараты на сумму 1306, 73 руб. Транспортные расходы составили 2792 руб., почтовые расходы - 224, 85 руб., копирование документов - 438 рублей, за проведение судебно-медицинской экспертизы она заплатила 785 рублей.

Всего причиненный ей материальный ущерб составил 7184,27 руб. В 2010г. она планировала принять участие в проведении Всероссийской переписи населения и была включена в предварительные списки переписных работников. По состоянию здоровья (из-за укуса собаки и длительного лечения) не смогла приступить к данной работе, ее заработная плата составила бы 10 000 рублей. В связи с травмой, полученной летом, не смогла работать на приусадебном участке и потеряла урожай. Убытки, понесенные от потери урожая, составили 50 000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях собственника собаки усматривается административное правонарушение за нарушение правил содержания собак. За данное правонарушение административной комиссией был предупрежден Фирсов А.П.

Просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков Зайцева Д.А. и Фирсова А.П. причиненный материальный ущерб в сумме 7184,27 рублей, упущенную выгоду в сумме 60 000 рублей моральный вред в размере 200 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фирсова И.А.

Окончательно истец Соколова Г.П. просила взыскать в ее пользу с ответчиков Фирсова А.П., Фирсовой И.А., Зайцева Д.А. возмещение материального вреда в сумме 7184,27 рублей, упущенную выгоду - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколова Г.П. исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков Фирсова А.П., Зайцева Д.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей. От исковых требований в части возмещения материального вреда в сумме 7184,27 рублей, упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей истец Соколова Г.П. отказалась, отказ истца от иска принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец Соколова Г.П. поддержала исковые требования о взыскании солидарно с Зайцева Д.А. и Фирсова А.П. морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненный ей в связи с повреждением здоровья из-за укуса собаки, принадлежавшей ответчику Зайцеву Д.А., за которой в тот период времени осуществлял уход Фирсов А.П.

Она испытывали сильные физические боли, нравственные страдания, вынуждена была проходить многочисленные курсы лечения, все лето лечиться, не могла заниматься посадками, сбором урожая, работать (должна была участвовать в переписи населения); до травмы она привыкла вести активный образ жизни, а после укуса собаки ее здоровье резко ухудшилось, она постоянно испытывает сильные физические боли, переживает нравственные страдания, ответчики отказались компенсировать ей моральный вред добровольно.

Представитель истца Соколовой Г.П. по доверенности Федоровская И.Н. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с Фирсова А.П. и Зайцева Д.А. солидарно поддержала, пояснила суду, что поскольку Зайцев Д.А. является владельцем собаки, а Фирсов А.П. ее выпустил с участка на улицу, не проследил за ней, поэтому должны солидарно компенсировать моральный вред, причиненный ее матери в связи с укусом собаки.

Ответчик Фирсов А. П. в судебном заседании исковые требования Соколовой Г.П. не признал, однако пояснил суду, что действительно владелец собаки «Ремар» Зайцев Д.А. передал собаку несколько лет назад их семье, ему и супруге Фирсовой И.А. (сестре Зайцева Д.А., которая получила ветеринарный паспорт на собаку, возила на прививки в ветлечебницу, ухаживала за ней); ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве он не заметил, как собака выскочила на улицу и действительно укусила Соколову Г.П., сам он не видел, как собака укусила истицу, но знает, со слов Соколовой Г.П., что ее действительно укусила их собака. Он ее возил в травмпункт, а затем в больницу, его привлекли к административной ответственности за нарушение Правил содержания собак, он не компенсировал добровольно материальный вред, причиненный Соколовой Г.П.

В настоящее время может, исходя из материального положения его семьи, возместить Соколовой Г.П. моральный вред в размере 10 000 рублей, поскольку он пенсионер МВД РФ, пенсия составляет 6 000 рублей; постоянного заработка не имеет, на иждивении трое несовершеннолетних детей, на одного из которых он выплачивает алименты, Супруга также постоянно не работает, подрабатывает уборщицей в строительной компании, ее заработная плата составляет 4000 рублей.

Представитель ответчиков Фирсова А.П., Зайцева Д.А. адвокат Турова Н.Е., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования Соколовой Г.П. не признала, по существу заявленных требований пояснила, что собаке 15 лет. Она впервые укусила человека. Истец сама виновата в сложившейся ситуации, поскольку отмахивалась от собаки, поэтому собака и укусила ее. В настоящее время Фирсов А.П. согласен компенсировать Соколовой Г.П., с учетом материального положения его и его семьи, моральный вред в 10 000 рублей. Собака действительно ране принадлежала Зайцеву Д.А., несколько лет назад он подарил ее сестре Фирсовой И.А., а уход за ней осуществляет ее муж Фирсов А.П., поскольку их семья длительное время проживает на дачном участке.

          Ответчик Фирсова И.А. в судебном заседании исковые требования Соколовой Г.П. не признала, по существу заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка, находящегося в садоводстве «<данные изъяты>», <адрес>, участок №, выскочила ее собака и укусила женщину (Соколову Г.П.). Обстоятельства произошедшего ей известны, со слов мужа Фирсова А.П., который в это время был дома, он осуществляет за собакой уход. Собаку им подарил брат Зайцев Д.А., поэтому в первом ветеринарном паспорте указан владелец Зайцев Д.А., а во втором паспорте указана владельцем она. Собака проживает на даче в их семье более четырех лет, она и муж Фирсов А.П. ухаживают за собакой, следят, ставят прививки. Супруга Фирсова А.П. привлекли к административной ответственности за нарушение Правил содержания собак.

В судебное заседание ответчик Зайцев Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Обсудив неявку ответчика Зайцева Д.А. в судебное заседание, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Допрошенный в судебном заседании ранее ответчик Зайцев Д.А. суду пояснил, что более четырех лет назад подарил собаку сестре Фирсовой И.А., собака длительное время живет в семьей Фирсовой И.А. и Фирсова А.П., ее супруг осуществляет уход, присмотр за собакой, поскольку они длительное время проживают на даче, а он не может содержать собаку в квартире. О случившемся знает со слов родственников Фирсова А.П., Фирсовой И.А. С исковыми требованиями он не согласен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП №, протокол об административном правонарушении, заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинские документы, карты стационарной больной, амбулаторную карту Соколовой Г.П., заслушав заключение прокурора Слинковой Н.А., считавшей исковые требования Соколовой Г.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 50 000 руб., и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно карточке травматика № Соколовой Г.П., представленной в материалах дела отделением экстренной травматологии МУЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Соколова Г.П. была осмотрена в отделении экстренной травматологии МУЗ <данные изъяты>. Со слов больной, была укушена на улице в садоводстве «<данные изъяты>» неизвестной собакой породы «кавказская овчарка», установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендованы покой и перевязки. ДД.ММ.ГГГГ обширная межмышечная гематома <данные изъяты> (после укуса собаки) 12 х 16см. диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ гематома в стадии рассасывания, диагноз прежний. 23 07.2010г. рекомендовано продолжить рассасывающую терапию. ДД.ММ.ГГГГ рекомендован осмотр после окончания физиолечения (ультразвук), антирабических прививок. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ после стационарного лечения: кожные покровы обычной окраски, гематомы нет, сохраняется уплотнение в <данные изъяты>, боли при пальпации в области уплотнения, болей при ходьбе и движениях нет. Закончила курс антирабических прививок. Рекомендовано ограничение контакта с жесткой поверхностью при сидении (мягкая подушка и т.д.) при сохранении стойкого болевого синдрома. Повторный курс физиотерапевтического лечения.

Из медицинской карты № стационарной больной Соколовой Г.П. следует: Соколова Г.П., 70 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении восстановительного лечения № НУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно медицинской карте № стационарной больной Соколовой Г.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления ст.о/у ОУР ОВД по Иркутскому району судебно-медицинским экспертом у Соколовой Г,П. имелось повреждение в виде раны и гематомы мягких тканей левой ягодицы. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета, возможно имеющего хорошо выраженный конец, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой(укус собаки), т.е. ДД.ММ.ГГГГ от воздействия зубов собаки и относится к категории повреждений, причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Постановлением о/у ОУР ОВД по Иркутскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Соколовой Г.П. в СНТ «<данные изъяты>» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

Постановлением-предупреждением административной комиссии <данные изъяты> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ. из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Фирсова А.П. по факту получения телесных повреждений гр. Соколовой Г.П., установлено, что собака породы «среднеазиатская овчарка» укусила Соколову Г.П. Фирсов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании собаку Фирсовой И.А. подарил брат Зайцев Д.А., поэтому ветеринарном паспорте владельцем собаки «Ремар», 1999 года рождения, породы «кавказская овчарка» (прививки с 2000 года), указан Зайцев Д.А., а во втором паспорте (прививки с 2004 года), владельцем собаки породы кавказская овчарка по кличке «Ремар» указана Фирсова И.А., что подтверждается международными ветеринарными паспортами для собак. Судом достоверно установлено, собака «Ремар» более четырех лет постоянно проживает в семьей Фирсовой И.А., Фирсова А.П., которые осуществляют за ней уход, прививки, собака передана Фирсовой И.А., Фирсову А.П. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судом не установлено.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. Независимо от того, что в ветеринарном паспорте владельцем собаки указана Фирсова И.А., собака является совместной собственностью ответчиков Фирсова А.П., Фирсовой И.А.

Судом достоверно установлено, подтверждено показаниями ответчиков, исследованными доказательствами, в том числе медицинскими документами, что ДД.ММ.ГГГГ истца Соколову Г.П. укусила собака породы «кавказская овчарка» по кличке «Ремар», которая является собственностью семьи Фирсова А.П., Фирсовой И.А.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии четырех условий: наличия вреда; противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; виной причинителя вреда.

Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из принципа, когда причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, когда потерпевший не должен доказывать противоправность действий причинителя вреда, его вину, поскольку их наличие презюмируется. Причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, доказав их отсутствие. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, к числу которых относятся: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом; вина.

Ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истцу Соколовой Г.П. не представили.

В силу требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, и проч. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

Согласно п.п. 1.7. п.1 Правил содержания собак и иных домашних животных на территории Иркутского района, утвержденных решением Иркутской районной Думы N 7-41/рд от 12 апреля 2005 года, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

п.2 Правил установлено: владельцы собак и иных домашних животных обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и иных домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Положения, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Противоправность действий ответчиков заключается в том, что они, как собственники собаки не приняли мер устранения различных угроз и опасностей, исходящих от их собаки, как от вещи, собственником которой являются, около жилого дома.

Причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями - физическими страданиями подтверждается представленными суду медицинскими документами, из которых следует, что истец сразу после укуса обратилась в травмпункт, что зафиксировано в карточке травматика № отделения экстренной травматологии МУЗ <данные изъяты>, перенесла лечение по поводу укуса, действительно испытывала физические страдания, связанные с болью, необходимостью принятия различных медицинских процедур.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением-предупреждением административной комиссии <данные изъяты> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Соколова Г.П. указывала, что в результате причиненной ей травмы, первые три месяца из-за сильных болей в области левой ягодицы она самостоятельно не могла ходить на лечение и ее вынуждены были сопровождать, на общественном транспорте она не могла ездить по той же причине, вынуждена была ездить на процедуры на такси. Длительное дискомфортное состояние, вызванное нахождением на лечении, ограничения из-за травмы при передвижении, невозможность в полном объеме обслуживать себя, возникшее после травмы осложнение в виде абсцедирующей гематомы, быстрая утомляемость, - все это заставляет ее страдать и переживать за поврежденное здоровье, причиняет физические, нравственные страдания. Физические и нравственные страдания, эмоциональное потрясение от полученной травмы значительно подорвали ее общее здоровье: стало повышаться кровяное давление в виде гипертонических кризов, нарушился сон. Моральный вред, причиненный по вине владельцев собаки, которые осуществляли за собакой надзор, она оценивает в 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о причинении Соколовой Г.П. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с полученной травмой из-за укуса собаки, причинившей истцу вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком свыше трех недель.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела: степень и характер страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность и возраст потерпевшего, материальное положение ответчиков, в том числе наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда истцу Соколовой Г.П. в 50 000 рублей. В остальной части требований о взыскании 150 000 рублей истцу необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что собственниками собаки породы «кавказская овчарка» по кличке «Ремар» являются супруги Фирсов А.П., Фирсова И.А., собака проживала в их семье, они осуществляли за ней уход и надзор, Зайцев Д.И. передал собаку сестре Фирсовой И.А. и ее семье, что подтверждено показаниями сторон, ветеринарным паспортом собаки, и не опровергнуто в судебном заседании другими доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Фирсова А.П., Фирсовой И.А. в пользу Соколовой Г.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей солидарно с Фирсова А.П., Зайцева Д.А., следует отказать.

В исковых требованиях Соколовой Г.П. к Зайцеву Д.А. о компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку на момент причинения вреда здоровью собственником собаки он не являлся, судом установлено, что собака на момент причинения вреда здоровью Соколовой Г.П., принадлежала Фирсовой И.А., ее супругу Фирсову А.П., семьей которых была передана Зайцевым Д.А., у которых она длительное время находится и они осуществляют за ней уход и надзор. Истец Соколова Г.П. не опровергла указанные обстоятельства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Соколова Г.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования связаны с возмещением вреда, причиненного здоровью истца.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд полагает взыскать с ответчиков Фирсова А.П., Фирсовой И.А. государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях в федеральный бюджет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколовой Г.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Г.П. к Фирсову А.П., Зайцеву Д.А., Фирсовой И.А. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Фирсова А.П., Фирсовой И.А. в пользу Соколовой Г.П. в равных долях компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей, в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать.

В исковых требованиях Соколовой Г.П. о взыскании морального вреда с Зайцев Д.А. в размере 200 000 рублей отказать.

Взыскать с Фирсова А.П., Фирсовой И.А. государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней.

    Судья:                                                                                        Е.В. Хамди