ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Орловой М.А., с участием истца Малицкого П.Ф., представителя истца по доверенности Старицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1995/11 по иску Малицкого П.Ф. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении истец Малицкий П.Ф. указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним, именуемым в дальнейшем «Заёмщик», с одной стороны и ОАО «УРСА Банк», именуемым в дальнейшем «Банк», с другой стороны, был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить Заёмщику кредит в сумме 297000 рублей под 10% годовых на срок в 60 месяцев.В условиях кредитования и далее в кредитном договоре (Приложение № (п. 3.7) и Приложение № (раздел «Б» заявления на получение кредита)) Банк возлагает на Заёмщика обязанность ежемесячных платежей за ведение ссудного счёта в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, т.е. в размере 2376 руб.В порядке исполнения обязательства, предусмотренного условиями кредитного договора, данные суммы были им оплачены полностью. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территорииРоссийской Федерации» (утвержденногоБанком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кроме того, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.Указанный вид комиссии (вознаграждение за ведение ссудного счёта) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках ибанковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за обслуживание ссудного счёта по условиям кредитного договора, возложена на Заёмщика.На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.Взыскание комиссии (вознаграждения) за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой (так как принятие банком решения о выдаче кредита производится в зависимости от принятия Заёмщиком Условий предоставления кредита). Согласнопринципа свободы договора, закрепленного в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.Считает, что внесение данного условия в кредитный договор является нарушением его прав как потребителя. Условие договора о том, что Банк за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец ссылается о полном погашении кредита 21.02.2011г. В связи с тем, что Банк пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание ссудного счёта, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Действиями Банка ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законом и подзаконными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец Малицкий П.Ф. просит признать недействительным условие (абзац 3, раздела «Б» Заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключение Договора банковского счета) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 99 792 руб.; Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16808,72 руб.; 30 000 рублей компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Малицкий П.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме Представитель истца Старицын А.Ю. в судебном заседании исковые требования Малицкого П.Ф. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. Малицкий П.Ф. (далее - Заемщик) обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.Банк считает требования Заемщика необоснованными по следующим основаниям. Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссионного вознаграждения на ведение ссудного счёта в размере 2376 руб. в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка.Исходя из этого, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора. Ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной...». В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил отказать в удовлетворении иска Малицкого П.Ф. в полном объеме. Суд, обсудив неявку в судебное заседание представителя ответчика ОАО «МДМ Банк», извещенного надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закрепленное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ОАО «МДМ Банк» является кредитной организацией, входящей в банковскую систему РФ, что подтверждается представленными суду учредительными документами: Уставом, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения (серия 77 №); генеральной лицензией Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте. Согласно п.1.1. устава ОАО «МДМ Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»). Банк является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К Банку переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Судом установлено:21 августа 2007г. между Малицким П.Ф. и ОАО «УРСА Банк» был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 297000,00 рублей; ставка кредита 10% процентов годовых; срок 60 месяцев; комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита (2376,00 руб.), подлежащее уплате клиентом ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита), что подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита, графиком возврата кредита. Кредит погашен полностью, что подтверждается выписками по счету №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета истцом была оплачена банку в размере в размере 99 792 рублей. Как следует из п.п.3.7 п.3 условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте), подлежащее уплате клиентом ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Комиссионное вознаграждение уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком, одновременно с осуществелением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, оплачивается Клиентом по месяц погашения кредита включительно. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора. Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено: открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков -физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. Предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. На основании ст.30 Закона «О защите прав потребителей» Банк России указанием от 13 мая 2008г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Поскольку данные условия ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, включение такого условия ущемляет права потребителя (заемщика), соответственно являются недействительными в силу ничтожности. Условие кредитного договора № 04314-MF 2007 от 21 августа 2007 года о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита (2376,00 руб.), подлежащее уплате клиентом ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.180 ГК РФнедействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из смысла ст.168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а также п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, - следует, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожны. Суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита (2376,00 руб.), подлежащее уплате клиентом ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, а следовательно, исковые требования Малицкого П.Ф. о признании недействительным условия кредитного договора в указанной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что согласно кредитному договору, заемщик оплачивал комиссию ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск подан заемщиком только в июне 2011г. 3-хлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем было разъяснено истцу и его представителю, суд предложил истцу представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, заявление о восстановлении срока; либо доказательства отсутствия пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). К требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок согласно ст. 181 ГКРФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 297 000 руб. были перечислены истцу в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, начало исполнение сделки. В суд с исковым заявлением Малицкий П.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ Суд разъяснял истцу Малицкому П.Ф. последствия пропуска срока исковой давности, предлагал представить доказательства уважительности причин пропуска данного срока. В судебном заседании Малицкий П.Ф. пояснял, что о незаконности взимания с него ответчиком комиссии за ведение ссудного счета он узнал из средств массовой информации и сразу же обратился в суд. При заключении кредитного договора не знал, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссионное вознаграждение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При заключении кредитного договора Банк не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ответчик не представил в суд доказательства предоставления ему такой информации при заключении договора. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Пунктом 1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Закрепленное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. При заключении кредитного договора Банк не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в соответствии с требованиями ст.10 Закона "О защите прав потребителей", потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с банком. Истец, являясь экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с банком, не обладая специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не знал о том, что условие договора о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а банк такой информации, согласно требованиям, закона не представил. Ответчик не представил в суд доказательства предоставления указанной информации истцу при заключении кредитного договора. По мнению суда, срок исковой давности обращения Малицкого П.Ф. подлежит восстановлению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условием предоставления банком кредита, заключенного между сторонами, является условие уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами Банка (8%) от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте), подлежащее уплате клиентом ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачено истцом в размере 99 792 рублей. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суд пришел к выводу о признании условия кредитного договора условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 99 792 рублей, недействительным в силу ничтожности, суд приходит к выводу, что исковые требования Малицкого П.Ф. о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика ОАО «МДМ Банк» денежных средств в размере 99 792 рублей в пользу Малицкого П.Ф. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что Банк пользовался денежными средствами истца, уплаченными за обслуживание ссудного счёта в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст.395 ГК РФ. В представленном расчете проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 808,72 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов представленный истцом, ответчиком не оспорен, поэтому суд, проверив, согласен с представленным расчетом. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд оценивает причиненный истцу моральный вред с учетом требований закона, разумности, справедливости в 500 руб. Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Малицкого П.Ф. подлежат удовлетворению в части, а именно: о признании недействительной части сделки - условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») и Малицким П.Ф., о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 99792 рублей; применении последствий недействительности части сделки - условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 99792 рублей; взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Малицкого П.Ф. денежных средств в размере 99792 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16808,72 руб., компенсации морального вреда в размере 500 рублей.В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Малицкого П.Ф. морального вреда в размере 29 500 рублей, следует отказать. ст. 103 ГПК РФ установлено: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3732 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малицкого П.Ф. удовлетворить в части. Признать недействительной часть сделки - условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») и МАлицким П.Ф., о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности части сделки - условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Малицкого П.Ф. денежные средства в размере 99 792 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 808, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Малицкого П.Ф. морального вреда в размере 29 500 рублей отказать. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 3732 рубля в федеральный бюджет. Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. ОАО «МДМ Банк» вправе подать заявление в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения суда об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г.Иркутска. Судья: Е.В. Хамди