РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием представителя заявителя Батурина А.П., действующего на основании доверенности от 06.06.2011 года с полным объемом прав сроком действия на 3 года, судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Именурова А.Л., действующего на основании прав по должности, в отсутствие заявителя Щербаковой А.А., представителя УФССП по Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2082-2011 по заявлению Щербаковой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП от *** о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Щербакова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП от *** о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации незаконным. В обоснование заявленных требований Щербакова А.А. указала, что не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, копию постановления от судебного пристава-исполнителя не получала. Однако судебным приставом исполнителем Ленинского ОСП вынесено постановление *** от *** о временном ограничении должника право на выезд за границу. Данное постановление не содержит надлежащего обоснования применения данной меры, нарушает конституционные права Щербаковой А.А. Заявитель просила суд признать постановление *** от *** незаконным. Заявитель Щербакова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предъявленные требования поддержала. Представитель заявителя Батурин А.П. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление, его копию заявитель не получала. О том, что возбуждено исполнительное производство, заявитель не знала. Судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП УФССП России по *** Именуровым А.Л. вынесено постановление о временном ограничении права выезда заявителя за пределы РФ в связи с неисполнением Щербаковой А.А. требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако заявитель постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, о наличии запрета на выезд за пределы РФ узнала в *** года, когда не смогла вылететь за границу. С текстом постановления о временном ограничении права выезда представитель ознакомился только *** при ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявление направлено в суд ***, то есть в 10-дневный срок для обжалования. Щербакова А.А.в *** г. находилась в ***, не смогла вылететь в ***, в *** ей постановление о временном ограничении права выезда не вручали. Постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Щербаковой А.А., так как она не смогла выехать за границу. Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП УФССП России по *** Именуров А.Л. в судебном заседании с требованиями заявления не согласился, суду пояснил, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника Щербаковой А.А. в ***. Неоднократно выходили по месту проживания должника, однако Щербаковой А.А. дома не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу, указанному в судебном приказе о взыскании задолженности по налогу. В ***. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. В ***. от Щербаковой А.А. пришел неизвестный мужчина, узнал сумму задолженности, оплатил ее и в этот же день ограничение было снято. Щербакова А.А. пропустила срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, так как в ***. ей стало известно о постановлении, когда ее не выпустили за пределы РФ. Представитель заинтересованного лица УФССП России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица УФССП России по *** Климов А.В. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в обязанности пристава-исполнителя не входит вручение постановления лично должнику, он обязан направить постановление по адресу, указанному в исполнительном производстве. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 21.10.2007 года № 229-ФЗ в редакции от 21.04.2011 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что судебным приказом *** от *** мировым судьей судебного участка № ***, с Щербаковой А.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за *** год в размере ***. и пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Место жительство должника в судебном приказе указано по адресу: ***. На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Килоевым Р.И. *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении Щербаковой А.А. Данный о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику материалы исполнительного производства не содержат. *** судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП УФССП России по *** Именуровым А.Л. вынесено постановление *** о временном ограничении права Щербаковой А.А. на выезд за пределы РФ. Срок нахождения постановления на контроле для исполнения установлен *** месяцев. Из постановления от *** усматривается, что Щербакова А.А. не исполнила в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Должник Щербакова А.А. надлежащим образом была уведомлена о возбуждении указанного исполнительного производства, а также предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы РФ. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены. Однако указанные в тексте постановления от *** обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о предупреждении должника о применении мер принудительного исполнения, в том числе о возможном применении временного ограничения выезда за пределы РФ. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что основанием ограничения права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может являться уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Таким образом, для оценки законности рассматриваемого оспариваемого постановления необходимо установление факта наличия достаточных оснований для применения ограничения прав на выезд за пределы РФ, т.е. факт уклонения должником от исполнения обязательств по исполнительному документу. Методическими рекомендациями "О порядке вынесения и направления судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации", утвержденными Приказом ФССП России от 29 января 2008 г. N 12/01-830-НВ, также регламентировано, что временное ограничение на выезд должников из Российской Федерации затрагивает конституционные права граждан, в связи с чем необходимость временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации следует надлежащим образом мотивировать. Как следует из материалов дела, судебным приставом в ходе исполнения исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства-*** до момента вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ- *** не совершались никакие исполнительные действия по розыску должника и установлению его места жительства, нахождения у него имущества. В материалах исполнительного производства имеется только один акт совершения исполнительных действий от ***, т.е. уже после вынесения обжалуемого постановления от *** Из акта совершения исполнительных действий от *** следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника Щербаковой А.А. - ***. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, где проживает, не известно, со слов *** В материалах гражданского дела имеется справка о регистрации должника. Согласно справке ***, выданной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по *** ***, Щербакова А.А. зарегистрирована по месту жительства с *** по адресу: ***. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено извещение без даты о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, направленное должнику по адресу ***. Таким образом, учитывая регистрацию Щербаковой А.А. с ***. по иному адресу, извещение по адресу: *** /без указания даты направления, отсутствия подписи должника о получении/, доказательством должного извещения должника не является. Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. От 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению места жительства должника, местонахождению его имущества. Актом выезда по месту жительства подтверждено, что должник не проживает по адресу: ***, доказательств наличия у должника имущества по указанному адресу судебным приставом также не представлено. Довод УФССП России по *** о том, что данные ограничения были приняты в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, не принимается судом, поскольку в материалах исполнительного производства не имеется доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств виновного уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, суд считает, что уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, отсутствует, а потому применение к нему санкции в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ, необоснованно. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности, однако как уже указывалось выше, судебным приставом-исполнителем меры к установлению места жительства должника, местонахождению его имущества не принимались. Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу. В нарушение положений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит. Сведения, указанные в оспариваемом постановлении не содержат конкретных данных относительно должника, носят общий характер. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что такая мера ответственности как временное ограничение права на выезд должника за пределы Российской Федерации является крайней мерой в отношении должника, который без уважительных причин уклоняется от выполнения требований судебного акта. В этом случае должны учитываться не только конкретные обстоятельства дела, но и соразмерность принятой меры ответственности существу и размеру обязательства. Учитывая размер обязательства должника в сумме ***, суд полагает, что такая мера ответственности как временное ограничение права выезда за пределы РФ не может быть признана соразмерной. Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к заявителю ограничения права на выезд за пределы РФ. Суд не может согласиться с доводом представителя заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава исполнителя, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, о нарушении своего права Щербакова А.А. узнала *** /дата ознакомления представителя заявителя Батурина А.П. с материалами исполнительного производства/. Десятидневный срок для обращения с заявлением в суд истекает *** Заявление об оспаривании постановления направлено Щербаковой А.А.по почте ***, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Доказательств ознакомления или вручения копии оспариваемого постановления должнику ранее даты *** заинтересованными лицам суду не представлено. На основании изложенного суд полагает, что довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обращения в суд, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП *** Именурова А.Л. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации *** от *** подлежит признанию незаконным, как не соответствующее положениям ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", нарушающим права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. Ч. 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина на свободный выезд и свободный въезд гражданина РФ в РФ. Суд полагает, что вынесенное постановление о временном ограничении на выезд заявителя за пределы РФ, нарушает его право, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ. При этом заявитель не обязан предоставлять доказательства о своих фактических намерениях выезда. Само по себе существование ограничения на выезд лишает его права на свободное передвижение, создает препятствие к осуществлению его конституционного права. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Щербаковой А.А. удовлетворить. Признать не соответствующим закону постановление *** о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по *** в отношении Щербаковой А.А. по исполнительному производству ***. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2082-11.