Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием прокурора Аксаментова В.Н., истца Решетиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2011 по иску Решетиной Т.И. к ООО «Росгосстрах», Кочневу М.А. о взыскании страхового возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решетина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения материального ущерба. В результате замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечения к участию в деле в качестве соответчика Кочнева М.А., на рассмотрение суда представлены исковые требования Решетиной Т.И. к ООО «Росгосстрах», Кочневу М.А. о взыскании материального ущерба, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Иркутске-2 произошло ДТП - а/м <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, сбил на остановке общественного транспорта людей, в том числе и истца. В результате ей был причинен тяжкий вред здоровью, она стала инвалидом <данные изъяты>. Управлял а/м без доверенности на его вождение Россов М.С. По решению Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Россов М.А. осужден и отбывает наказание. Владельцем данного а/м являлся Кочнев М.А., который на момент ДТП находился на пассажирском месте своего а/м. Кочнев М.А. по решению Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности - на него возложена обязанность возмещения истцу морального вреда. Возмещение причиненного ей материального вреда: утраты части ее заработка (108 784,44 руб.) и расходов на лекарство (23751,56 руб.)она возлагает на страховую компанию, согласно закона ОСАГО № 40 от 25.04.2002г. Пакет документов для страховой выплаты ею был собран в январе 2011г. Однако, воспользоваться своим законным правом она не имеет возможности. Так, справка о данном ДТП была составлена с нарушением - на бланке недействующего образца при вступлении в силу закона ОСАГО, в ней не содержались страховые сведения: наименование страховой компании и номер полиса страхователя (соответствующая графа в пункте «15» справки отсутствует). Эти данные пришлось выяснять в ходе судебного разбирательства в отношении Кочнева М.А., который указал, что его страховщиком на момент данного страхового случая являлась компания «Росгосстрах», номер страхового полиса он не знает, так как после совершения ДТП все документы на а/м у него изъяты сотрудниками ГАИ, и найти он их впоследствии не смог. Она дважды обращалась в компанию «Росгосстрах», а именно в отдел по урегулированию убытков по адресу: г. Иркутск, ул. Красногвардейская, 23. Собранный ею пакет документов не приняли на том основании, что она не может назвать номер страхового полиса Кочнева М.А. При этом выяснено, что Кочнев М.А. был застрахован в данной компании в 2008г. и в 2010г., за 2009г. - предусматривающий истцу страховую выплату, эти данные не найдены. Направили выяснять эту информацию или в милицию или в ГАИ. Хотя законодательством не предусмотрено, что она, как потерпевшая в ДТП, должна искать какую-то другую справку, чем та, которая оформлена на месте ДТП, 06.04.2011г. она письменно обратилась по данному вопросу в прокуратуру Ленинского района и ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску. Ответа не последовало. Ее первичное обращение в ГИБДД было безрезультатно и ранее 10.12.2010г. - заявление не приняли. Кроме того, согласно ст. 30 закона ОСАГО, страховщик обладает возможностью и всеми полномочиями для получения необходимой информации по страховым компенсационным случаям. Также на основании данного закона все перемещения договора ОСАГО (его прекращение, замена страхователя и пр.) обязаны письменно фиксироваться. И если Кочнев М.А. не был застрахован в данной компании на момент этого ДТП, то логично отправить ее в ту компанию, куда он убыл в 2008г. или из которой прибыл в 2010г. На этом основании считает, что компания «Росгосстрах» намеренно уклоняется от выплаты истцу материального ущерба, что является нарушением закона. 18.04.2011г. в адрес компании «Росгосстрах-Сибирь» она подала досудебную претензию для урегулирования этого вопроса в добровольном порядке. Ответа не последовало. Истец Решетина Т.И. просит взыскать в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чайкин А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Росгосстрах» несет ответственность за Кочнева М.А.

Соответчик Кочнев М.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 12.08.2011г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Россов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по месту отбывания наказания, возражений по иску не представил. Учитывая, что Россов М.А. находится в местах лишения свободы, то его гражданские права и обязанности в части свободного передвижения ограничены на основании приговора суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что его личное участие в судебном заседании не представляется возможным, а рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не будет являться нарушением его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Решетиной Т.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Россов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим Кочневу М.А., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе жилого <адрес> и остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», допустил наезд на пешехода Решетину Т.И.

В результате данного ДТП Решетина Т.И. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Россова М.С., что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> является Кочнев М.А.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., к ООО «Росгосстрах», истец указывает на то обстоятельство, что в период совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Кочнева М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела справки ООО «Росгосстрах» от 27. 07. 2011г., данная страхования компания не подтверждает факт выдачи полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Кочневу М.А. на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на период ДТП, имевшего место <данные изъяты>

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в период совершения ДТП <данные изъяты> гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Кочнева М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах»,     в материалах дела не имеется и суд такими доказательствами не располагает.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности на ООО «Росгосстрах» в виде возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в рассматриваемой ситуации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Решетиной Т.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Далее, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> является Кочнев М.А.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства того, что иное лицо ( в том числе Россов М.С. ) неправомерно завладело автомобилем«<данные изъяты> г/н <данные изъяты>» на момент совершения ДТП <данные изъяты>., вследствие чего вина за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на иных лиц, которые должны возмещать вред, причиненный истцу, не установлено.

Каких-либо доказательств того, что источник повышенной опасности, автомобиль «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>», выбыл из обладания ответчика Кочнева М.А. ( собственника автомобиля) в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было.

Кроме того, из текста приговора Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГг. (показания подсудимого Россова М.С., свидетелей: ФИО10, Кочнева М.А., ФИО11, ФИО12) следует, что в день ДТП Кочнев М.А. и Россов М.С. вместе употребляли спиртные напитки. Позднее Кочнев М.А. позвонил жене и попросил забрать его домой с остановки «<данные изъяты>». Когда его жена подъехала, то она поставила автомашину за остановкой, ключи от автомашины находились в замке зажигания. Кочнев М.А. сел в машину на пассажирское сиденье, Россов М.С. сел в автомашину на водительское сиденье, кроме них в машине никого не было. Через некоторое время Россов завел автомобиль и совершил на ней наезд на истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что автомобиль не выбывал из владения собственника Кочнева М.А. в результате противоправных действий иных лиц, в том числе Россова М.С.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Кочнева М.А. от ответственности за вред истцу, причиненный его               ( Кочнева М.А.) автомобилем, не представлено, суд приходит к выводу, что именно на Кочнева М.А. должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Принимая во внимание положения ст.1079 ГК РФ, наличие приговора в отношении Россова М.С. не влияет на выводы суда о возложении ответственности по возмещению вреда истцу на ответчика.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Что касается размера вреда, то в рассматриваемой ситуации суд считает необходимым определить размер вреда, подлежащий взысканию, следующим образом:

Истец заявила требования о взыскании материального ущерба в размере 132 500 руб. (108 784,44 руб. - утрата части заработка, 23751,56 руб. - расходы на лекарства). В подтверждение своих доводов истцом представлены трудовой договор, маршрутный лист <данные изъяты>, квитанции, товарные чеки, свидетельствующие об оплате за лечение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом: для реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагается применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Судом установлено, что Решетина Т.И. занимает должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Государственного <данные изъяты>, в связи с болезнью по причине травм, причиненных <данные изъяты> Решетиной Т.И. в ДТП, в период с декабря 2009г. по май 2011г. Решетина Т.И. не получила премию в размере 80 040 руб. Кроме того, при расчете среднего заработка для начисления пособия по временной нетрудоспособности за 2011г. в случае отсутствия данной травмы, и сумма среднедневного заработка была рассчитана как 768, 81 руб. вместо 1136, 98 руб. Следовательно в 2011г. Решетина Т.И. за период нетрудоспособности 78 календарных дней не получила 28 708, 44 руб. Таким образом, итого Решетиной Т.И. не получено     заработной платы в размере 108 748 руб. 44 коп.

Поскольку заработная плата в размере 108 748 руб. 44 коп. не была получена истцом в связи с болезнью по причине травм, полученных в результате ДТП, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися заболеваниями, этими действиями и причиненным вредом (убытками), в связи с чем, исковые требования Решетиной Т.И. о взыскании суммы в размере 108 748 руб. 44 коп. в счет утраты части заработка подлежат удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, в счет компенсации причиненного вреда здоровью и понесенных убытков 23751,56 руб., которые состоят из понесенных затрат на покупку лекарственных средств.

Что касается взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов, из представленных справок о проведенных исследованиях Иркутского диагностического центра следует:

- 05.08.2010г. проведен консультативный прием (первичный) <данные изъяты>                                   ( рекомендовано: феварин<данные изъяты>); 20.08.2010г., 13.11.2010г. проведен повторный прием <данные изъяты> (рекомендовано: <данные изъяты>); 09.08.2010г. проведен консультативный прием (первичный) <данные изъяты> (рекомендовано: <данные изъяты>); 12.08.2010г. проведен повторный прием <данные изъяты> (рекомендовано: <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из представленного маршрутного листа <данные изъяты> Решетиной Т.И. назначено: 1В4001<данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: подлинник кассового чека от 05.08.10 г. на оплату услуг 1А3006<данные изъяты> на сумму 1001,7 руб.; подлинник кассового чека от 29.07.10 г. на оплату услуг <данные изъяты> на сумму 1026 руб.; подлинник кассового чека от 09.08.10 г. на оплату услуг <данные изъяты> на сумму 2701,8 руб.; подлинник кассового чека от 07.06.10 г. на оплату <данные изъяты> на сумму 221 руб.; подлинник кассового чека от 09.08.10 г. на оплату услуг <данные изъяты> на сумму 288 руб., 308,7 руб.; подлинник кассового чека от 11.08.10 г. на оплату услуг <данные изъяты> на сумму 423 руб.; подлинник кассового чека от 03.11.10 г. на оплату услуг <данные изъяты> на сумму 288 руб.; подлинник кассового чека от 10.08.10 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 1040 руб.; подлинник кассового чека от 10.08.10 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты> на сумму 199 руб., <данные изъяты> на сумму 455,9 руб., <данные изъяты> на сумму 1684 руб.); подлинник кассового чека от 10.09.10 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 647,5 руб.; подлинник кассового чека от 17.09.10 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 625,5 руб.; подлинник кассового чека от 26.09.10 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 239,4 руб.; подлинник кассового чека от 26.09.10 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 533,5 руб.; подлинник кассового чека от 01.10.10 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 683 руб.; подлинник кассового чека от 05.11.10 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 289,2 руб., 643 руб.; подлинник кассового чека от 15.11.10 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 714 руб.; подлинник кассового чека от 02.12.10 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты> на сумму 833,1 руб.; подлинник кассового чека от 07.12.10 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 554 руб.; подлинник кассового чека от 07.12.10 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 246 руб.; подлинник кассового чека от 29.12.10 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 717 руб.; подлинник кассового чека от 28.01.11 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 548,5 руб.; подлинник кассового чека от 10.02.11г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты> ) на сумму 681 руб., 534,2 руб., 224 руб.; подлинник кассового чека на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 252,8 руб.; подлинник кассового чека от 09.03.11г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 114,2 руб.; подлинник кассового чека от 30.05.11г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 1419 руб.; подлинник кассового чека от 30.05.11г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 233 руб.; подлинник кассового чека на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 2446,3 руб.; подлинник кассового чека от 29.01.10 г. на приобретение медицинских препаратов <данные изъяты>) на сумму 213 руб., 230 руб., подлинник кассового чека от 03.06.10 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 227,6 руб., подлинник кассового чека от 10.08.10 г. на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму 104,4 руб.; а всего на сумму 23590,30 руб.

Рассматривая требования Решетиной Т.И. о взыскании расходов на препараты «<данные изъяты>» в сумме 114 руб. 20 коп., «<данные изъяты>» в сумме 1419 руб., «<данные изъяты> в сумме 233 руб., учитывая, что указанные препараты не были рекомендованы     истцу, соответственно, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца на приобретение данных препаратов возможным не представляется, в удовлетворении требований в указанной части в размере 1 766 рублей 20 копеек истцу в иске необходимо отказать.

Все иные вышеназванные препараты были рекомендованы истцу для лечения возникших в результате ДТП заболеваний, вследствие     чего, учитывая причинно-следственную связь между действиями ответчика и имеющимися заболеваниями, этими действиями и причиненным вредом (убытками), исковые требования Решетиной Т.И. о взыскании суммы в размере 21 824 руб. 10 коп., суд считает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Кочнева М.А. в пользу Решетиной Т.И. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 130 572 рубля 54 копейки. ( 21 824 руб 10 коп. +108 748 руб.44 коп. )..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истица при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым возложить обязанность по уплате госпошлины на ответчика, в связи с чем полагает возможным взыскать с Кочнева М.А. в доход государства сумму госпошлины в сумме 3811, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетиной Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева М.А. в пользу Решетиной Т.И. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 130 572 рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Решетиной Т.И. к Кочневу М.А. о взыскании материального ущерба в размере 1927 рублей 46 копеек отказать.

Взыскать с Кочнева М.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3811 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Решетиной Т.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 11. 10. 2011г.

Судья                                                                                             Е.М. Жилкина