Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М., с участием истца Шайдурова Н.Е., представителя истца Михеевой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.2011г. с полным объемом прав сроком действия один год, ответчика Петровой С.В., представителя ответчика Карповой Е.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.07.2011г. с полным объемом прав сроком действия на два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054-2011 по иску Шайдурова Н.Е. к Петровой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***. У С Т А Н О В И Л: Шайдуров Н.Е. обратился в суд с иском к Петровой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что с февраля *** года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, при этом брак не регистрировали. В сентябре *** года они решили приобрести автомобиль, обратились в АК СБ РФ для оформления кредита в размере *** тыс. рублей, Кредит было решено оформить на ответчика, истец выступал поручителем. Кредит выплачивал истец. Приобрели автомобиль *** года выпуска стоимостью *** тыс. рублей. Автомобиль был оформлен на ответчика, истцу выписана доверенность. Истец фактически пользовался автомобилем, производил оплату по кредиту. В ноябре *** года стороны расстались, истец продолжал пользоваться автомобилем. Договорились, что как только истец погасит кредит, ответчик переоформит автомобиль на истца. Квитанции по оплате кредита остались у ответчика, у истца имеются только квитанции за период, когда они расстались- декабрь *** г., февраль, март *** г. *** автомобиль угнали. Как выяснилось, автомобиль забрала ответчик. Платеж по кредиту в январе оплачивала ответчик. *** ответчик вернула автомобиль. В начале марта стороны договорились продать автомобиль, было подано объявление в газету с указанием цены в *** тыс. рублей. Однако потом ответчик отказалась продавать автомобиль. *** с правоохранительными органами ответчик изъяла автомобиль. В начале апреля ответчик уведомила истца, что автомобиль продан, кредит погашен, а сумму, уплаченную истцом за автомобиль, ответчик возвращать не будет. Таким образом, ответчик незаконно обогатилась за счет истца. Общая сумма выплат составила *** тыс. рублей. Просил суд взыскать с ответчика *** тыс. рублей. В судебном заседании истец Шайдуров Н.Е. предъявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что в период с ***. проживал с ответчиком в фактических брачных отношениях. В ***. приобрели автомобиль за кредитные денежные средства в размере ***. Заемщиком по кредитному договору выступала Петрова С.В., поручителем Шайдуров Н.Е. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что автомобилем пользоваться будет истец, также как и оплачивать задолженность по кредитному договору. Поскольку платежи производились через платежные терминалы, в квитанциях указан плательщик Петрова С.В. В ноябре ***. семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, ответчик ушел из дома, оставив все квитанции у истца. В декабре ***., феврале ***., марте ***. истец также вносил денежные средства в счет оплаты задолженности по кредиту через платежные терминалы. В январе ***. оплату не производил, в связи с возникшими разногласиями с ответчиком. В апреле ***. ответчик забрала у истца автомобиль, продала его и погасила задолженность по кредитному договору, а оставшиеся деньги с продажи машины истцу не возвратила. В соответствии с графиком платежей, общая сумма по кредиту, за исключением января ***., составляет ***. Представитель истца Михеева Л.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем денежные средства в размере ***. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик Петрова С.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что в период с ***. проживала с истцом, брак зарегистрирован не был. В ***. ответчик приобрела автомобиль, кредит был оформлен на нее. На момент оформления кредита у истца заработная плата была маленькая, кроме того, он был лишен водительских прав на полтора года. Кредит ответчик оформила на себя и для себя приобрела автомобиль. Задолженность по кредитному договору оплачивала ответчик сама, за исключением трех платежей в декабре ***., феврале-марте ***. Ответчик приобретала автомобиль для себя, использовала его по назначению, у нее имеются водительские права, никаких договоренностей с истцом по поводу машины не было. Истец в период с *** по *** был лишен водительских прав, после их получения Петрова С.В. оформила доверенность на имя Шайдурова Н.Е. на право управления транспортным средством, но это уже было в мае *** года. В ноябре ***. семейные отношения с истцом прекратились, он ушел из дома, забрав автомобиль ответчика. Петрова С.В. отозвала доверенность на имя Шайдурова Н.Е., обратилась в милицию, забрала машину у истца, продала ее и расплатилась за кредит. Представитель ответчика Карпова Е.Ю. в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет. Также не представлено доказательств наличия соглашения о приобретении автомобиля в собственность для истца. Петрова С.В. взяла кредит, купила на себя автомобиль, использовала его по назначению. Ответчиком произведен расчет иска не от фактически произведенных выплат, а по графику погашения задолженности по кредиту. Просила в иске отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что кредитный договор *** от *** заключен между АК «***» (ОАО) /кредитор/ и Петровой С.В. /заемщик/. Предметом данного договора является обязанность кредитора предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ***. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по *** В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан Шайдурова Н.Е., *** Оплата за операции по ссудном счету в размере ***. произведена Петровой С.В., что подтверждается квитанцией серии *** *** от *** Согласно справке ОАО «***» от *** ***, поручителем за Петрову С.В. по кредитному договору *** от *** выступал Шайдуров Н.Е. Кредит закрыт *** За время пользования кредитом просроченная задолженность не допускалась. Как следует из пояснений сторон, кредитные средства в размере ***. были необходимы для приобретения автомобиля *** Собственником транспортного средства *** согласно карточке учета транспортных средств, являлась Петрова С.В. Рыночная стоимость автомобиля марки ***., согласно отчету *** от ***, составляет ***. Страхователем по страховому полису серии *** *** ОСАГО являлся собственник транспортного средства ***, Петрова С.В. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Шайдуров Н.Е. ГИБДД МЭО *** выдано *** водительское удостоверение *** на имя Петровой С.В. *** Петрова С.В. выдала доверенность на имя Шайдурова Н.Е. на распоряжение и управление автомобилем *** сроком на два года. Согласно представленным справкам о доходах физического лица за ***.г., общая сумма дохода Петровой С.В. за ***. /за 9-12мес./ составила ***., за ***.-***., за ***. - ***., за ***. /за 1-6мес./ - ***. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, указывая, что он производил оплату задолженности по кредитному договору в период с ***. по ***., а также февраль-март ***., всего на сумму ***. Вместе с тем истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование довода о погашении кредита за счет личных денежных средств. Как пояснила в судебном заседании представитель истца расчет цены иска сделан в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, а не в соответствии с фактически уплаченными истцом суммами за ответчика. Судом исследовались представленные ответчиком приходные кассовые ордеры, чеки за период ***., апрель ***., согласно которым в указанные периоды производилась оплата задолженности по кредитному договору *** от *** Плательщиком указана Петрова С.В. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что оплату задолженности по кредитному договору в указанные периоды производила ответчик. Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору за период ***. (кроме платежа от ***), истцом суду не представлено. Из пояснений Петровой С.В. в судебном заседании следует, что автомобиль *** приобретался для нее, задолженность по кредитному договору оплачивалась ответчиком, за исключением трех платежей - в декабре ***., феврале-марте ***. Согласно представленным истцом чекам, на счет банка внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору ***, *** - в сумме ***., *** - в сумме ***., *** - в сумме ***. Плательщиком указана Петрова С.В., вместе с тем оплата задолженности истцом в указанные периоды и данном размере ответчиком не оспорена. В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ***, показания которой, в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательством по делу. Так, свидетель *** пояснила суду, что давно знакома с истцом и ответчиком, они дружили давно, мать ответчика была против их совместной жизни. После ее смерти, истец переехал жить к Петровой С.В. После смерти матери у ответчика осталась квартира, гараж, дача, также она приобрела автомобиль, деньги взяла в кредит в банке. Свидетелю известно, что задолженность по кредитному договору выплачивала Петрова С.В. Ответчик работает, хорошо зарабатывает, у истца всегда размер заработной платы был ниже, чем у ответчика. В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ***, из показаний которого следует, что с истцом и ответчиком он знаком давно, являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и Петровой С.В. Кредитный договор на истца не оформили, в связи с маленьким размером заработной платы. Заемщиком по договору выступала Петрова С.В. При оформлении договора истец говорил, что оплачивать задолженность будет сам. Кредитные средства необходимы были для приобретения автомобиля. О лишении истца водительских прав свидетель узнал только после приобретения автомобиля. В банке разговоров о том, для кого приобретается автомобиль, кто будет оплачивать кредит, кто будет использовать автомобиль, не было. Свидетель видел, как истец ездил на автомобиле. Из разговоров с ним свидетелю известно, что оплачивал задолженность по кредиту Шайдуров Н.Е., также зимой ***. свидетель с истцом подъезжали к банку, истец пояснил, что ему необходимо оплатить задолженность по кредиту. При свидетеле Петрова С.В. никогда не говорила, что приобретает автомобиль для истца. Анализируя показания свидетеля *** суд обращает внимание на следующее. Свидетель указал, что разговоров о том, для кого приобретается автомобиль, кто будет оплачивать кредит, кто будет использовать автомобиль, не было. При свидетеле Петрова С.В. никогда не говорила, что приобретает автомобиль для истца. Истец говорил, что оплачивает кредит, при этом свидетель не смог пояснить, когда истец, в какой сумме вносил денежные средства в погашение кредита. В подтверждение доводов истца о написании им заявления работодателю о выплате аванса в размере ***. не позднее 8-го числа каждого месяца, в связи с выплатой ежемесячных платежей по кредиту, Шайдуровым Н.Е. представлено заявление от ***, а также отчеты ООО Завод «***» за ***.г. по проводкам. Вместе с тем, указанные доводы не влияют на вывод суда, поскольку данные заявление, отчеты по проводкам не свидетельствуют о фактической оплате истцом задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец предъявляет ко взысканию суммы, уплаченные им в период совместного проживания с ответчиком. При этом истец не указывает, что между сторонами имелось соглашение о приобретение данного автомобиля в собственность для истца или в общую собственность сторон. Доказательств наличия такого соглашения суду также не представлено. Стороны в судебном заседании пояснили, что в период совместного проживания они вели общее хозяйство, следовательно, могли приобретать имущество в собственность, однако при этом между сторонами должно было состояться соглашение о приобретение имущества в совместную или долевую собственность с распределением долей и определением денежных сумм, подлежащих уплате каждым из сособственников. Учитывая отсутствие такого соглашения, суд не находит оснований считать, что ответчик незаконно за счет истца обогатилась. Вместе с тем истец произвел оплату за ответчика по кредитному договору в декабре *** г., феврале-марте *** года в период раздельного проживания сторон, что ответчиком не отрицается и подтверждается представленными истцом квитанциями. Следовательно, данные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что заемщиком по кредитному договору выступала Петрова С.В., оплата задолженности за периоды: декабрь ***. в сумме ***., февраль ***. в сумме ***., март ***. в сумме ***. произведена Шайдуровым Н.Е., что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу, что с учетом требования ст. 1102 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере истцу надлежит отказать, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате последним задолженности по кредитному договору в период ***.г., суду не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере ***., в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску составляет ***. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шайдурова Н.Е. с Петровой С.В. неосновательное обогащение в размере *** расходы по госпошлине в размере ***., всего в сумме *** Отказать истцу во взыскании неосновательного обогащения на сумму *** руб. и расходов по госпошлине на сумму *** руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2054-11.