РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г.                                                           г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Сапожниковой Н.А.

с участием истцов Никифорова В.А., Никифоровой Л.В., третьего лица Малых А.А.,

в отсутствие ответчика Попова Е.Б., Сафарова Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2239-11 по иску Никифорова В.А., Никифоровой Л.В. к Попову Е.Б., Сафарову Э.Э.о. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.А., Никифорова Л.В. обратились в суд с иском к Попову Е.Б., Сафарову Эльману Эльдар оглы о признании договора дарения 2/3 долей квартиры недействительным. В обоснование заявленного иска истцы указали, что *** они обратились в ООО АН «***» с целью получения услуг по обмену трехкомнатной квартиры по адресу: *** на *** квартиру и доплату в размере *** тыс. рублей. Указанная квартира не была приватизирована. *** между истцами и Сафаровым Э.Э.оглы был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого они обязались заключить основной договор купли-продажи принадлежащих истцам по 1/2 доли жилой квартиры. Сафаров в качестве аванса выплатил сумму в размере *** тыс. рублей, однако в договоре указал, что они получили *** тыс. рублей. После подписания предварительного договора Сафаров предложил им однокомнатную квартиру по ***, в которую истцы переехали, однако документы на квартиру оформлены не были. *** был заключен договор приватизации квартиры, на основании которого квартира перешла в собственность истцов по 1/3 доли и внука Малых А.А. Через 4 месяца после переезда в однокомнатную квартиру истцам стало известно, что данная квартира Сафаровым арендуется. Истцы решили вернуться в свою квартиру, однако там уже проживал Попов Е.Б., который стал собственником 2/3 долей на основании договора дарения. Договор дарения истцами не заключался. Договор дарения должен быть признан судом недействительным, поскольку он совершен под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также под влиянием обмана со стороны представителя. В действиях ответчиков усматривается сговор на заключение указанной выше сделки. Просили суд признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры по ***, заключенный *** между истцами и Поповым Е.Б.

В судебном заседании истцы Никифоров В.А., Никифорова Л.В. предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком Поповым Е.Б. заявлено о пропуске исковой давности по заявленным ими требованиям. Однако истцы считают, что срок не пропущен, поскольку истцам стало известно о состоявшейся сделке в феврале ***., они обратились в прокуратуру Ленинского района, затем в ОБЭП и в дальнейшем рассматривалось уголовное дело в отношении Сафарова Э.Э.о. Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска, в рамках которого Никифоровой Л.В. заявлялся гражданский иск и был оставлен без рассмотрения, Сафаров Э.Э.о. по преступлению в отношении истцов оправдан. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с июня ***., истцы же обратились в суд с настоящим иском в январе ***.

Ответчик Сафаров Э.Э.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Попов Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Попов Е.Б. представил возражения на исковое заявление, согласно которым *** между Поповым Е.Б. и Сафаровым Э.Э., представителем Никифоровых, был заключен договор дарения. Сафаров Э.Э. действовал от имени Никифорова В.А. и Никифоровой Л.В. на основании нотариальной доверенности, полномочия на осуществления подобного рода сделок он имел. Истцов ни до сделки, ни в момент ее заключения ответчик не видел, какие договоренности у них имелись с Сафаровым Э.Э. ему не известно. Требования истцов основаны на неправомерных, по их мнению, действиях Сафарова Э.Э., поэтому заявленные ими требования должны быть предъявлены к Сафарову Э.Э, как к ответчику. Кроме того, требования истцов о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и.т.д. недействительной в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по оспоримой сделке истек еще три года назад - в *** году. Согласно части 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске. В связи с вышеизложенным Попов Е.Б. просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Малых Т.В. с предъявленными требованиями согласилась.

Заслушав истцов, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что согласно договору дарения от ***, заключенному между Никифоровым В.А., Никифоровой Л.В., в лице Сафарова Э.Э.о. /Дарители/ и Поповым Е.Б. /Одаряемый/, дарители дарят по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а в целом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из *** комнат, а одаряемый принимает в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из *** комнат, находящуюся по адресу: ***

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Поповым Е.Б. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, в заявление указано, что истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в ***., тогда им стало известно, что *** квартира, в которой они проживали, не принадлежит им на праве собственности, в связи чем, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримой сделке истек в ***. и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Попова Е.Б. по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В обоснование предъявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным, Никифоров В.А., Никифоров Л.В. ссылаются на нормы ст. 179 ГК РФ, указывая, что сделка совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», ст. 181 ГК РФ к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления следует, что в ***. истцам стало известно о том, что собственником 2/3 долей их квартиры на основании договора дарения является Попов Е.Б., после обращения истцов в прокуратуру, в отношении Сафарова Э.Э.о. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Никифорова Л.В. в рамках рассмотрения уголовного дела была признана гражданским истцом.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от *** Сафаров Э.Э.о. по вмененному преступлению в отношении Никифорова В.А., Никифоровой Л.В. оправдан. Гражданский иск Никифоровой Л.В. оставлен без рассмотрения, с признанием за последней права на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу ***, истцы Никифоров В.А., Никифорова Л.В. обратились в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной ***, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу и для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, Никифоровым В.А., Никифоровой Л.В. срок не пропущен, а следовательно в удовлетворении ходатайства Попова Е.Б. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности ответчику надлежит отказать.

Истцы Никифоров В.А., Никифорова Л.В., предъявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на нормы ст. 179 ГК РФ, а именно на совершение сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, указывают на то, что договор дарения с Поповым Е.Б. ими не заключался, Сафаров Э.Э.о. обманным путем получил от истцов доверенность на заключение договора дарения с Поповым Е.Б., а в действиях ответчиков усматривается сговор на заключение вышеуказанной сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа ст. 179 ГК РФ следует, что общей чертой названных в статье сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

Никифоров В.А., Никифорова Л.В., понимая значение своих действий и правовые последствия документа, уполномочили Сафарова Э.Э.о. подарить право собственности в праве общей долевой собственности на 1/3 долю за каждым квартиры, находящейся по адресу: ***, Попову Е.Б., ***г.р. Для чего представили право, в том числе заключения договора дарения указанных долей квартиры, регистрацию правоустанавливающих документов, регистрацию права собственности, регистрацию договора дарения, перехода права собственности на указанные доли квартиры в УФРС по *** и УО БАО, расписываться за Никифорова В.А., Никифорову Л.В. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Данные обстоятельства подтверждаются доверенностями, удостоверенными нотариусом Иркутского нотариального округа, №№ в реестре ***. Доверенности выданы ***, сроком на три года, заверены подписями, в том числе Никифорова В.А., Никифоровой Л.В., скреплены печатью.

Указанные доверенности на день рассмотрения иска не оспорены, не признаны недействительными на момент совершения сделки.

Как указывалось судом выше, договор дарения от ***, заключен между Никифоровым В.А., Никифоровой Л.В. и Поповым Е.Б. При заключении договора дарения в лице Никифорова В.А., Никифоровой Л.В. действовал Сафаров Э.Э.о. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от *** №№ в реестре ***.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как договор, совершенный под влиянием обмана, то есть умышленного введения сторон в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, поскольку Сафаров Э.Э.о. при заключении договора дарения действовал от имени истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей, которые в свою очередь истцами не оспорены. Доверенности содержат указания на полномочия представителя, в том числе на дарение 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, на лицо, выступающее в качестве одаряемого, то есть Попова Е.Б. Доказательств, подтверждающих получение Сафаровым Э.Э.о. доверенностей от имени Никифорова В.А., Никифоровой Л.В. под влиянием обмана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено. Предоставляя Сафарову Э.Э.о. доверенность на заключение договора дарения 2/3 долей спорной квартиры, личности Никифорова В.А., Никифоровой Л.В. нотариусом установлены, их дееспособность проверена, истцы понимали значение своих действий и правовые последствия указанных доверенностей, а следовательно, решение о заключении с Поповым Е.Б. договора дарения было осознанным, добровольным, соответствовало воле истцов. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что истцы, выдавая доверенности на имя Сафарова Э.Э.о. на заключение с Поповым Е.Б. договора дарения, не осознавали, для какой цели они необходимы, в ходе рассмотрения дела установлено судом не было, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Более того, в отношении Сафарова Э.Э.о. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении потерпевших Никифорова В.А., Никифоровой Л.В., предметом уголовного разбирательства являлось, в том числе введение Сафаровым Э.Э.о. истцов в заблуждение относительно выдачи доверенностей на Сафарова Э.Э.о. на дарение права собственности в праве общей долевой собственности 2/3 долей квартиры по адресу: ***, с правом заключения договора дарения и регистрации права собственности.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ***, вступившим в законную силу, Сафаров Э.Э.о. по вмененному преступлению в отношении Никифорова В.А., Никифоровой Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдан.

Кроме того, из анализа ст. 179 ГК РФ следует, что под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны.

Между тем, Никифоровым В.А., Никифоровой Л.В. доказательств того, что Сафаров Э.Э.о. вступил в злонамеренный сговор с покупателем Поповым Е.Б. с целью причинения вреда представляемым лицам, истцами не представлено.

Заслуживают внимания доводы ответчика Попова Е.Б., изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что с истцами при заключении договора дарения не встречался, до сделки и в момент ее подписания их не видел, о каких-либо договоренностях с Сафаровым Э.Э.о. ответчику известно не было. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценивая их с точки зрения достаточности и допустимости, принимая во внимание не предоставление истцами достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения имело место искажение действительной воли Никифорова В.А., Никифоровой Л.В., что сделка совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифорова В.А., Никифоровой Л.В. к Попову Е.Б., Сафарову Э.Э.о. о признании недействительным по ст. 179 ГК РФ договора дарения 2/3 доли квартиры от *** квартиры по адресу: *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Н.И. Касьянова                                                                        

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья                                                           Н.И.Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2239-11.