РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Иркутск 4 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О. В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием представителя истца Хмельницкой Н.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/11 по заявлению Филимоновой Т.А. к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Филимонова Т.А. обратилась в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что 15.07.2010 г. между ней и МУП «Управлением капитального строительства г.Иркутска» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом Договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 9 - этажного многоквартирного дома по <адрес>, в результате которой Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение <...>. В соответствии с условиями Договора цена договора составила <...> руб. Свои обязательства в части оплаты по договору были исполнены ею в полном объеме. В соответствии с условиями Договора Застройщик принял обязательство обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры Участнику долевого строительства в соответствии с условиями Договора в 2010 году. Акт приема-передачи квартиры подписан 30.06.2011 года. За период просрочки с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. размер неустойки, которую должен выплатить ей ответчик, составил <...> руб. Кроме того, нарушением ответчиком договорных обязательств ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб. Для представления и защиты интересов в суде ею был заключен договор с <...>. В соответствии с условиями указанного договора ею внесена предоплата в размере <...> руб. и еще <...> руб. она будет обязана внести после вынесения решения судом. Ее расходы по подготовке доверенности представителю составили <...> руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб. Представитель истца Хмельницкая Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что 15.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Договором предусмотрено, что квартира должна была быть передана истцу в 2010 г., однако в нарушении условий договора, акт приема-передачи квартиры был подписан только 30.06.2011 г. Они хотели решить вопрос о взыскании с ответчика неустойки мирным путем, но застройщик на контакт не пошел. Истец Филимонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель МУП УКС г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, указав, что 15.07.2010 года между истцом МУП «УКС города Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>. Акт приема - передачи квартиры был подписан 30.06.2011 г. Задержка в передаче квартиры истцу была связана с финансовым кризисом в стране, в результате чего МУП «УКС города Иркутска» испытывало трудности при финансировании работ по строительству объекта. Кроме того, в связи с очень низкими температурами в зимний период 2009-2010гг. строительные и отделочные работы по многоквартирному дому<адрес> проведены с отставанием от графика производства работ. По этой же причине более длительный период времени заняли работы по урегулированию вопроса с подачей тепла в дом. Однако, несмотря на вышеуказанные причины, МУП «УКС г. Иркутска» была обеспечена строительная готовность дома в июне 2010 года, а начиная с июня 2010 года МУП «УКС г. Иркутска» проводило работы по устранению замечаний, недоделок по заявлениям Участников долевого строительства. В связи со сложной экономической ситуацией банки перестали выдавать дольщикам ипотечные кре диты, что снизило активность покупок квартир и повлекло за собой многочисленные рас торжения договоров долевого участия в строительстве. Как следствие, у предприятия образовалась сумма задолженности по выполненным работам перед под рядчиками. 02.07.2010г. МУП «УКС г. Иркутска» заключен договор со Сбербанком России об открытии кредитной линии в размере <...> руб., ежемесячные проценты по кре диту составляют около <...> руб. При этом денежные средства на счетах предпри ятия отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя истца являются завышенными, а доказательств, подтверждающие несение истцом нравственных или физических страданий в связи с просрочкой исполнения обязательств МУП «УКС г. Иркутска» не представлено. Учитывая изложенное, просит суд при исчислении размера неустойки применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов на услуги представителя и размер компенсации морального вреда. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 15.07.2010 г. между Филимоновой Т.А. и МУП «Управление капитального строительства г.Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного дома по <адрес>, в результате которой «Застройщик» передает «Участникам долевого строительства» объект долевого строительства - <...>. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет <...> руб. Обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2010, актом приема-передачи векселей от 18.11.2010 г. В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик обязан обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод дома в эксплуатацию, передачу квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора в 2010 г. Однако согласно акту приема-передачи квартира была предана истцу только 30.06.2011 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Указанная претензия была получена МУП УКС г.Иркутска 08.07.2011г., однако до настоящего времени неустойка истцу не выплачена. Статьей 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составляет <...> руб.: 1/300 * 8,25% * <...> руб.*178 дн.*2, где 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, <...> руб. - цена договора; 178 дн. - количество дней просрочки с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года исполнения обязательства по договору; 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин. Представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание стоимость квартиры, оплаченную истцом, период просрочки в передаче квартиры, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 25 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере отказать. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлена вина МУП УКС г.Иркутска в нарушении прав Филимоновой Т.А., то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соразмерность причиненного истцу морального вреда заявленной ко взысканию сумме, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., во взыскании морального вреда в большем размере отказать. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что за услуги представителя истцом было оплачено <...> руб., что подтверждается распиской от 03.06.2011 г., за услуги по оформлению доверенности <...> руб., что подтверждается самой доверенностью. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности в размере 5 500 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать. Заключение договора об оказании юридических услуг не истцом, а сыном истца - Ф., не колеблет решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом бесспорно установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере <...> руб. понесены именно ею, что подтверждено распиской о получении денежных средств от 3.06.2011 г. Доводы стороны истца, о том, что по договору об оказании юридических услуг представителю после вынесения решения суда должно быть уплачено еще <...> руб. не влияют на выводы суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов, которые еще не понесены истцом. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, вина ответчика в нарушении прав истца установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб., суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...>, которая подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, суд приходит к следующему. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, учитывая положения ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. (<...> руб. за требования о взыскании неустойки и <...> руб. за требования о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск Филимоновой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Филимоновой Т.А. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, а всего <...> рублей; во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать. Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...> рублей. Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» штраф в размере <...> рублей с перечислением в бюджет г.Иркутска. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Судья О.В. Самсонова