РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск                                                                                    29 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Самсоновой О. В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием истца Самойленко В.А. и его представителя Банишевой И.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Стецюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/11 по иску Самойленко В.А. к ОАО «Жилстройкорпорация» о взыскании неустойки, морального вреда и причиненных убытков.

УСТАНОВИЛ:

Самойленко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Жилстройкорпорация» о взыскании неустойки в размере <....> руб., морального вреда в размере <....> руб. и причиненных убытков в размере <....> руб.

Определением от 06.09.2011 г. к производству суда принято измененное исковое заявление Самойленко В.А. к ОАО «Жилстройкорпорация» о взыскании неустойки в размере <....> руб., морального вреда в размере <....> руб. и причиненных убытков в размере <....> руб.

В обосновании исковых требований указано, что 18.03.2008 г. между ним и ОАО «Жилстройкорпорация» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по <адрес>). Действительный адрес по акту приема-передачи <адрес>. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры он исполнил в полном объеме. В соответствии с п.6.1 договора передача указанной квартиры должна была быть осуществлена до 01.03.2009г. Дополнительным соглашением от 17.11.2008г. срок передачи квартиры был продлен до 01.06.2009г. Однако фактически квартира была ему передана только 11.02.2011г. Просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика с 01.06.2009г. по 11.02.2011г. составляет 620 дней, размер неустойки составляет <....> руб. В связи с подписанием дополнительного соглашения от 17.11.2008 г. о продлении срока передачи указанного объекта долевого строительства до 01.06.2009г., с 19.11.2008г. он со своей семьей был вынужден снять квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 19.11.2008г. Однако он планировал, что указанный договор будет расторгнут 01.06.2009г. Поскольку передача квартиры не была осуществлена в установленный дополнительным соглашением срок, было принято решение продлить пребывание в съемной квартире. Сумма ежемесячной оплаты по указанному договору найма составляла <....> руб. Таким образом, размер причиненных убытков за период с 01.06.2009г. по 19.11.2009г. составляет <....> руб. Далее, в связи с расторжением договора найма от 19.11.2008г., учитывая факт не передачи указанного объекта долевого строительства, 23.11.2009г. им был заключен еще один договор найма на квартиру, расположенную по <адрес>. Сумма ежемесячной оплаты составляла <адрес> руб. Таким образом, размер причиненных убытков за указанный период составляет <....> руб. Кроме того, в связи с нарушением срока передачи квартиры, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <....> руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., убытки в размере <....> руб.

В судебном заседании истец Самойленко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что ответчиком были нарушены обязательства по передачи ему квартиры и вместо 01.06.2009 г. квартира была ему передана только 11.02.2011 г. За нарушение сроков передачи квартиры ответчик должен выплатить ему неустойку. В связи с тем, что квартира не была передана ему в срок, он с семьей был вынужден снимать жилье, в результате чего понес убытки в размере <....> руб. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он с семьей был вынужден снимать жилье, платить кредит в банке за спорную квартиру, в результате чего его семье постоянно не хватало денег.

Представитель истца Банишева И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ОАО «Жилстройкорпорация» Стецюк Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что действительно спорная квартира была передана обществом истцу с задержкой из-за финансового кризиса в стране. Однако истцом неверно сделан расчет суммы неустойки, точная сумма неустойки составила - <....> руб. По данным требованиям просит применить ст.333 ГК РФ. В остальной части требования истца - необоснованны поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по передаче спорной квартиры и несением им убытков по аренде квартиры и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2008 г. между Самойленко В.А. (дольщик) и ОАО «Жилстройкорпорация» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого дольщик участвует в долевом строительстве инвестиционного объекта, а Застройщик обязуется за счет средств Дольщика и других участников долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого инвестиционного объекта передать объект долевого строительства Дольщику - квартиру <адрес>, при условии оплаты Дольщиком в полном размере суммы инвестирования в размере <....> руб.

Согласно п. 6.2 договора передача квартиры должна состояться до 01.03.2009 г.

Дополнительным соглашением от 17.11.2008г. срок передачи квартиры был продлен до 01.06.2009 г.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что свои обязательства по договору в части оплаты Самойленко В.А. исполнил в полном объеме.

Однако в установленный срок ОАО «Жилстройкорпорация» свои обязательства по передаче квартиры не исполнило, что не было оспорено ответчиком.

Согласно передаточному акту квартира была передана истцу только 11.02.2011 г.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу составляет <....> руб., исходя из следующего расчета:

1/300 х 7,75 % <....> руб. х 610 дн.х 2, где

1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

7,75% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства

<....> рублей - цена договора;

610 дн. - количество дней просрочки с 01.06.2009 г. по 10.02.2011 г. исполнения обязательства по договору;

2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин).

Представленный истцом расчет неустойки в размере <....> руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства он был оспорен стороной ответчика, а сам истец согласился с тем, что данный расчет произведен неверно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая представленные доказательства, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до <....> руб., во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, то он с семьей был вынужден снимать квартиры: с 01.06.2009 г. по 19.11.2009 г. по <адрес> с оплатой <....> руб. в месяц и с 23.11.2009 г. по 11.02.2011г. по <адрес> с оплатой <....> руб. в месяц, в подтверждении чего были представлены договоры найма от 19.11.2008 г. и от 23.11.2009 г.

Сумма убытков, понесенная истцом в результате найма квартир, составляет <....> руб., в подтверждение чего суду были представлены ведомости по оплате по договорам найма.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <....> руб., соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие актов приема-передачи квартиры истцу по договорам найма, не колеблет решения суда, поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. не опровергает факт несения истцом убытков в результате найма квартир.

Доводы стороны ответчика о необоснованности несения истцом указанных расходов по найму жилого помещения не принимаются во внимание, поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец иногородний и другого жилья, кроме спорного, в г.Иркутске не имеет.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиру истцу, то его требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, однако, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соразмерность причиненного истцу морального вреда заявленной ко взысканию сумме, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <....> руб., во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 27.04.2011 г. истцом в адрес ОАО «Жилстройкорпорация» была направлена претензия с требованием о выплате ему неустойки за просрочку в передачи квартиры.

Согласно пояснений представителя ответчика, данная претензия истца ими получена не была. Из пояснений стороны истца следует, что почтовое уведомление о получении ответчиком претензии истцу возращено не было.

Представленная стороной истца информация о результатах поиска почтовых отправлений от 23.5.2011, согласно которой 2.5.2011 адресату - г. Иркутск-№ было вручено заказное письмо отправителя «население» не принимается судом во внимание, поскольку эта информация с достоверностью не свидетельствует о получении вышеуказанной претензии ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что претензия истца не была получена ответчиком, то оснований, предусмотренных ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в размере <....> руб. за требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб., расходов на оплату доверенности в размере <....> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 26.04.2011 г., расписка от 26.04.2011 г., доверенность.

Принимая во внимание требования разумности, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате доверенности в размере <....> руб., во взыскании судебных расходов в большем размере следует отказать.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <....>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Самойленко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилстройкорпорация» в пользу Самойленко В.А. <....> руб., во взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ОАО «Жилстройкорпорация» госпошлину в федеральный бюджет в размере <....> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение десяти дней.

Судья                                                                                                     О.В. Самсонова