ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием истца Сучкова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244\11 по иску Сучкова Ю.И. к ООО «Профи» об обязывании признать заключенным трудовой договор и выплате задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

Сучков Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Профи» об обязывании признать заключенным трудовой договор и выплате задолженности по заработной плате.

В обосновании исковых требований указано, что с 10.12.2006г. он работал в ООО «Профи» <...>. С ним был заключен договор оказания услуг, но фактически отношения были трудовыми. Это подтверждается тем, что он соблюдал распорядок трудового дня, ежемесячно получал заработную плату в размере <...>. Факт именно трудовых отношений подтверждается также приказом № от ***г. о предоставлении ему отпуска за период работы с 02.08.2009 по 02.08.2010г. Однако в нарушении норм ТК РФ трудовые отношения с ним должным образом оформлены не были, что повлекло нарушение его трудовых прав. С марта 2010 г. ему не выплачивается заработная плата. Всего за 12 месяцев ему не было выплачено <...>. Просит суд обязать ООО «Профи» признать, что между ними был заключен трудовой договор, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате с марта 2010 г. в размере <...>.

В судебном заседании истец Сучков Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что с ноября 2006 г. он работал в ООО «Профи» <...>. Вместо трудового договора с ним был заключен договор об оказании услуг. В период его работы он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, его рабочий день длился с 8 утра и до 17 вечера, он работал полный рабочий день 5 дней в неделю, ему ежегодно предоставлялись отпуска, его заработная плата составляла <...>. в месяц. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что с ним был фактически заключен трудовой договор. С марта 2010 г. ему перестали выплачивать заработную плату, в результате чего за 12 месяцев образовалась задолженность в размере <...>.

Представитель ООО «Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, пояснения истца, нормы трудового законодательства, предусматривающие способы защиты трудовых прав, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлены требования о признании заключенным трудового договора с ответчиком и взыскании заработной платы.

Рассматривая требования истца о признании заключенным трудового договора с ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания Определения Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Л. В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 ТК РФ» следует, что суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснений истца, которые в силу ст.56 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, он был принят на постоянную работу с ноября 2006 г. в ООО «Профи» <...>. Работая в ООО «Профи», он соблюдал установленный в организации режим работы - с 8 ч. утра и до 17 ч. вечера, работал полный рабочий день 5 дней в неделю, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата и ежегодно предоставлялся отпуск. По непонятным для него причинам, вместо трудового договора работодатель оформил его трудоустройство в виде договора об оказании услуг. В трудовую книжку запись о трудоустройстве не внесена, т.к. он является пенсионером с 2005 года.

Факт предоставления истцу ежегодного отпуска подтверждается приказом ООО «Профи» от ***г. №,согласно которому Сучкову Ю.И. был предоставлен ежегодный отпуск за проработанный период продолжительностью 36 календарных дней со 2.08.2010 года по 6.09.2010 года за период работы со 2.08.2009 по 02.08.2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между ООО «Профи» и Сучковым Ю.И., учитывая положения ст. 15 ТК РФ, подпадают под признаки трудовых отношений.

Ответчиком же, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии между ними трудовых отношений, представлено не было.

Отсутствие письменного трудового договора с истцом и оформление ответчиком трудовых отношений с истцом в виде договора оказания услуг не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, поскольку в силу ст.ст. 66, 67 ТК РФ обязанность по оформлению трудового договора лежит на работодателе, в связи с чем неисполнение им данной обязанности не может быть поставлено в вину истцу и повлиять на его права.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения их достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был фактически заключен не договор оказания услуг, а трудовой договор, по которому истец с ноября 2006 г. исполнял в ООО «Профи» обязанности <...>, в связи с чем исковые требования о признании заключенным трудового договора обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на пояснения истца о начале трудовой деятельности у ответчика с ноября 2006 года, суд исходит из заявленных истцом требований, а именно признания заключенным трудового договора между ним и ответчиком именно с 01.12.2006 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что с марта 2010 г. ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, в результате чего за 12 месяцев задолженность по заработной плате составила <...>., указанная сумма не была ему выплачена и после увольнения из ООО «Профи».

Указанные обстоятельства, а также расчет задолженности по заработной плате ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, оспорены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 156 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Справка ООО «Профи» от ***г. о наличии задолженности перед Сучковым Ю.И. в размере <...> по договору оказания услуг, не колеблет решения суда, поскольку судом установлено наличие между сторонами трудовых отношений. Кроме того, данная справка подписана только бухгалтером организации и не содержит подписи директора, что противоречит ст. 62 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Сучкова Ю.И. удовлетворить.

Признать заключенным трудовой договор между ООО «Профи» и Сучковым Ю.И. в должности инженера по охране труда с 01.12.2006 года.

Взыскать с ООО «Профи» в пользу Сучкова Ю.И. задолженность по заработной плате в размере <...>.

Взыскать с ООО «Профи» госпошлину в федеральный бюджет в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                      Самсонова О.В.