Р Е Ш Е Н И Е 10 октября 2011г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием представителя истца Семиной Е.В., ответчика Константиновой О.Н., представителя ответчика Бухаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2011 по иску Ивановой О.Н. к Константиновой О.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к Константиновой О.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор дарения 4-х комнатной квартиры, общей площадью 58,9 кв. м., принадлежавшей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет 408 888 руб., кадастровый номер №. Квартира принадлежала истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьёвой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №; договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ УКХ г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №; выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, peг. №. Одаряемой по данной сделке явилась Константинова О.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., соседка истца, проживающая по адресу: <адрес> ( этажом выше истца). Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., полагала, что она делает завещание в пользу ответчика. Истец не имела намерения безвозмездно отчуждать при жизни свою квартиру. Истец и ранее делала завещания, поэтому знала, что отмена завещания не составляет труда. А ответчик, в свою очередь, ввела в заблуждение Иванову Л.М., пояснив, что они не едут к нотариусу, офис которого находится рядом с их домом, так как он не работает в этот день, привезла истца в филиал Управления Росреестра по Иркутской области, находящийся по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 19, где истец и подписала договор дарения, думая, что находится у нотариуса и подписывает завещание. Завещание в пользу ответчика Иванова Л.М. намеревалась составить, так как ответчик обещала ухаживать за ней. На момент совершения сделки Иванова Л.М. не имела при себе очков, необходимых ей для чтения, поэтому просила ответчика прочитать ей документ, та пояснила, что потом прочитает. Кроме этого договор дарения подписывала ответчик, водя рукой Ивановой Л.М. У истца к моменту сделки имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. Данное состояние здоровья помешало истцу разобраться в природе совершаемой ею сделки и не поддаться обману со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что истец заключила сделку безвозмездного отчуждения собственной квартиры по договору дарения (до этого у нее на руках не было подписанного ею экземпляра договора дарения). Суть сделки истец поняла, когда они со своей племянницей ФИО4 получили в Управлении Росреестра по Иркутской области выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копию договора дарения квартиры и племянница прочитала ей документы и разъяснила суть сделки. Оспариваемая сделка является недействительной, так как она совершена под влиянием заблуждения, возникшего по вине ответчика, и обмана. Иванова Л.М. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н. был заключен договор дарения квартиры, согласно которого даритель (Иванова Л.М.) дарит, а одаряемый принимает в дар 4-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>Иванова Л.М. является инвалидом <данные изъяты> группы по причине общего заболевания, (что подтверждается справкой серии № №), получает пенсию по старости (удостоверение №). В судебном заседании истец заявленные требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, исходя из пояснений истца, ее представителя, озвученных в судебном заседании, сделка заключена под влиянием заблуждения, поскольку Иванова Л.М. полагала, что подписывает завещание, а не договор дарения, а обман заключается в том, что как полагала Иванова Л.М, ответчик Константинова О.Н. привезла ее к нотариусу для составления завещания, а в действительности последняя привезла ее в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, где заставила, ни читая, подписать договор дарения. На иные правовые основания, по которым оспариваемый договор является недействительным, ни истец, ни ее представитель в судебных заседаниях не ссылались, настаивая на том, что оспаривая сделка недействительна по мотиву обмана и заблуждения. Представитель истца Семина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что Иванова Л.М. при заключении договора дарения была введена в заблуждение о характере и предмете сделки, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Свидетель ФИО4 в судебном заседании 26.07.2011 г. пояснила, что Иванова Л.М. думала, что подписала завещание, они решили узнать, что она подписала. Оказалось, что тетя подписала договор дарения. Иванова Л.М. покупала лекарства на свои деньги, и лечение она проходила на свои деньги, у нее были накопления, на них Иванова Л.М. ходила на массаж, окно поставила на свои накопления. Когда в 2007 году у Ивановой Л.М. умер сын, она сильно переживала, плакала каждый день, он был у нее последний близкий член семьи. Сейчас Иванова Л.М. не читает, а вообще у нее 2 пары очков: одни сильные, другие слабее. До сентября 2010 года отношения Константиновой О.Н. и Ивановой Л.М. были хорошие, они общались по телефону. Иванова Л.М. доверяла Константиновой О.Н., она давно ее знает. У Константиновой О.Н. были ключи от квартиры Ивановой Л.М. Документы у Ивановой Л.М. всегда лежали на виду. Константиновой О.Н. было известно, где у Ивановой Л.М. лежат документы. Не знает, ориентируется ли Иванова Л.М. в юридических тонкостях, у нее нет такого образования. Когда они завещание делали, ходили к нотариусу Воробьевой, рядом с домом Ивановой Л.М. А потом ей Иванова Л.М. рассказала, что они с Константиновой О.Н. поехали к нотариусу, но ее повезли в другую сторону. Иванова Л.М. спросила, почему они едут в центр, Константинова О.Н. ей сказала, что здесь закрыто, нужно ехать к другому нотариусу. Когда они получили выписку на ул. Академической, Иванова Л.М. была удивлена, она не ожидала, что подписала дарение. У нотариуса Воробьевой ей объясняли, что она может переделать завещание, и в сентябре 2010г. она думала, что ей все объяснят. Иванова Л.М. ей сказала, что ей никто ничего не объяснил. Сказала, что ее повезли куда-то в центр, они зашли в кабинет, там молодой человек сидел, бумаги сказал подписать. Иванова Л.М. плохо пишет, поэтому Константинова О.Н. взяла ее руку и водила ей, что-то подписывала, ничего не объяснила, сказала, что объяснит дома. Дома также не объяснила, иначе Иванова Л.М. бы знала, что подписала дарение, а не завещание. До получения выписки Иванова Л.М. понимала, что подписала завещание. Когда Иванова Л.М. составляла на нее завещание, к нотариусу они ходили вместе. Иванова Л.М. знала, что такое завещание, как оно выглядит. Нотариуса Иванова Л.М. знала в лицо, как выглядит нотариус, как выглядит завещание, также знала. Иванова Л.М. 2 раза подписывала завещание. С конца июля 2010г. до апреля 2011г. она общалась только с подругой Ивановой Л.М., самой Ивановой Л.М. она не звонила. Она знала, что Константинова О.Н. ходит к ней, но подробности не знала. Как видно из содержания искового заявления, доводы истца, вследствие которых она просит суд признать недействительным спорный договор дарения, сводятся к следующему: -Истец не читала спорный договор дарения при его подписании, содержание и последствия подписанного договора ей никто не объяснял; - Спорный договор она подписывала не сама, а при помощи Константиновой О.Н. ; -У нее ( Ивановой Л.М. ) слабое зрение, а очки при подписании договора, необходимые для прочтения договора., у нее ( истца) отсутствовали ; -У истца имелся ряд заболеваний, которые помешали разобраться в природе совершаемой сделки; -Ответчик утверждала, что при подписании договора они находятся у нотариуса, и Иванова Л.М. была в этом уверена. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана. может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Основанием для признания сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана, является неправомерность сделки, и представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной по вышеназванному основанию. В силу закона сделка, совершенная под влиянием обмана и заблуждения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной в порядке ст. 178, 179 ГК РФ заявленного иска лежит на истце. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как видно из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На основании личного заявления истца в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена регистрация записи о сделке об отчуждении спорной квартиры от истца к ответчику. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке При этом обстоятельства личного подписания истцом договора дарения и обстоятельства подписания заявления о производстве регистрации записи о сделке об отчуждении спорной квартиры истец и его представитель не оспаривали ( со ссылкой на то, что договор был подписан при помощи ответчика, которая водила рукой истца). Исходя из основания и предмета заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований являются следующие обстоятельства, на необходимость доказывания которых было разъяснено сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству: Так, по заявленным истцом основанию и предмету требований Ивановой Л.М. необходимо доказать, что со стороны дарителя ( то есть истца) имело место заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, указав, в чем было выражено такое заблуждение, а также доказать, что сделка была совершена под влиянием обмана, указав, в чем был заключен обман, при этом истцу было предложено представить доказательства того, что со стороны дарителя ( то есть истца) имело место заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, доказательства того, что сделка была совершена под влиянием обмана. В качестве доказательства, подтверждающих факт заключения сделки по мотиву обмана и заблуждения истцом суду были представлены свидетельские показания вышеназванных свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и показания самой истицы. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд не может принять показания данных свидетелей как доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения договора дарения со стороны Ивановой Л.М. имело место заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки, а также о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку свидетель ФИО4 является племянницей истца, ФИО12 - сестрой, соответственно, указанные лица заинтересованы в исходе настоящего спора, как потенциальные наследники спорного имущества. ФИО15 также выразила интерес к спорному имуществу, указывая, что ухаживала быза Иванова Л.М., если бы последняя завещала ей свою квартиру, ФИО9 является подругой истца, ФИО13 также находится в дружеских отношениях с истцом, в связи с чем все вышеперечисленные лица заинтересованы в исходе настоящего спора. Кроме того, в момент заключения договора дарения либо в день заключения такового лично никто из них при оформлении договора не присутствовал. Заинтересованность же свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 в исходе настоящего спора судом не установлена, в связи с чем, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, указавших, что истец лично им поясняла о подписании ею договора дарения, сообщив, что подписала именно договор дарения, осознавая все последствия заключения такового, а также свидетеля ФИО11, пояснившего, что при совершении сделки всем дарителям без исключения разъясняется смысл и содержание договора, последствия заключения такого договора, суд принимает во внимание. Оценивая позицию истца, суд полагает несостоятельными доводы Иванова Л.М. о невозможности в силу слабого зрения и отсутствия очков при подписании договора понять значение происходящего при заключении договора дарения квартиры и о заблуждении истца относительно природы совершенной сделки и ее последствий, поскольку у истца имеется образование, Иванова Л.М. в период своей трудовой деятельности являлась депутатом, а имеющиеся заболевания органов зрения сами по себе не влияют на формирование волеизъявления при заключении договора, в том числе, на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий. Довод истца о том, что ею не был прочитан оспариваемый договор при его оформлении, поскольку на момент совершения сделки истица не имела при себе очков, а содержание договора дарения ей никто не разъяснил, и она полагала, что подписывает договор дарения, опровергается пояснениями свидетеля ФИО11, пояснившего общий порядок принятия документов по оформлению сделок дарения объектов недвижимости, указавшего в судебном заседании, что при сдаче документов на регистрацию договора дарения квартиры для последующего перехода права собственности по договору дарения квартиры в обязательном и неукоснительном порядке производятся такие действия, как разъяснения сторонам, в частности, дарителю, что договор является безвозмездным, и после регистрации договора даритель утрачивает право собственности на квартиру, собственником становится одаряемый. Прием документов производится только после того, как регистратор разъяснит суть и содержание договора дарения, все последствия такого договора. Исключения из данных правил невозможны, иными словами, прием документов по оформлению договоров дарения без разъяснения сторонам последствий такого договора, смысла договора, его сути, исключается, равно как исключается то обстоятельство, что в случае невозможности подписания договора непосредственно стороной договора кто-либо, в том числе сторона самой сделки, помогает подписать договор. В той ситуации, когда сторона не может самостоятельно подписать договор, обязательно будет предложено оформить соответствующую доверенность у нотариуса лицу, который подпишет договор за сторону договора. Показания свидетеля ФИО11 логичны, последовательны, противоречий в данных показаниях не установлено, а потому показания данного свидетеля принимаются судом во внимание. То обстоятельство, что истец имеет заболевание органов зрения не свидетельствует, по мнению суда, о невозможности истца ознакомиться с содержанием подписываемых документов, учитывая, что суть и содержание, смысл подписанного истцом договора в обязательном порядке, исходя из пояснений ФИО11, доводятся до сторон, в силу указанное заболевание чего не влияет на возможность заключать сделки и не имеет правового значения. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истицей ранее неоднократно лично осуществлялись сделки по оформлению завещания спорной квартиры, что свидетельствует о наличии у истицы сведений о различном характере и правовых последствиях, а также различном порядке оформления соответствующих действий- договора дарения и завещания. Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в день заключения оспариваемого договора дарения истец лично подписала заявление в Территориальный орган федеральной регистрационной службы по Иркутской области заявление о регистрации договора дарения спорной квартиры и перехода права собственности на спорную квартиру Константиновой О. Н. Суд полагает необоснованным довод истицы о том, что она не понимала, что лишает себя права собственности на жилое помещение в период жизни, поскольку она лично подписывала оспариваемый договор, в период заключения договора была дееспособной, т.е. понимала значение своих действий, в связи с чем должна была оценить соответствие существа договора, содержащего указание на переход права собственности на отчуждаемую квартиру одаряемому, своим намерениям и возможным последствиям. Кроме того, доводы истца о том, что о договоре и ее содержании она узнала лишь в мае 2011г. опровергается имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все документы после проведения государственной регистрации, к которым, по пояснению свидетеля ФИО11, относится непосредственно зарегистрированный договор дарения, были получены лично истцом 15. 10.2010г. В силу положений ст. 56 ГПК РФ непредставление истцом доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку истица лично присутствовала в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской областипри подписании договора дарения, и ей разъяснялось содержание подписываемого ею договора, а также то, в чем состоит суть договора дарения, суд полагает, что истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры она заключала под влиянием заблуждения. Оспаривая договор дарения по мотиву совершения такового под влиянием обмана, который заключался в том, что ответчик привезла истца в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, тогда как истец полагала, что едет к нотариусу, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, суду также не представлено. То обстоятельство, что истица страдает рядом заболеваний, не является мотивом для признания договора дарения недействительным по оспариваемому основанию, поскольку договор дарения оспаривается истцом непосредственно по мотиву заблуждения и обмана, вследствие чего ни имеющиеся заболевания, ни даже психическое состояние истца, способность правильно понимать и оценивать совершаемую сделку, не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, суд полагает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. имело место заблуждение истца о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, а также, что сделка была совершена под влиянием обмана, истец суду не представил, а имеющиеся в деле, исследованные судом доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что имело место заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, а также, что сделка дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.,была совершена истцом под влиянием обмана в момент заключения договора. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Н. к Константиновой О.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Ивановой О.Н. к Константиновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана ОТКАЗАТЬ. Все иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих правовых позиций, судом рассмотрены, однако правового значения, учитывая предмет и основания заявленных требований, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, не имеют и на выводы суда также не влияют. При этом суд считает возможным разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию не лишает истца права обратиться в суд с требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным по иным правовым основаниям. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ивановой О.Н. к Константиновой О.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Ивановой О.Н. и Константиновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки ОТКАЗАТЬ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Истец Иванова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причин неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась Иванова Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска по состоянию на 10.10.2011г. сведений о признании судом недееспособной, об ограничении судом в дееспособности Ивановой Л.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., в едином реестре отдельных категорий совершеннолетних граждан, проживающих на территории Иркутской области, в отношении которых установлены опека, попечительство, патронаж, нуждающихся в установлении опеки, попечительства, не имеется.
В настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Константинова О.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2011г.
Истец просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки в связи с тем, что она, Иванова Л.М., при заключении договора дарения, была введена в заблуждение о характере и предмете сделки, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.
Ответчик Константинова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила возражения, основанные доводы которого сводятся к тому, что она длительный период времени осуществляла уход за своей соседкой- Ивановой Л.М., вследствие чего последняя, желая ее отблагодарить, подарила ей свою квартиру. Так, в течении пяти лет она помогала Ивановой Л.М., ходила в магазин за продуктами, вызывала врача, когда ей было плохо, т.к. сын истицы был тоже болен и из дома не выходил. Впоследствии, когда истице стало лучше со здоровьем и она стала ходить самостоятельно и ухаживать за собой и сыном, она стала истцу уже не нужна. После этого появилась ее племянница Алена, но вскоре умер сын истицы Юрий и после похорон у нее случился большой скандал с племянницей. После этого истица опять попросила помочь ей. Все это делалось безвозмездно. Впоследствии истец оформила завещание на ответчика, которое в дальнейшем отменила, оформив завещание на племянницу. Поняв, что племяннице она не нужна, она подарила спорную квартиру ответчику, для чего истец и она поехали в департамент для оформления договора дарения, где при оформлении сделки ей разъяснили, что она подписывает договор дарения на отчуждение квартиры и, что с этого момента она не будет являться полноправной хозяйкой, на что Иванова Л.М. согласилась и сама собственноручно расписалась в документах, очки у нее с собой были. За такой поступок соседки, она с благодарностью продолжала ей помогать во всем, положила ее в больницу на обследование, затем в санаторий, путевку оплатила за свой счет. 30 марта этого года ее (ответчика) положили в больницу на операцию, а когда выписали, истица перестала ее впускать в квартиру и купленные ею продукты стала выбрасывать, не объясняя при этом, что произошло. В конце апреля истица выгнала и сиделку. После всего этого ее (ответчика) стали вызывать в милицию и в прокуратуру из-за того, что она написала нелепое заявление о том, что она (ответчик) ее якобы обманула. Полагает, что истица просто передумала оставлять ей подаренную квартиру и решила обратиться в суд, чтобы возвратить себе подаренную вещь, однако такое заявление не является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.М. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Бухарова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании 26.07.2011 г. пояснила, что она является знакомой Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н., она ухаживала за Ивановой Л.М. с 10.09.2010г. до конца апреля 2011г. В сентябре 2010г. Иванова Л.М. и Константинова О.Н. ездили в Департамент, ей об этом говорила сама Иванова Л.М. Они ездили в Департамент, потому что Иванова Л.М. дарственную делала на Константинову О.Н. Они уехали при ней, Иванова Л.М. сама одевалась. Иванова Л.М. ей говорила, что они на ул. Урицкого ездили, там ее спрашивали, хочет ли она подарить квартиру, потом дали документ прочитать. Она его посмотрела, прочитала и подписала. Это она ей говорила вечером. В машину Иванова Л.М. сама садилась. За то, что она ухаживала за Ивановой Л.М., оплачивала Оля. Отношения между Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н. были нормальные, Оля для Ивановой Л.М. продукты постоянно покупала, вещи приносила, Иванова Л.М. нормально относилась к ней, не было никаких претензий со стороны Ивановой Л.М. Пенсию Иванова Л.М. получала сама. Ей Иванова Л.М. говорила, что Оля за ней ухаживает, что Иванова Л.М. обещала подарить Оле квартиру. Иванова Л.М. не говорила «дарение», она говорила, что хочет дарственную сделать. Перед тем, как ехать в Департамент, Иванова Л.М. говорила, что хочет Оле подарить квартиру, это было в сентябре 2010г. Она говорила, что квартиру подарила, ей все разъяснили, дали документ, чтобы она его прочитала, она надела очки, прочитала документ и подписала.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании 26.07.2011 г. пояснила, что Иванова Л.М. является ее подругой с 1960-х годов, они работали вместе. В последние годы они общались по телефону каждый день, она приезжала к Ивановой Л.М., когда время было. Иванова Л.М. никогда не говорила, что хочет подарить квартиру. Она говорила, что у нее есть соседка Оля, она сама ее 2 раза видела. Иванова Л.М. ей говорила, что Оля к ней приходит, что Оле что-то от Ивановой Л.М. надо. Иванова Л.М. не говорила ей, что собирается переписать квартиру на Олю, она не знала, что завещание было. Потом Иванова Л.М. начала жаловаться на Константинову О.Н., говорила, что Оля приносит ей таблетки, от которых ей плохо, и она от них крепко спит. Иванова Л.М. говорила, что Оля ей больше ничего не носит. Константинова О.Н. стала реже к ней ходить. Все время говорила, что ей плохо и что она хочет есть. Она одно и то же рассказывала постоянно. Иванова Л.М. ей ничего не говорила про то, что она подарила или завещала квартиру. Потом, когда выяснилось, что подарила, она ей рассказала об этом, сказала, что она думала, что завещание писала. Иванова Л.М. доверяла Константиновой О.Н. Зрение у Ивановой Л.М. плохое. Когда Иванова Л.М. собралась завещание делать, она с Константиновой О.Н. поехали к нотариусу. Когда Иванова Л.М. заметила, что они едут не в Ново-Ленино, она спросила, почему. Оля сказала, что они едут в город, потому что нотариус в Ново-Ленино не работает. Когда приехали в город, с Ивановой Л.М. никто не разговаривал, Оля разговаривала с мужчиной, который делал документ. Ивановой Л.М. ничего не говорили. Потом Оля взяла руку Ивановой Л.М. и расписалась в документе. Иванова Л.М. попросила Олю показать документ, она сказала: «Потом». Иванова подумала, что что-то неладно и взяла у Константиновой О.Н. из сумки этот документ. А Константинова О.Н. документ вырвала, сказала, что нечего лазить по чужим сумкам, и квартира эта теперь ее, Константиновой О.Н. Она знает об этом со слов Ивановой Л.М., у них дружеские отношения. Она к ней в больницу постоянно ездила. Иванова Л.М. все время жаловалась на Константинову О.Н., но ей же кушать надо было, вот она к ней снова и обращалась. Она все знает со слов Ивановой Л.М. Иванова Л.М. ей не рассказывала, что квартиру подарила, она об этом ничего не говорила. Узнала об этом позже, после мая 2011г.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 10.08.2011 г. пояснила, что она знакома с Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н., общается, когда встречаются в подъезде, спрашивают друг у друга, как дела, примерно 1-2 раза в неделю. Ей известно, что Иванова Л.М. подарила Константиновой О.Н. свою квартиру, знает об этом от Ивановой Л.М. Зимой 2010 года она пришла в гости к Константиновой О.Н., она собиралась идти к Ивановой Л.М., они вместе пошли к Ивановой Л.М. Они пришли в квартиру Ивановой Л.М., она спросила об ее состоянии здоровья. Иванова Л.М. сказала, что благодаря Ольге хорошо, Ольга ее кормит, в связи с этим она подарила Ольге квартиру. Она переспросила, что она именно подарила, а не завещала, она сказала, что подарила, ее родственники обманули, не ухаживали за ней, а Ольга ее лечила, помогала, поэтому Иванова Л.М. подарила ей свою квартиру. Это было примерно в ноябре-декабре 2010г. Иванова Л.М. сказала, что именно подарила квартиру, потому что благодарна Ольге, и не жалеет, что подарила. Иванова Л.М. рассказывала, что писала завещание на Ольгу, потом почему-то писала на племянницу Алену. В больницу к Ивановой Л.М. родственники не приходили, Ольга подняла ее на ноги, Иванова Л.М. рассказывала ей, что поправилась, хорошо чувствует себя. Иванова Л.М. не могла перепутать значение завещания и дарения, она очень грамотный человек, она уже оформляла завещание, она хорошо знает, что такое завещание и что такое дарение. Иванова Л.М. была депутатом. Человек, занимающий такую должность, не может быть юридически безграмотным. Она уже оформляла завещание. Она полагает, что Иванова Л.М. знала разницу между завещанием и дарением. Она говорила, что они ездили в Департамент, а не к нотариусу. Родственники к ней не ходили, она сама говорила, что они про нее забыли, не помогали. Константинову О.Н. она часто видела заходящей в квартиру Ивановой Л.М. с сумками. Про то, как Иванова Л.М. и Константинова О.Н. ездили в Департамент, Иванова Л.М. не рассказывала, только сказала, что они ездили оформлять дарственную. Не знает, какое образование у Ивановой Л.М. Исходя из ее разговора, она человек грамотный. После того, как Иванова Л.М. оформила завещание на племянницу, родственники какое-то время ходили к ней, потом перестали.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании 06.10.2011 г. пояснил, что он является <данные изъяты> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. На прием документов приходят стороны сделки - даритель и одаряемый. Так как договор считается безвозмездным, он всегда выясняет, прочитан ли договор сторонами, и понимает ли даритель смысл своих действий, что после регистрации договора он уже не будет владеть, пользоваться и распоряжаться данным объектом недвижимости. При регистрации договора дарения последствия его регистрации они всегда разъясняют. Они спрашивают дарителя, понимает ли он, что потеряет право собственности, то есть что он не будет более владеть, пользоваться и распоряжаться подаренным имуществом. Конкретно эту ситуацию по поводу регистрации договора дарения между Ивановой Л.М. и Константиновой О.Н. он не помнит. Его не смутило то, что подпись дарителя неразборчива, так как человек пожилого возраста. Он визуально осматривает, адекватен ли человек. Если человек понимает смысл действий, совершаемых при регистрации сделки, ему этого достаточно, он не проводит правовую экспертизу документов. Не может быть, чтобы человек не мог писать, и ему помогала писать другая сторона. Он не может принять документы, если рукой дарителя водит другой человек, такого просто не может быть. Когда происходит прием документов на государственную регистрацию, стороны сделки приходят с готовыми документами, в назначенное время. Стороны присаживаются, предоставляют пакет документов на сделку, он сидит перед сторонами. Он смотрит на наличие готовности документов для регистрации, договор не должен быть подписан, он подписывается при нем. К существенным условиям относятся место, время, дата, объект договора. Он удостоверяется, что даритель и одаряемый прочитали договор, спрашивает у сторон, читали ли они договор. Он всегда спрашивает, ознакомлены ли стороны с договором, проверяет паспортные данные, объясняет, что если в договоре будут недостатки, нужно будет заключать дополнительное соглашение. Спрашивает, согласен ли даритель подарить имущество безвозмездно, в договоре дарения это выясняется всегда. После получения утвердительного ответа стороны подписывают договор, и он приступает к приему документов. Возможно, что даритель не понимает сути того, что он делает. Но он всегда задает вопрос, понимает ли даритель то, что после регистрации договора он теряет право собственности. Если договор подписан сторонами, это значит, что он подписан при нем сторонами сделки, а не кем-то еще, и он объяснил сторонам все последствия сделки. Невозможно, чтобы стороне помогала подписать договор другая сторона. Если сторона не может подписать договор, они предлагают прийти от имени стороны доверенному лицу. Исключается ситуация, что человек не может подписать договор, и его рукой договор подписали. На практике бывают сомнения, что человек подписывает договор дарения добровольно. Если договор был зарегистрирован, то это значит, что ни у кого не возникло сомнений, это окончательный результат сделки. В месячный срок они обязаны отказать в регистрации, зарегистрировать или приостановить регистрацию. Если сделка была зарегистрирована, то у регистратора никаких сомнений не возникло. Возраст сторон не берется во внимание. Если при приеме документов и правовой экспертизе у регистратора не возникло никаких сомнений, то сделка регистрируется. Если при приеме документов он видит, что даритель зарегистрирован в этой квартире, то не уточняет, проживает ли он там, в договоре дарения это не является существенным условием. Приходить для получения документов сторонам не обязательно вдвоем. При выдаче каждая из сторон должна получить свой пакет документов. Каждый свой пакет документов получает под роспись. В расписке о приеме документов стоит подпись специалиста, выдавшего документы, справа расписывается получатель документов, после проведения регистрации. Разъяснения при этом не ведутся, стороны просто получают документы. Если есть основания для приостановления регистрации или для отказа, они связываются со сторонами. А если в течение срока регистрации сторон никто не беспокоит, стороны приходят, забирают готовые документы, никаких пояснений при этом нет. В филиале Росреестра на ул. Урицкого, 19 есть вывеска, размера примерно 0,5 метра. Крупной вывески у них нет, это дополнительный офис. На входной двери с ул. Урицкого написано «Сбербанк», на его кабинете есть вывеска. Надпись сделана шрифтом примерно 5-6 см. Если стороны приходят к ним на совершение сделки, они знают, куда и для чего они идут, они консультируются заранее. Это видно из пакета документов. Любая сторона по доверенности может забрать документы. Кто взял расписку, неважно. Их могут перепутать с нотариусом, но они объясняют, что это другая служба. Если человек к ним приходит, объясняет, что хочет подарить квартиру, но после смерти, они объясняют, что при жизни он может это сделать путем договора дарения, а после смерти через нотариальную контору. Человек, придя к ним, знает, куда он идет, при приеме документов он объясняет, что он подписывает договор дарения.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании 06.10.2011 г. пояснила, что последний год она приезжает к сестре 2 раза в месяц, привозит продукты. В холодильнике у нее было пусто. Сиделку у Ивановой Л.М. она видела, знает на лицо ФИО8. Константинову О.Н. она тоже видела в квартире сестры. Она однажды пришла, а Ольга и ее дочь лазят у Ивановой Л.М. под кроватью, дочь Ольги ей еще придавила руку, не пускала в комнату. Дочь держала дверь, а Константинова О.Н. что-то искала под кроватью. Иванова Л.М. в это время сидела на кровати, плакала. Это было в апреле-мае 2011 года. У сестры образование <данные изъяты> классов. Больше нигде не работала. Юридической грамотности нет.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании 06.10.2011 г. пояснила, что тесно общается с истцом. Когда Иванова Л.М. рассказала ей о том, что она подарила квартиру Ольге, она была очень удивлена. О том, что Иванова Л.М. хотела делать дарственную, даже разговора не было. Она думала, что они едут делать завещание. Иванова Л.М. ей рассказывала, что ее по городу катали, потом куда-то посадили. Потом Ольга взяла руку Ивановой Л.М. и стала ей писать. Когда Иванова Л.М. попросила Ольгу сказать ей, что она подписала, Ольга сказала «потом». Потом они приехали домой, из сумки Ольги выпали документы. Иванова Л.М. их взяла, попыталась разобраться, что это за документы. Зашла Ольга, отобрала эти документы. Ольга платила ей деньги за то, чтобы она ухаживала за Ивановой Л.М
Свидетель ФИО14 в судебном заседании 06.10.2011 г. пояснила, что она является соседкой Ивановой Л.М. Иванова Л.М. является порядочным человеком, раньше была депутатом. Ей все соседи оставляли ключи. Весной 2011г. Иванова Л.М. ей позвонила, сказала, что ее обманули, она думала, что написала завещание, а оказалось, что договор дарения. При этом у нее был определенный интерес к Ивановой Л.М., так как она ( ФИО14) предложила бы ей свою помощь по уходу, если бы Иванова Л.М. отменила договор дарения и согласилась на нее переписать квартиру.
При этом обстоятельства того, что ответчик пыталась произвести действия по отчуждению спорной квартиры, судом рассмотрены, однако, учитывая предмет доказывания в рамках заявленных истцом требований, указанное обстоятельство правового значения не имеет и на выводы суда не влияет.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 17. 10. 2011г.
Судья Е.М.Жилкина