10 октября 2011 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием прокурора Слинковой Н.А., представителя истца (ответчика) Батурина А.П., представителя ответчика (истца) Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2011 по иску Крюковой С.А. к администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, иску администрации г. Иркутска к Крюковой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, УСТАНОВИЛ: Крюкова С.А. обратилась в суд с требованиями к администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, указав, что администрация г. Иркутска заключила с ФИО2 типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 и членам его семьи было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой 20,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Распоряжением председателя комитета по управлению <адрес>ом г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена опека над Крюковой С.А. Опекуном был назначен дедушка - ФИО2 В соответствии с заключением органов опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 полностью уклонилась от воспитания и материального содержания дочери, совместно с дочерью не проживала, жизнью и здоровьем дочери не интересовалась. ФИО6 умер в ***** г. Решением ***** районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО5 была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Несовершеннолетняя ФИО7 была оставлена на воспитание попечителя -ФИО2 Таким образом, истец находилась на иждивении своего дедушки, проживала с ним совместно, велось общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Истец и по настоящее время проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания. Крюкова С.А. просит признать ее членом семьи нанимателя ФИО2, признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Администрация г. Иркутска обратилась в суд с требованиями к Крюковой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, указав, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании типового договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, умерший в *****. В договор в качестве членов семьи нанимателя включена ФИО8, умершая в *****., на регистрационном учете по указанному адресу никто не значится. В настоящее время квартиру по указанному адресу занимает Крюкова С.А., которая членом семьи нанимателя в силу закона не является, в типовой договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не включена. Вселение на спорную жилую площадь Крюковой С.А. произошло без согласия наймодателя - администрации г. Иркутска. Таким образом, считает, что Крюкова С.А. не может являться членом семьи нанимателя, не приобрела права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из жилого помещения на основании решения суда. Просит признать Крюкову С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Крюкову С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец (ответчик) Крюкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 являлся ее прадедом, с 2000г. он был назначен ее опекуном. Когда ему предоставили новую квартиру по <адрес>, она вместе с ним в нее вселилась, проживала с ним одной семьей. После смерти прадеда также продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца (ответчика) Крюковой С.А. Батурин А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить,исковые требования администрации г. Иркутска о признании Крюковой С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении не признал,пояснив, что Крюкова С.А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи своего прадеда ФИО2, который являлся ее опекуном. Она находилась на его иждивении, вела с ним совместное хозяйство, в спорную квартиру была вселена вместе с ним. В настоящее время в спорной квартире проживает Крюкова С.А., несет бремя содержания жилого помещения. Представитель ответчика (истца) Администрации г. Иркутска Семенова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о признании Крюковой С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, исковые требования Крюковой С.А. о признании Крюковой С.А. членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением не признала,пояснив, что Крюкова С.А. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, поскольку она не была включена в договор социального найма жилого помещения, ее вселение в спорную квартиру произошло без согласия наймодателя - администрации г. Иркутска. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Крюковой С.А. подлежащими удовлетворении, а требования администрации не обоснованными, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО2(умер ДД.ММ.ГГГГ, справка о смерти №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В договор в качестве члена семьи включена ФИО8 - жена(умерла ДД.ММ.ГГГГ, справка о смерти №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справки паспортного стола Ленинского округа г.Иркутска от 15.07.2011г., в настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. ФИО7 (истец по настоящему делу) родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указано: ФИО6, мать - ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти I-СТ №. ФИО11 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-СТ №). На основании распоряжения Комитета по управлению ***** округом Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетней ФИО7 установлена опека, опекуном назначен дедушка ФИО2 На основании решения ***** районного суда г. Иркутска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО7 (истца по настоящему делу), ДД.ММ.ГГГГг.р., несовершеннолетняя ФИО7 оставлена на воспитание попечителя ФИО2 На основании распоряжения Комитета по управлению ***** округом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, над ФИО7 прекращено попечительство в связи со смертью попечителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Попечителем назначен ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7 был заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия Крюкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ №. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 18.07.2011 г., сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Из ответа МОУ СОШ № г. Иркутска следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., поступила в 1 класс в 1996г., адрес проживания был указан: <адрес>. Со слов классного руководителя, проживала с дедушкой и бабушкой по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, в 2005г. переехала на ул. <адрес>. Закончила 11 классов в 2006г. По пояснению истца, она, Крюкова С.А., в настоящее время проживает в спорной квартире, в данной квартире стала проживать с декабря 2005г с нанимателем (прадедом) ФИО2 одной семьей. С момента вселения в декабре 2005г. и по настоящее время она постоянно проживает в спорном жилом помещении. Из пояснений истца следует, что Крюкова С.А. в спорную квартиру вселилась одновременно с ФИО2, проживала с ним одной семьей, после смерти ФИО2 и его супруги проживала в спорной квартире, несла бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, поддерживала жилое помещение в технически исправном состоянии (что подтверждается имеющимися в деле квитанциями по оплате за спорное помещение). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу. Так, свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании 18.08.2011г. пояснил, что он является супругом Крюковой С.А., познакомился с Крюковой С.А. в начале 2006 года в компании друзей. Прадедушку ***** он не знал, знает только то, что он умер в 2005 году, бабушка тоже умерла. ***** очень скорбит по этому поводу. Дедушка с бабушкой взяли ***** в семью, как свою дочь. Знает об этом со слов истца. Сейчас они живут втроем: он, супруга и ребенок. Раньше в квартире по <адрес> жили дедушка, бабушка и *****. Дедушка и бабушка любили *****, относились к ней, как к дочери. Когда он познакомился со *****, дедушка уже умер, он с ним не встречался. В квартире ***** он стал бывать недели через 2 после знакомства. Он со ***** приходил к ее бабушке попить чай, познакомился с бабушкой, увидел, какие отношения у ***** с бабушкой, потом он часто к ним в гости заходил. Бабушка умерла в марте 2006г. Похоронами занималась *****. Бюджет ***** и бабушки складывался из пенсии ***** по утере кормильца и пенсии бабушки. Он сам видел, на что они живут, и бабушка говорила, что пенсии не хватает, пенсии ***** мало. Света отдавала деньги бабушке, а бабушка их распределяла. Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании 18.08.2011г. пояснила, что она знает Крюкову С.А. лет 6, она (Крюкова С.А.) общалась с ее братом, приходила к ним в гости. Она знала, что ***** проживает с бабушкой и дедушкой. Через брата она узнала, что у ***** дедушка умер, это было в декабре 2005г., перед праздниками. После смерти дедушки ***** проживала с бабушкой, вскоре умерла бабушка. После этого ***** жила одна, ей друзья помогали. Сейчас в квартире дедушки и бабушки живут *****, ее муж ***** и их сын. В квартире она бывала раза два, когда там проживали дедушка, бабушка, *****. Сейчас бывает чаще, после того, как ребенок родился. ***** заселилась в квартиру на <адрес> в декабре 2005г. После смерти дедушки, когда ***** проживала с бабушкой, отношения у них были очень теплые, ***** заботилась о бабушке. Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании 23.08.2011г. пояснила, что она является дальней родственницей Крюковой С.А. После смерти отца *****, она ( *****) проживала у деда ФИО2, он ее кормил и одевал. Жили в маленькой комнате на <адрес>, пока ***** была маленькая. Дом на ул. <адрес> принадлежит дяде *****. После того, как ФИО2 получил квартиру, ***** переехала вместе с ним, ухаживала за ним, убирала, готовила. Она один раз была в квартире, которую получил ФИО2 Это было через месяц после того, как они туда переехали. ***** дедушка содержал, дорогу ей оплачивал, она в школу № ездила. ***** с ФИО2 проживала, потому что мать у нее употребляла алкоголь, вела разгульный образ жизни. Они жили одной семьей, дедушка очень любил ***** относился к ней, как к родной дочери. ***** с дедушкой переехали в ***** примерно в 2005 году. Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании 23.08.2011г. пояснила, что она была классным руководителем Крюковой С.А. с 5 по 11 класс. Когда ***** перешла в 5 класс, она удивилась, что на родительское собрание пришел прадедушка, он объяснил, что он опекун *****. Дедушка отслеживал учебу *****, всегда приходил на родительские собрания. У ***** с дедушкой были близкие отношения, он называл ее своей дочерью. Он приходил и к другим учителям *****, интересовался ее учебой. Когда ***** была в старших классах, ее прадедушка получил квартиру в *****, встал вопрос, где ***** дальше учиться. ФИО2 получил квартиру, а зимой того же года сказали, что он умер. Они собирали деньги, чтобы помочь ***** организовать похороны. ФИО2 являлся опекуном *****. Она не была дома у *****. Социальный педагог ходил непосредственно домой. Про бабушку ***** она ничего не знает. После смерти дедушки в школе не поднимался вопрос о том, что ***** осталась одна. Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании 23.08.2011г. пояснила, чтоона является подругой Крюковой С.А., они знакомы примерно с 2000 года. Когда познакомились, было видно, что ***** подавленная, скрытная, показалось, что у нее разногласия в семье. Вроде бы она говорила, что живет с мамой в доме дяди. Потом в старших классах ***** говорила, что переехала к дедушке с бабушкой, по ней стало видно, что к ней ФИО7 относятся. Она бывала в гостях у ***** в *****, приезжала после новоселья. Она общалась с дедушкой и бабушкой *****, было заметно, что у них теплые, семейные, хорошие отношения, одна семья. В ***** Светлана жила недалеко от остановки «*****». ***** переехала в ***** в 10-11 классе, точно не помнит, год 2004-2005г. Она не сразу была на новоселье, а после зимних каникул, видела, что дедушка и бабушка хорошо со ***** общались. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, чтоКрюкова С.А. является внучкой его покойной сестры. Он был ее опекуном с 2006г. по 2007г., после того как умер ее прадед ФИО2, пока Крюковой С.А. не исполнилось 18 лет. После смерти ФИО2 она проживала то у него, то в спорной квартире. После предоставления спорной квартиры Крюкова С.А. с ФИО2 проживала в спорной квартире, жила с ним одной семьей, ФИО2 относился к ней как к свой дочери.. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она является работником Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска. При выходе по адресу спорной квартиры было установлено, что квартира в настоящее время сдается в аренду, попасть в квартиру не представилось возможным. Таким образом, из показаний опрошенный в судебном заседании свидетелей следует, что истец была вселена в спорную квартиру именно в качестве члена семьи нанимателя, проживала с ним одной семьей. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, действовавшей на момент вселения в спорное жилое помещение истца в декабре 2005г., наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Правнуки, в силу ст. 69 ЖК РФ, не относятся к членам семьи нанимателя. Однако поскольку в судебном заседании было установлено, что с момента своего вселения в спорную квартиру Крюкова С.А. проживала с ФИО2 одной семьей, вела с ним общее хозяйство, ухаживала за ним, суд приходит к выводу, что Крюкова С.А. была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя. При этом то обстоятельство, что ФИО2 являлся опекуном Крюковой С.А., на выводы суда о том, что Крюкова С.А. в спорное помещение вселена в качестве члена семьи нанимателя, не влияет, поскольку установление опекунства над несовершеннолетним ребенком само по себе не исключает возможность вселения такого ребенка в том числе, и в качестве члена семьи. В рассматриваемой ситуации, учитывая, что из показаний свидетелей установлено проживание Крюковой С.А. с ФИО2 именно как члена семьи ФИО2, а не только как опекаемого ребенка, суд считает, что установление ФИО2 опекунства над Крюковой С.А. правового значения для возникшего спора не имеет. Доводы администрации г. Иркутска о том, что согласие наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение не было получено, судом рассмотрены, однако суд не может с ними согласиться, поскольку в спорное жилое помещение, как установлено в судебном заседании, Крюкова была вселена в 2005г. с ФИО2 и его супругой, а после смерти указанных лиц продолжала проживать в спорном помещении, исполняла обязанности члена семьи нанимателя, в том числе, в виде оплаты коммунальных платежей, которые принимались администрацией г. Иркутска, что свидетельствует о фактическим возникновении между администрацией г. Иркутска и истцом договора найма и, соответственно, наличии согласия администрации г. Иркутска на вселение и проживание Крюковой С.А. Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ внуки не являются членами семьи нанимателя, но могут быть признаны таковыми, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Поскольку в судебном заседании установлено, что Крюкова С.А. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживала с нанимателем спорного жилого помещения одной семьей, факт совместного проживания Крюковой С.А. в спорном жилом помещении одной семьей подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, суд считает, что Крюкова С.А. должна быть признана членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, и соответственно, имеет равные с нанимателем права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании её членом семьи нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Что касается исковых требований администрации г. Иркутска к Крюковой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, то при рассмотрении данных требований, учитывая, что исковые требования Крюковой С.А. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме, Крюкова С.А. признана членом семьи нанимателя, за ней признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исковые требования администрации г. Иркутска о признании Крюковой С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крюковой С.А. к администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать Крюкову С.А. членом семьи нанимателя ( ФИО2) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Крюковой С.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Крюковой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>, выселении ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение десяти дней. Мотивированный текст решения изготовлен 19. 10. 2011г. Судья Е.М.Жилкина