РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием представителя УФССП по Иркутской области Полюбезьевой И.А., представителя Ленинского ОСП г.Иркутска Цуканова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470\11 по жалобе Плахотнюка В.А. на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Плахотнюк В.А. обратился в суд с жалобой на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя.

В обосновании жалобы указано, что 10.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска рассмотрел и удовлетворил его жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от 28.02.2011 г. о наложении на него временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В судебном заседании 10.08.2011 г. он впервые получил возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 09.03.2010 г. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, т. к. противоречит требованиям ст. 13, пп.4, п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство возбуждено на основании ненадлежащего исполнительного документа, а именно судебного приказа № от 23.10.2009 г., который, в нарушении ст. 197 ГПК РФ, содержит в себе неоговоренные исправления в части суммы, подлежащей взысканию. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в судебном приказе указаны разные суммы, подлежащие взысканию. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства №, восстановить срок обжалования постановления.

Представитель Ленинского ОСП г.Иркутска Цуканов П.С. в судебном заседании требования жалобы не признал, суду пояснил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Плахотнюка В.А. окончено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы нет.

Определением от 29.08.2011 г. для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Иркутской области.

Представитель УФССП по Иркутской области Полюбезьева И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования жалобы не признала.

Плахотнюк В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 441 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Плахотнюка В.А. транспортного налога в размере <...>. в пользу ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ.

Ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного документа должно быть отказано, в случае если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Однако судом установлено, что Плахотнюк В.А., обращаясь в суд с жалобой на постановление судебного пристава, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2011 г. №, в то время как судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2010 г. №, в связи с чем заявитель обжалует не существующее постановление.

Вместе с тем, установлено, что исполнительное производство от 09.03.2010 г. №, действительно возбуждено на основании судебного приказа № от 23.10.2009 г., в резолютивной части которого имеются исправления, которые в нарушении ст. 197 ГПК РФ, не удостоверены подписью судьи, в связи с чем данный судебный приказ не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя Ленинского ОСП г.Иркутска о том, что они не знают кем произведены исправления в судебном приказе, не принимаются судом во внимание как не имеющие значение при рассмотрении данного дела.

Кроме того, установлено, что в судебном приказе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2010 г. указаны разные суммы, подлежащие взысканию с Плахотнюка В.А.

Вместе с тем, судом установлено, что 20.09.2011 указанное исполнительное производство, было окончено.

Из анализа ст.ст. 247, 254, 255, 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что лицо вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в случае, если такое постановление нарушает его прав и свободы гражданина; создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или незаконно привлекает его к ответственности.

Таким образом, само по себе, установление факта несоответствия судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основаниям для удовлетворения заявленных требований, поскольку закон связывает возможности признания незаконным постановления судебного пристава именно с нарушением прав стороны исполнительного производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование Плахотнюка В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 9.03.2011 №, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Указание заявителем правильной даты постановления судебного пристава-исполнителя в обосновании заявленных требований, не колеблет решения суда, поскольку суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, а заявителем заявлены требования об оспаривании не существующего постановления судебного пристава исполнителя.       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Плахотнюка В.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 9.03.2011 года о возбуждении исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

       Судья                                                                                 Самсонова О.В.