РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Иркутск 18 октября 2011 года Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Самсоновой О. В., при секретаре судебного заседания Финогеновой А.О., с участием истца Козлова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/11 по иску Козлова А.Г. к ОАО «Жилстройкорпорация» о взыскании неустойки, морального вреда и причиненных убытков. УСТАНОВИЛ: Козлов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Жилстройкорпорация» о взыскании неустойки, морального вреда и причиненных убытков. В обосновании исковых требований указано, что 17.03.2008 г. между ним и ОАО «Жилстройкорпорация» был заключен договор долевого участия в строительстве № от 17.03.2008г. Согласно данному договору в собственность Заказчика должна была перейти квартира<адрес> В соответствии с Договором он оплатил <...> руб. В соответствии с п. 7.1.4 Договора ответчик обязался передать объект истцу не позднее 01.03.2009г. 19.01.2009г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к данному договору, по которому срок передачи объекта продлялся до 01.06.2009г. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 31.12.2010 г. Ответчик просрочил исполнение обязательства по Договору на 578 дней. В соответствии с ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик должен выплатить ему неустойку в размере <...> руб. Кроме того, по вине ответчика он понес убытки, т.к. в период с 03.01.2010 г. по 03.01.2011 г. он был вынужден снимать квартиру, находящейся <адрес>, за аренду которой он оплачивал <...> руб. в месяц, всего им было уплачено <...> руб. Действиями ответчика ему был также причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В судебном заседании истец Козлов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче ему квартиры, в результате чего он был вынужден в течение года снимать жилье и нести убытки. Представитель ответчика ОАО «Жилстройкорпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, указав, что расчет неустойки сделан истцом неверно. Истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что именно по вине ответчика он был вынужден арендовать жилье для проживания и нести расходы в размере <...> руб. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, а также степень данных страданий, сумма морального вреда истцом не доказана и необоснованна. Просят суд снизить размер неустойки. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 17.03.2008 г. между Козловым А.Г. (дольщик) и ОАО «Жилстройкорпорация» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого дольщик участвует в долевом строительстве инвестиционного объекта, а Застройщик обязуется за счет средств Дольщика и других участников долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого инвестиционного объекта передать объект долевого строительства Дольщику - квартиру <адрес>, при условии оплаты Дольщиком в полном размере суммы инвестирования в размере <...> руб. Согласно п. 6.2 договора передача квартиры должна состояться до 01.03.2009 г. Дополнительным соглашением от 19.01.2009 г. срок передачи квартиры был продлен до 01.06.2009 г. Судом установлено и ответчиком не оспорено, что свои обязательства по договору в части оплаты Козлов А.Г. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2008 г. Однако в установленный срок ОАО «Жилстройкорпорация» свои обязательства по передаче квартиры не исполнило, что не было оспорено ответчиком. Согласно передаточному акту квартира была передана истцу только 31.12.2010 г. Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу составляет <...> руб., исходя из следующего расчета: 1/300 х 7,75 % <...> руб. х 569 дн. х 2, где 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 7,75% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства <...> рублей - цена договора; 569 дн. - количество дней просрочки с 01.06.2009 г. по 30.12.2010 г. исполнения обязательства по договору; 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин). Представленный истцом расчет неустойки в размере <...> руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства он был оспорен стороной ответчика, а судом установлено, что истцом неверно произведен расчет периода просрочки в исполнении обязательств ответчиком. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Оценивая представленные доказательства, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <...> руб., во взыскании неустойки в большем размере отказать. Доводы представителя ответчика о возможности снижения размера неустойки по причине кризисных явлений в стране, затруднительном финансовом положении и введении в отношении ОАО «Жилстройкорпорация» процедуры финансового наблюдения, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниям для уменьшения размера неустойки. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пояснений истца следует, что поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, то он с семьей в период с 03.01.2010 г. по 03.01.2011 г. был вынужден снимать квартиру <адрес> с оплатой <...> руб. в месяц, что подтверждается договором найма жилого помещения от 03.01.2010 г. Сумма убытков, понесенная истцом в результате найма квартиры, составляет <...> руб., в подтверждение чего суду были представлены соответствующие расписки. Размер указанной суммы стороной ответчика оспорен не был. Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <...> руб., соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных убытков по вине ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что истец не имел иного места жительства в г. Иркутске. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиру истцу, то его требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, однако, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих соразмерность причиненного истцу морального вреда заявленной ко взысканию сумме, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., во взыскании морального вреда в большем размере отказать. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривалось, что с требованием к ответчику о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры он не обращался. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа не имеется. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в размере <...> руб. за требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск Козлова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Жилстройкорпорация» в пользу Козлова А.Г. <...> руб., во взыскании неустойки и морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с ОАО «Жилстройкорпорация» госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение десяти дней. Судья О.В. Самсонова