ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Финогеновой А.О., с участием истца Ждановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821\11 по иску Ждановой Л.А. к Зикрацкому М.А., Зикрацкому В.А., Вологину А.М. об обязывании выплатить стоимость доли в квартире, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Л.А. обратилась в суд с иском к Зикрацкому М.А., Зикрацкому В.А., Вологину А.М. об обязывании выплатить стоимость доли в квартире в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размер в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела Ждановой Л.А. подано измененное исковое заявление об обязывании ответчиков выплатить стоимость ее доли в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого, взыскании госпошлины в размере <...> руб.

Впоследствии истцом был увеличен размер исковых требований и заявлены требования об обязывании ответчиков выплатить стоимость доли в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого, взыскании судебных расходов размере <...> руб.

В обосновании исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются ее братья - Зикрацкий М.А., Зикрацкий В.А., Вологин А.М. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый. После смерти матери в 2005 году ее брат Зикрацкий М.А. остался проживать в спорной квартире. В 2009 году у нее возникла необходимость проживать в спорной квартире. Ответчик Зикрацкий М.А. не давал ей ключи от спорной квартиры, сменил замок, по телефону разговаривать не желал. Решением суда от 28.04.2010 года она была вселена в спорную квартиру. В декабре 2010 года судебный пристав вселил ее в спорную квартиру. С 2005 года в спорной квартире постоянно проживают квартиранты, которых заселяет ответчик Зикрацкий М.А. Квартиранты постоянно меняются, употребляют спиртные напитки, ведут по отношению себя по отношению к ней агрессивно. Ей были созданы невозможные условия для проживания в спорной квартире, и она вынуждена проживать в жилом помещении по <адрес>, где у нее не сложились отношения с зятем. 26.03.2009 г. она через нотариуса предупредила Зикрацкого М.А. и Вологина A.M., что продает свою 1/4 доли в квартире за <...> руб. Зикрацкий В.А. также был поставлен в известность о продаже ее доли в квартире. Ответчики не выразили согласия купить ее долю в квартире. Она пыталась самостоятельно продать свою долю, но не нашла покупателей. Просит суд обязать ответчиков выплатить ей стоимость 1/4 доли в спорной квартире в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Жданова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ей и ответчикам принадлежит по 1/4 доли спорной квартиры. После смерти матери в квартире стал проживать Зикрацкий М.А. Проживать в спорной квартире она не может, поэтому она предупредила ответчиков о своем намерении продать принадлежащую ей долю в спорной квартире, однако ответчики не выразили ни согласия, ни протеста против продажи ее доли. Выдел ее доли в натуре невозможен, поэтому считает, что ответчики должны выплатить ей стоимость ее доли.

Ответчик Зикрацкий М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены. Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик Зикрацкий М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира была куплена на его деньги, но оформлена на его мать, поэтому Жданова Л.А. не должна иметь право на долю в этой квартире. В представленном истцом отчете стоимость квартиры явно завышена и с указанной стоимостью он не согласен.

Ответчик Зикрацкий В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Допрошенный в ходе исполнения судебного поручения <...> районным судом <адрес>, Зикрацкий В.А. исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира принадлежала их матери, они (истец и ответчики) как наследники вступили в наследство после ее смерти. В настоящее время в квартире проживает его брат Зикрацкий М.А. С указанной истцом стоимостью доли в спорной квартире он не согласен. Приобрести долю истца у него намерения нет.

Ответчик Вологин А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в ходе исполнения судебного поручения <...> районным судом <адрес> Вологин А.М. исковые требования не признал. С указанной истцом стоимостью 1/4 доли в квартире он не согласен, свою оценку он не производил. Выплатить компенсацию истцу за ее долю у него нет возможности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ждановой Л.А., Зикрацкому М.А., Зикрацкому В.А., Вологину А.М. принадлежит по 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Право собственности Ждановой Л.А. и Зикрацкого В.А. на принадлежащие им по 1/4 доли спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 28.04.2010 г. Жданова Л.А. была вселена в квартиру по <адрес>.

В обосновании исковых требований Ждановой Л.А. указано, что она не может проживать в спорной квартире в связи с тем, что ответчик Зикрацкий М.А. вселяет в квартиру квартирантов, которые создают ей невыносимые условия для проживания, а продать свою долю она не имеет возможности по причине того, что ответчики не желают ее выкупить, а иных покупателей на свою долю она найти не может.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что Жданова Л.А., намеревающаяся продать принадлежащую ей долю в спорной квартире в соответствии со ст. 250 ГК РФ известила об этом ответчиков в письменной форме, что подтверждается свидетельствами нотариуса от 26.03.2009 г. и письмом Зикрацкого В.А. от 18.03.2009 г.

Однако ответчики отказались выкупить принадлежащую Ждановой Л.А. долю в спорной квартире, что подтверждено ими в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что какого-либо согласия о разделе спорной квартиры между истцом и ответчиками достигнуто не было, что ответчиками не оспаривается.

Согласно заключению МУП БТИ г.Иркутска от ***г. выдел в натуре 1/4 доли Ждановой Л.А. в спорной квартире невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст.252 ГК РФ условии для предъявления Ждановой Л.А. требований к ответчикам о выплате ей стоимости принадлежащей ей доли в спорной квартире.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Таким образом, при определении размера компенсации за долю в квартире берется во внимание рыночная стоимость доли.

В ходе судебного разбирательства Ждановой Л.А. был представлен отчет ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет <...> руб.

Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры, а разъясненным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью определения стоимость доли ответчики не воспользовались.

Таким образом, учитывая рыночную стоимость 1/4 доли в спорной квартире в размере <...> руб., размер компенсации истцу, подлежащей выплате ей каждым из ответчиков, учитывая, что другие участники общей долевой собственности несут равную обязанность по выплате денежной компенсации истцу составляет <...>

Однако истцом в измененном исковом заявлении рыночная стоимость ее доли была указана в размере <...> руб., размер компенсации, подлежащий выплате ей каждым из ответчиков указан как <...> руб., в связи с чем, суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, не имея права выйти за пределы заявленных исковых требований, считает возможным принять во внимание указанную истцом стоимость рыночной доли и указанный ею размер компенсации, подлежащей выплате каждым из ответчиков, соответственно, исковые требования Ждановой Л.А. об обязывании ответчиков выплатить ей стоимость 1/4 доли спорной квартиры в сумме <...> рублей - по <...> руб. каждым обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановление Пленума ВС РФ № 6, Постановления Пленума ВАС N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с получением компенсации за причитающуюся 1/4 долю в спорной квартире Жданова Л.А. утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отсутствие регистрации права собственности на принадлежащие им доли у ответчиков Зикрацкого М.А. и Вологина А.М. не влияет на выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики в установленном законом порядке вступили в наследство, что свидетельствует о наличии у них права на доли в спорной квартире.

Доводы ответчика Зикрацкого М.А. о том, что Жданова Л.А. не имеет права на долю в спорной квартире, т.к. данная квартира была приобретена на его денежные средства не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу и не принимаются судом во внимание, поскольку установлено, что право собственности на долю в квартире у истца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков о том, что они не имеют возможности выплатить компенсацию истцу за принадлежащую ей долю, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <...> руб., то в соответствии с нормами НК РФ, ГПК РФ и ст. 321 ГК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ждановой Л.А. удовлетворить.

Обязать Зикрацкого М.А., Зикрацкого В.А. и Вологина А.М. выплатить Ждановой Л.А. стоимость 1\4 доли квартиры по <адрес> в сумме <...> рублей - по <...> рублей каждый.

Взыскать с Зикрацкого М.А., Зикрацкого В.А. и Вологина А.М. в пользу Ждановой Л.А. расходы по уплате госпошлины каждый по <...> рублей.

С получением компенсации Жданова Л.А. утрачивает право на 1\4 доли в общем имуществе - квартире по адресу <адрес>.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                Самсонова О.В.