РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием истца Дудиной Г.С., ответчика Кузнецовой Т.Л. и её представителя Марченко С.П., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2402\11 по иску Дудиной Г.С. к Кузнецовой Т.Л. о защите прав собственника земельного участка. УСТАНОВИЛ: Дудина Г.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.Л. об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязывании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем переноса забора, взыскании стоимости столбов, компенсации морального вреда. Определением от 12.10.2011 г. к производству суда принято дополнительное исковое заявление Дудиной Г.С. к Кузнецовой Т.Л. об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязывании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем переноса забора, взыскании стоимости столбов, обязывании перенести фундамент и сделать водоотвод, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что она является собственником земельного участка <адрес>, площадью 523 кв.м., на котором расположено принадлежащее ей домовладение. Кузнецова Т.Л. - собственник участка, граничащего с ее земельным участком со стороны <адрес>, самовольно захватила часть ее земельного участка площадью 1 кв.м. по длине участка, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась. При этом ответчик снесла, принадлежащий ей забор из сетки - рабицы, забрала себе 4 столбика, стоимостью <...> руб. каждый. Ответчик подняла свой земельный участок, завалила его досками, земельный участок оказался выше ее земельного участка и вся вода стекает на ее участок, в результате чего у нее в доме постоянно мокрые полы. На той стороне земельного участка, где произошел захват земли, у нее расположены капитальные постройки с печным отоплением - летняя кухня и баня. Ответчик сделала опалубку для гаража, залила ее цементом, причем не учла требования п.2.12 СНиП 2.07.01.- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Своими действиями ответчик нарушает ее права и законные интересы. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем переноса забора на один метр по границе земельного участка <адрес>, существовавшей до нарушения границы земельного участка, расположенного <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу <...> руб. - стоимость четырех столбов, обязать ответчика перенести фундамент на расстояние одного метра от восстановленного забора и сделать водоотвод от ее дворовых построек, взыскать сумму морального ущерба в размере <...> руб. В судебном заседании истец Дудина Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что она является собственником земельного участка и дома по <адрес>. Собственником соседнего с ней участка является Кузнецова Т.Л. Ответчица захватила часть принадлежащего ей земельного участка. При этом она снесла часть забора, разделяющего их участки, и забрала себе 4 столбика от этого забора. Кроме того, ответчица подняла свой земельный участок, залила фундамент у гаража, в результате чего вся вода с участка ответчика стекает на ее земельный участок. Ответчик Кузнецова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником земельного участка <адрес>, который граничит с земельным участком истца. Право собственности на ее участок зарегистрировано в установленном законом порядке. При приобретении земельного участка, полноценного забора между ее участком и участком истца не было, в качестве границы участков служили хозяйственные постройки, расположенные на участке истца и только часть забора. Никакие постройки и забор, принадлежащие истцу, она не сносила, участок истца не занимала. Доводы истца о том, что она подняла свой участок, забетонировала фундамент, в результате чего вся вода стекает на ее участок, считает необоснованными, поскольку она свой участок не поднимала. На ее участке была только забетонирована дорожка и сделан сток, при этом сток вод осуществляется в сторону улицы, а не на участок истца. Она действительно начала производить работы по бетонированию фундамента гаража, но как только возник конфликт с истцом, все работы были прекращены. Представитель ответчика Марченко С.П., действующая по доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что Кузнецова Т.Л. является собственником земельного участка <адрес>, который граничит с земельным участком истца. Земельный участок Кузнецовой Т.Л. был сформирован в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска № от ***г. «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного <адрес>». Границы участка согласованы с владельцами всех смежных участков, в том числе и с бывшим владельцем участка истца, ее умершим супругом, Д., наследником которого является истица. Напротив, границы участка Дудиной Г.С., при приватизации её участка, с Кузнецовой Т.Л. согласованы не были. Право собственности Кузнецовой Т.Л. на участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Дудина Г.С. является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ***г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г. Дудиной Г.С. принадлежит также жилой дом <адрес> Собственником земельного участка и жилого дома <адрес> является Кузнецова Т.Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***г. и от ***г. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик самовольно захватила часть ее земельного участка, снесла принадлежащий ей забор, забрала себе 4 столба от забора, подняла свой земельный участок, в результате чего вся вода с участка ответчика стекает к ней на участок, а, делая опалубку для гаража, ответчик не учла, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Судом установлено, что Кузнецова Т.Л. оформила право собственности на свой земельный участок 18.01.2007 г., в то время как право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано позже - 01.08.2007 г. При этом установлено, что при оформлении земельного участка в собственность Кузнецовой Т.Л. границы ее земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Д. (мужем Дудиной Г.С.), который в тот момент являлся пользователем земельного участка <адрес>, что подтверждается материалами землеустроительного дела и не оспаривается истцом. Из пояснений ответчика следует, что с момента приобретения ею дома по <адрес>, а так же оформления земельного участка в ее собственность она пользуется участком в тех границах, в которых он был ею приобретен изначально и указанных истцом в обосновании ее исковых требований действий, она не совершала. В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялось право предоставить доказательства нарушения ответчиком права её собственности на земельный участок и доказательства, подтверждающие причинение убытков в результате действий ответчика в заявленной ко взысканию сумме. Кроме того, истцу было разъяснено так же право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью доказывания факта самовольного занятии ответчиком части ее земельного участка. Однако, в нарушении ст.35,56 ГПК РФ, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы и разъясненным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы Дудина Г.С. также не воспользовалась. Ссылка истца в ходе судебного разбирательства на то, что она начнет собирать необходимые доказательства, не принимаются судом во внимание, поскольку, предоставляя всем гражданам равные права перед законом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем не предоставление истцом доказательств, подтверждающих основания заявленных им требований, при неоднократном разъяснении ему такого права, расценивается судом как недобросовестное использование предоставленных истцу прав, которое направлено на затягивание судебного разбирательства по делу, что в свою очередь влечет нарушение прав иных участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела. Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих основания заявленных требований истцом представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования Дудиной Г.С. не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Указание в пояснительной записке к материалам землеустроительного дела ответчика о том, что границы ее участка закреплены долговременными межевыми знаками - углами и сторонами деревянного забора не свидетельствует о нарушении прав истца и не подтверждает ее доводов о том, что забор был снесен ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено техническим паспортом, что в качестве границ между участками истца и ответчика выступают хозяйственные постройки, теплица и только часть забора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Дудиной Г.С. к Кузнецовой Т.Л. об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>; обязывании восстановить положение существовавшее до нарушения права, путем переноса забора на один метр земельного участка по границе <адрес>, существовавшей до нарушения границы земельного участка <адрес>; обязывании перенести фундамент на расстояние одного метра от восстановленного забора и сделать водоотвод от дворовых построек, взыскании <...> рублей и морального вреда в размере <...> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней. Судья Самсонова О.В.