РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием истца Верхозиной И.Г. и её представителя Шпак А.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Матеевой Л.Г. - Косовой Е.А., действующей по доверенности, представителя Администрации г.Иркутска- Высоцких Е.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/11 по иску Верхозиной И.Г. к Администрации г.Иркутска, Матвеевой Л.Г., Матвеевой Л.В. о признании права пользования на 1\2 доли квартиры, вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, иск Матвеевой Л.Г. к Верхозиной И.Г., УФМС России о признании расторгнутым договор найма на жилое помещение, понуждении снять с регистрационного учета, иск Матвеевой Л.Г. к Лидвянской Г.Г. о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Верхозина И.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Иркутска о признании права пользования 1/2 доли квартиры.

Матвеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Верхозиной И.Г., УФМС России по Иркутской области о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, обязывании снять с регистрационного учета.

Матвеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Лидвянской Г.Г. о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение.

Определением от 02.09.2011 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением от 03.10.2011 г. к производству суда принят иск Верхозиной И.Г. к Матвеевой Л.Г. о вселении, обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обосновании исковых требований Верхозиной И.Г. указано, что в соответствии с ордером от 18.01.2001 г. нанимателем жилого помещения <адрес> являлась Ш., умершая 29.01.2011 г. На момент смерти нанимателя вместе с ней в квартире проживали ее дочери - Матвеева Л.Г. и Верхозина И.Г., которые включены в ордер на спорное жилое помещение. Кроме них в ордер также включены Лидвянская Г.Г. и Матвеева Л.В., которые в квартире не проживают. До смерти матери она проживала вместе с ней в спорной квартире в одной комнате. После смерти матери она была вынуждена временно уйти проживать к своей дочери С. в жилое помещение <адрес>, т.к. как ответчик Матвеева Л.Г. создала нетерпимую обстановку, вселив в квартиру недееспособного И., устраивала ей скандалы и грозила расправой. После выезда из квартиры она неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, но Матвеева Л.Г. препятствует ей в этом. Кроме того, Матвеева Л.Г. препятствует ей в реализации ее права на приватизацию спорной квартиры. Просит суд признать за ней право пользования на 1/2 доли в спорной квартире, вселить ее в спорную квартиру, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обосновании исковых требований Матвеевой Л.Г. указано, что она постоянно проживает и зарегистрирована в жилом помещении по <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от 18.01.2001 г. являлась ее мать Ш. (умерла 29.01.2011 г.). В качестве членов семьи нанимателя в ордер на указанное жилое помещение включены: она, Матвеева Л.В. (внучка), Верхозина И.Г.(дочь), Лидвянская Г.Г. (дочь). В поквартирную карточку внесены и зарегистрированы: она и Верхозина И.Г. Лидвянская Г.Г. хотя и включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя, однако в квартиру никогда не вселялась, в квартире не проживала, расходов по содержанию жилого помещения не несла, ремонт не производила, оплату коммунальных услуг и оплату за пользование жилым помещением не осуществляла, в связи с чем она не приобрела права пользования спорным жилым помещением. Фактически в ордере неправильно указана ее сестра Л., которая в 1980 г. в связи с заключением брака выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства <адрес>. В настоящее время Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Верхозина И.Г. в связи с заключением брака в 1978 г. выехала из жилого помещения и была снята с регистрационного учета по указанному адресу. С период с 1978 г. по 2007 г. Верхозина И.Г. постоянно проживала <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.10.2000 г., вступившим в законную силу 05.11.2000 г., установлен факт принятия наследства к имуществу В., за Верхозиной И.Г. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанным судебным актом также установлено, что Верхозина И.Г. открыто, непрерывно и добросовестно владела в общей сложности более 21 года жилым помещением <адрес>, постоянно проживала в нем. В 2007 г. указанная квартира была продана Верхозиной И.Г. ООО <....>, за счет полученных средств было приобретено жилое помещение <адрес>, собственником которого с настоящее время является дочь Верхозиной И.Г. - С., а также жилое помещение <адрес>, собственником которого является дочь Верхозиной И.Г. - Н. и где Верхозина И.Г. проживает по настоящее время в качестве члена семьи собственника жилого помещения. В спорной квартире Верхозина И.Г. не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, ремонт не производит, оплату коммунальных услуг и оплату за пользование жилым помещением не осуществляет. 28.06.2007 г. Верхозина И.Г. без ее согласия зарегистрировалась в спорном жилом помещении, мотивировав это тем, что спорная квартира является наследственным имуществом после матери Ш. Считает, что Верхозина И.Г. не имеет законных оснований для проживания и регистрации в спорном жилом помещении, т.к. договор найма спорного жилого помещения с ней расторгнут и с 1978 г. спорное жилое помещение не является местом ее постоянного жительства или пребывания. Просит суд признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с Верхозиной И.Г., обязать снять ее с регистрационного учета, признать Лидвянскую Г.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Верхозина И.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Матвеевой Л.Г. не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что изначально ордер на спорную квартиру был оформлен на ее отца и она была включена в ордер. В 2001 г. отец переоформил ордер на ее мать. В 1978 г. она в связи с замужеством выехала из спорной квартиры. Она вместе с мужем и детьми проживала в жилом помещении <адрес>. Впоследствии это жилое помещение было продано и на эти день она купила квартиры своим детям. Своего жилья она не имеет. В 2007 г. по просьбе матери она вселилась в спорную квартиру и была зарегистрирована в ней как по месту жительства. Она вместе с матерью проживала в одной комнате, в другой комнате жила Матвеева Л.Г., а в третьей - И., опекуном которого является Матвеева Л.Г. Она вместе с матерью несла расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи. После смерти матери Матвеева Л.Г. выгнала ее из спорной квартиры, забрала у нее ключи от квартиры, в связи с чем она вынуждена проживать у дочери С. Вселиться в спорную квартиру она не может, поскольку Матвеева Л.Г. не пускает ее.

Представитель Верхозиной И.Г. - Шпак А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Верхозиной И.Г. поддержал в полном объеме, исковые требования Матвеевой Л.Г. не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что Верхозина И.Г. включена в ордер на спорное жилое помещение. В 2007 г. она по просьбе матери вселилась в спорную квартиру, была зарегистрирована в ней, оплачивала коммунальные услуги. После смерти матери Матвеева Л.Г. выгнала Верхозину И.Г. из квартиры, забрала у нее ключи от квартиры и больше в квартиру ее не пускала.

Представитель ответчика Матеевой Л.Г. - Косова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Матвеевой Л.Г. поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, исковые требования Верхозиной И.Г. не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что изначально ордер на спорную квартиру был выдан Г. - отцу истца и ответчика. В 2001 г. ордер на квартиру был переоформлен на Ш. При этом и в первоначально выданный ордер, и в ордер от 2001 г. были включены одни и те же лица. В 1978 г. в связи с заключением брака Верхозина И.Г. выехала из спорной квартиры и стала проживать по месту жительства мужа. После смерти мужа она вступила в наследство и стала собственником жилого помещения <адрес>. В связи со сносом данного жилого дома, Верхозина И.Г. получила за него деньги, на которые купила 2 квартиры <адрес>, которые оформила на своих дочерей. Верхозина И.Г. знала о том, что будет претендовать на квартиру матери, поэтому в 2007 г. зарегистрировалась в спорной квартире. Однако в квартиру она не вселялась и не проживала в ней, ее вещей в квартире нет, за коммунальные услуги она не оплачивала. В 2009 году, воспользовавшись немощным состоянием матери, Верхозина И.Г. получила доверенность от матери и понуждала Матвееву Л.Г. произвести приватизацию спорного жилого помещения через суд, однако потом она отказалась от своего иска. Считает, что договор найма спорного жилого помещения с Верхозиной И.Г. расторгнут с момента ее выезда их квартиры, т. е. с 1978 г. По поводу требований заявленных к Лидвянской Г.Г. пояснила, что она включена в ордер на спорную квартиру, однако никогда в нее не вселялась и не проживала в ней, не несла расходов по содержанию жилого помещения. Такого лица вообще не существует. Фактически в ордере неправильно указана сестра Матвеевой Л.Г. - Л., которая выехала из спорной квартиры в связи с заключением брака.

Представитель Администрации г.Иркутска Высоцких Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании иск Верхозиной И.Г. в части признания права пользования на 1/2 долю спорной квартиры не признала, вопрос об удовлетворении остальных требований Верхозиной И.Г. и исковых требований Матвеевой Л.Г. оставила на усмотрение суда.

Матвеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Матвеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лидвянская Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.

Адвокат Беляев А.Ю., привлеченный для участия в деле определением судьи от 24.08.2011 г. в качестве представителя ответчика Лидвянской Г.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что первоначально ордер на квартиру <адрес> был выдан на имя Г.

18.01.2001 г. ордер на данную квартиру был переоформлен на Ш., кроме нее в данный ордер, как и в первоначально выданный ордер, были включены: Матвеева Л.Г. - дочь, Матвеева Л.В. - внучка, Верхозина И.Г. - дочь, Лидвянская Г.Г. - дочь.

Таким образом, судом установлено и подтверждено сторонами, что Верхозина И.Г. и Матвеева Л.Г. приобрели право на спорное жилое помещение с момента получения первоначального ордера.

29.01.2011 г. Ш. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно поквартирной карточке, справке МУП СРЦ г.Иркутска от ***г.. в настоящее время в квартире зарегистрированы: Верхозина И.Г. и Матвеева Л.Г.

Рассматривая исковые требования Матвеевой Л.Г., предъявленные к Верхозиной И.Г., и исковые требования Верхозиной И.Г., суд приходит к следующему.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, действующего на момент подачи искового заявления, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что в 1978 г. Верхозина И.Г. в связи с заключением брака добровольно выехала из спорного жилого помещения, в течение длительного периода времени проживала вместе с семьей в жилом помещении <адрес>, с 11.03.1978 г. до 15.06.2007 г. была зарегистрирована в данном жилом помещении как по месту жительства, в 2000 г. за ней было признано право собственности на 1/6 долю данного жилого помещения, что подтверждается также решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.10.2000 г., поквартирной карточкой.

Впоследствии жилое помещение <адрес> было продано и на полученные денежные средства Верхозиной И.Г. были приобретены 2 квартиры: <адрес> и <адрес>, которые были оформлены на ее дочерей Н. и С., что подтверждено пояснениями сторон.

В обосновании исковых требований Верхозина И.Г. ссылается на то, что в 2007 г. она с согласия матери - нанимателя спорного жилого помещения вселилась в квартиру, с 28.06.2007 г. зарегистрирована в ней, проживая в квартире, она несла расходы по содержанию спорного жилого помещения, однако после смерти матери Матвеева Л.Г. выгнала ее из квартиры, забрала ключи и больше вселиться в жилое помещение она может.

В обосновании своих исковых требований Матвеева Л.Г. ссылается на то, что после выезда в 1978 г. из спорного жилого помещения Верхозина И.Г. в него больше не вселялась, расходов по содержанию спорного жилого помещение не несла, коммунальные услуги не оплачивала, ее вещей в квартире нет.

Факт не проживания Верхозиной И.Г. в спорном жилом помещении с момента выезда из него в 1978 г., неисполнение ею обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения подтверждается показаниями свидетелей О., М., У., Ч., П., постоянно проживающих в доме, в котором расположена спорная квартира, часто бывающих в ней и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведениями об их заинтересованности в рассматриваемом деле суд не располагает, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Доводы представителя Верхозиной И.Г. - Шпак А.А. о наличии сговора между указанными свидетелями и Матвеевой Л.Г. являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами и не принимаются судом во внимание.

Показания свидетелей А., К. и С. судом не принимаются, по следующим основаниям.

Так, показания свидетеля А. о том, что она видела Верхозину И.Г. в спорной квартире несколько раз, Ш. говорила ей, что Верхозина И.Г. её опора, живет с ней и она завещает ей свою долю на квартиру, суд оценивает критически, поскольку эти пояснения противоречат показаниям свидетелей О., М., У., Ч., П. и не могут с достоверностью свидетельствовать о проживании Верхозиной И.Г. с 2007 г. по 2011 г. в спорной квартире. Кроме того, по утверждению данного свидетеля в спорной квартире проживала только Ш. и Верхозина И.Г., позже стал проживать и Ш., в то время как самой Верхозиной И.Г., факт проживания Матвеевой Л.Г. в спорной квартире, не оспаривался.      

Показания свидетеля К., подруги дочери Верхозиной И.Г., о проживании Верхозиной И.Г. в спорной квартире с 2007 года, также оцениваются судом критически, поскольку установлено, что данный свидетель в спорной квартире не бывала, а только несколько раз подвозила Верхозину И.Г. к дому на <адрес>, адрес которого точно она назвать суду не смогла.

Показания свидетеля С., дочери Верхозиной И.Г., судом не принимаются, поскольку установлено, что С. имеет неприязненное отношение к Матвеевой Л.Г., ее показания так же опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Кроме того, данный свидетель в начале своих пояснений указала дату вселения Верхозиной И.Г. в спорную квартиру - 2005 г., что противоречит пояснениям самой Верхозиной И.Г., указавшей, что она вселилась в квартиру в 2007 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Верхозина И.Г. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 28.06.2007 г., однако сам факт наличия регистрации у Верхозиной И.Г. по месту нахождения спорного жилого помещения автоматически не свидетельсвтвует о её вселении и проживании в спорной квартире, поскольку является административным актом и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Получение Верхозиной И.Г. пенсии по месту нахождения спорной квартиры в период с 01.02.2010 г. по 01.03.2011 г., само по себе достоверно не свидетельствует о ее проживании в спорном жилом помещении в указанный период, поскольку пенсия назначается и выплачивается гражданам по месту их регистрации. Более того, согласно пояснений представителя Матвеевой Л.Г., Верхозина И.Г., действительно приходила в спорную квартиру в день получения своей пенсии и пенсии матери (Ш.), что так же подтверждено показаниями свидетелей О., М., У., Ч., П.

Вызов Верхозиной И.Г. скорой медицинской помощи по месту нахождения спорной квартиры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Матвеевой Л.Г., поскольку это обстоятельство достоверно не свидетельствует о её проживании в спорной квартире, т.к. судом установлено, что Верхозиной И.Г. скорая помощь так же многократно вызывалась и <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>     

Кроме того, судом установлено, что Верхозина И.Г. не стоит на учете в лечебных учреждениях по месту нахождения спорного жилого помещения, что подтверждается справками Муниципального автономного учреждения здравоохранения <....> и справкой <....> <....> что так же косвенно свидетельствует о не проживании её в спорном жилом помещении. Ссылка Верхозиной И.Г. на то, что она не наблюдалась в лечебном учреждении по месту жительства только в связи с тем, что врач в этом учреждении «плохой», голословна, а поэтому не состоятельна.

Доводы Верхозиной И.Г. о том, что при вселении в спорное жилое помещение, в 2007 году, она привезла в квартиру к матери свою мебель и вещи, голословны и опровергаются также показаниями свидетелей О., М., У., Ч., П., пояснивших, что обстановка в спорной квартире не менялась на протяжении длительного периода времени и каких-либо новых вещей, мебели, в квартире не было.

Представленные Верхозиной И.Г. квитанции об оплате за спорное жилое помещение, сами по себе не являются достаточным доказательством исполнения ею обязательств по оплате квартплаты, поскольку согласно данных квитанций плательщиком является Ш., согласно пояснений Верхозиной И.Г. она расписалась в данных квитанция потом как фактический плательщик, в связи с чем суд лишен возможности достоверно установить лицо, фактически оплачивающее расходы по содержанию спорной квартиры. Кроме того, согласно позиции Матвеевой Л.Г., Верхозина И.Г., брала у их матери деньги и оплачивала за неё (Ш.) квартплату.       

Доводы Верхозиной И.Г. о том, что Матвеева Л.Г. постоянно устраивала в квартире скандалы, а недееспособный И., проживающий в спорной квартире, вел себя агрессивно по отношению к ней, в связи с чем она не могла проживать в квартире, являются голословными и опровергаются как пояснениями Матвеевой Л.Г., так и показаниями свидетелей О., М., У., Ч., П., а так же пояснениями самой Верхозиной И.Г., пояснившей, что Ш. звонил ей и просил о помощи в спасении её матери от Матвеевой Л.Г., в то время как ранее она ссылалась на его неприязненное и агрессивное к ней отношение.

Более того, позиция и пояснения самой Верхозиной И.Г. противоречивы, так первоначально Верхозиной И.Г. подан иск о признании за ней права пользования на 1/2 долю спорной квартиры со ссылкой на то, что Матвеева Л.Г. только чинит ей препятствия в приватизации спорной квартиры, а не в реализации ее права на проживание в данном жилом помещении. Предъявляя иск о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, Верхозина И.Г. ссылается на то, что она была вынуждена уйти из квартиры ввиду того, что ей были созданы невыносимые условия для проживания, в судебном же заседании ею даны пояснения о том, что Матвеева И.Г., сразу же после смерти матери 29.01.2011, выгнала ее из квартиры и отобрала ключи у неё.

Обращение Верхозиной И.Г. в <....> с заявлением о принятии мер к Матвеевой Л.Г., которая не пускает ее в спорную квартиру не принимается судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих ее доводы, поскольку данное заявление было подано Верхозиной И.Г. уже после обращения с иском в суд.

Представленные Верхозиной И.Г. талоны-уведомления об обращении ее в <....> от 01.02.2011 г., 06.11.2009 г., 18.07.2011 г. также не принимаются судом во внимание, поскольку они не содержат сведений о том, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы.

Заявление Верхозиной И.Г. в паспортный стол Ленинского района от ***г. с просьбой приостановить регистрацию каких-либо лиц в спорном жилом помещении по причине того, что Матвеева И.Г. выгнала ее из спорной квартиры, с достоверностью не свидетельствует о ее проживании в спорной квартире и чинении ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, поскольку из заявления следует, что основанием для обращения являлось желание Верхозиной И.Г. в будущем делить спорную квартиру и обращаться по данному вопросу в суд.

Представленное суду исковое заявление Ш. к Матвеевой Л.Г. об обязывании заключить отдельный договор найма, не препятствовании в приватизации помещения и открытии отдельного лицевого счета, поданное в Ленинский районный суд г.Иркутска 23.11.2009 г., в котором указано, что Верхозина И.Г. проживает в спорной квартире вместе с матерью и несет расходы по содержанию жилья оценивается судом критически и не принимаются судом во внимание в качестве подтверждения доводов Верхозиной И.Г., поскольку судом установлено и подтверждено сторонами, что представителем Ш. по данному иску была Верхозина И.Г., которая впоследствии отказалась от данного иска и производство по делу было прекращено.

Доводы Верхозиной И.Г. о том, что она не имеет иного жилья, не принимаются судом во внимание, поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия у нее права на какое-либо жилое помещение не является основанием для удовлетворения её требований. Кроме того, установлено, что Верхозина И.Г. сама распорядилась принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли жилого помещения <адрес>, которое было продано и на полученные денежные средства приобретены 2 квартиры для её дочерей.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания расторгнутым договора найма спорного жилого помещения с Верхозиной И.Г., снятии её с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и удовлетворении требований Матвеевой Л.Г. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Верхозиной И.Г. о признании права пользования на 1\2 доли квартиры, вселении и понуждении не чинить препятствий в пользовании этой квартирой следует отказать.

Рассматривая исковые требования Матвеевой Л.Г., предъявленные к Лидвянской Г.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент получения ордера на спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно части 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В силу ч.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ действующего на момент подачи искового заявления.

В судебном заседании установлено, что Лидвянская Г.Г., включенная в ордер на спорное жилое помещение как дочь нанимателя - Ш., никогда в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, никогда не вела с нанимателем общего хозяйства, не несла расходов по квартплате и коммунальным услугам.

Из пояснений сторон следует, что фактически такого лица как Лидвянская Г.Г. не существует, а в ордере неверно указала фамилия дочери Ш.- Л., которая в 1980 г. в связи с заключением брака выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства <адрес> и в настоящее время является собственником 1/2 доли данной квартиры.

Доказательств иного суду не представлено.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 27) предоставила каждому кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны зарегистрироваться по месту своего жительства.

Однако как следует из поквартирной карточки, Лидвянская Г.Г. в спорной квартире как по месту своего жительства никогда зарегистрирована не была.

Таким образом, учитывая, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи, что предусматривалось как ранее действовавшим ЖК РСФСР, так и ныне действующим ЖК РФ, то сам факт включения в ордер не означает автоматического возникновения права на жилую площадь, поскольку предоставляет лицу возможность для реализации его жилищных прав, предусмотренных законодательством и является одним из доказательств по делу.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования Матвеевой Л.Г. о признании Лидвянской Г.Г. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Верхозиной И.Г. к Администрации г.Иркутска, Матвеевой Л.Г., Матвеевой Л.В. о признании права пользования на 1\2 доли квартиры <адрес>, о вселении в это помещение и понуждении не чинить препятствий в пользовании этой квартирой - отказать.

Иск Матвеевой Л.Г. удовлетворить.

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения <адрес> с Верхозиной И.Г..

Обязать УФМС России <адрес> снять Верхозину И.Г. с регистрационного учета <адрес>.

Признать Лидвянскую Г.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                 Самсонова О.В.