ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием истца Фролова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/11 по иску Фролова А.Г. к ООО «СервисЦентр» о взыскании не выплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СервисЦентр» о взыскании не выплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что с 01.01.2010 г. он работал в ООО «СервисЦентр» в должности <....>. С 01.06.2011 г. он был уволен из ООО «СервисЦентр» по собственному желанию, однако в последний день его работы с ним не был произведен окончательный расчет. Так, за период с 01.05.2011 года по 31.05.2011 г. ему не была выплачена заработная плата в размере <....> руб. С июня 2011 г. он неоднократно обращался к генеральному директору с требованием произвести с ним окончательный расчет, на что получал категорический отказ. 26.08.2011 г. на его зарплатную банковскую карту была переведена сумма в размере <....> руб. Однако задолженность за май месяц, составляет <....> руб., соответственно, ему была недоплачена сумма в размере <....> руб. Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ работодатель должен выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат с 01.06.2011 года по 25.08.2011 года за 86 дней задержки в сумме <....> руб., с 26.08.2011 года по 30.08.2011 года за 5 дней задержки в сумме <....> руб., итого - <....> руб. Невыплата заработной платы является нарушением его трудовых прав, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда в размере <....> руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <....> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

В судебном заседании истец Фролов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СервисЦентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.01.2010 г. по 31.05.2011 г. он работал в ООО «СервисЦентр» в должности <....>, что подтверждается его трудовой книжкой.

В соответствии со ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере <....> руб. и только 26.08.2011 г. на зарплатную банковскую карту ему была перечислена денежная сумма в размере <....> руб., в связи с чем задолженность по заработной плате в настоящее время составляет <....> руб.

Доказательств, подтверждающих, что при увольнении Фролова А.Г. с ним был произведен окончательный расчет и выплачена вся задолженность по заработной плате, ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. Расчеты размера задолженности по заработной плате ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <....> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <....> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих своевременный и полный расчет по заработной плате с истцом, суд приходит к выводу, что компенсация в размере <....> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав на получение причитающихся ему при увольнении денежных сумм.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <....> руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <....>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <....> руб. (<....> руб. за требования имущественного характера и <....> руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СервисЦентр» пользу Фролова А.Г. - <....> руб., во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СервисЦентр» госпошлину в федеральный бюджет в размере <....> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                      Самсонова О.В.