РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Патрушевой А.С., с участием представителя ответчика Мороз Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2056/2011 по иску Костогрыза С.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации» об обязании возвратить уплаченную по договору денежную сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Костогрыз С.В. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации» об обязании возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 56 274 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме 56 274 руб., взыскании неустойки за отказ возвратить уплаченную по договору сумму в размере 56 274 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. В результате отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в этой части истец просит обязать ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 52 000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 52 000 руб., неустойку за отказ возвратить уплаченную по договору сумму в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НОУ высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации в лице директора Иркутского филиала СибУПК был заключен договор, согласно которому Университет взял на себя обязательства оказать услуги по подготовке его супруги Костогрыз Е.В. по образовательной программе высшего профессионального образования по специальности «<данные изъяты>». Он, в свою очередь, взял на себя обязательства оплатить эти услуги по обучению. Согласно условиям договора, им в кассу университета были внесены денежные средства: 1) ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ-12000 руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ - 28000 руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ -274 руб. Подтверждением внесения указанных сумм являются приходные ордера и кассовые чеки. Таким образом, всего за обучение им было заплачено 56274 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес его супруги поступило «Уведомление», согласно которому она извещалась о ликвидации Иркутского филиала Университета и ей предлагалось оформить заявление о переводе в НОУ ВПО «Сибирский университет потребительской кооперации» (<адрес>), Бурятский филиал этого же образовательного учреждения в <адрес>, Забайкальский институт предпринимательства в <адрес>. По смыслу этого «Уведомления», в случае несогласия с продолжением обучения в предложенных Университетом учебных учреждениях, Екатерина <данные изъяты> будет отчислена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику о том, что в силу сложившихся обстоятельств и в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, он также вынужден отказаться от исполнения договора и попросил вернуть ему деньги, уплаченные ответчику в сумме 56274 рублей. В ответе на его заявление (претензию) ответчик отказался вернуть уплаченные по договору деньги, мотивируя этот отказ тем, что инициатива расторжения договора принадлежит истцу. Истец полагает, что ответчик неосновательно отказал ему в возврате уплаченных по договору денежных сумм. Согласно ст.ст. 45, 46 Закона «Об образовании» и ст. 29 Федерального чакона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения. В силу п.2 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированными ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданина - потребителя (обучающеюгося) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы 141 Закона, то в силу ст. 39 названного Закона «О защите прав потребителей» он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил - о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Как следует из ст.ст. 9-10 Закона, потребитель имеет право на информацию. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя(исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) аккредитации, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (п. 2 ст. 9 Закона). Как видно из договора, это требование Закона ответчиком соблюдено не было. Уже после получения Уведомления, он запросил лицензию, из которой следует, что срок ее действия ограничен 2010 годом. При таких обстоятельствах, имея эту информацию в момент заключения договора, этот договор заключен бы не был. Истец считает, что его права потребителя нарушены ответчиком непредставлением ему полной и достоверной информации. В силу ст. 12 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. В связи с непредставлением ему полной и достоверной информации, приобретенная им услуга по обучению, оказалась непригодной для целей, для которых заключался договор. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.и. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушений сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Поскольку законодатель ограничивает взыскание неустойки с недобросовестного исполнителя суммой договора, а также в связи с тем, что неустойка составила более 100%, истец считает, что неустойка должна составлять стоимость договора, то есть 52 000 руб.. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не выполнил требования о возврате уплаченных по договору денежных сумм, истец также полагает, что в соответствии с п.п. 1 и 3 Закона с него должна быть взыскана неустойка в размере 52 000 руб. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Вследствие не выполнения ответчиком условий договора, истцу причиняются нравственные страдания. Он и его жена вынуждены искать другое профильное образовательное учреждение, при этом они прекрасно понимают, что фактически 2 года были потрачены впустую. Сам факт обращения в суд и необходимость отстаивать свои нарушенные права в суде, также не может являться положительным фактором в его нынешнем состоянии. Поэтому истец полагает, что компенсация причиненного ему морального вреда должна составлять 300000 рублей. С учетом изложенного, Костогрыз С.В. просит обязать ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 52 000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 52 000 руб., неустойку за отказ возвратить уплаченную по договору сумму в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Истец Костогрыз С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 3-е лицо Костогрыз Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации» Мороз Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Костогрыз С.В. и Университетом был заключен договор №-№ об оказании образовательных услуг. Согласно условиям указанного договора, Университет взял на себя обязательства по подготовке Костогрыз Е.В. по образовательной программе высшего профессионального образования, разработанной на основании Государственного образовательного стандарта, по специальности <данные изъяты>. Договор об оказании образовательных услуг был заключен именно с Университетом, а не Иркутским филиалом, при этом условиями договора не предусмотрено, что образовательные услуги будут оказаны в Иркутском филиале. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации» в лице директора Иркутского филиала СибУПК и Костогрызом С.В. был заключен договор № об оказании образовательных услуг. Согласно п.1.1 договора, Заказчик обязуется оплатить, а Университет обязуется оказать услуги по подготовке Костогрыз Е.В. по образовательной программе высшего профессионального образования, разработанной на основании Государственного образовательного стандарта, по специальности <данные изъяты>» по <данные изъяты> форме обучения, и, при успешном освоении этим лицом программы, присвоить ему квалификацию специалиста с высшим профессиональным образованием и выдать диплом государственного образца, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, договор об оказании Костогрыз Е.В. образовательных услуг заключен с Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации», а не с Иркутским филиалом СибУПК, при этом условиями договора не предусмотрено, что образовательные услуги будут оказаны в Иркутском филиале СибУПК. В силу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства, если он фактически совершил указанные в договоре действия (деятельность). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Ст. 779 ГК РФ не содержит ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику, поскольку результат услуги неотделим от процесса ее оказания. Услуги по обучению Костогрыз Е.В. оказывались Университетом в течение <данные изъяты> учебного года и <данные изъяты> учебного года. Согласно 3.2. договора, заказчик оплачивает стоимость образовательных услуг: а) за первый учебный год - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: - либо полную стоимость за весь учебный год в размере 24 000 руб.; - либо в размере 12 000 руб., а оставшуюся часть - до начала сессии, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; б) за последующие годы 50 % стоимости за год до 01 сентября, оставшиеся 50 % стоимости - до начала сессии, но не позднее 25 декабря соответствующего учебного года. Образовательные услуги, оказанные Костогрыз Е.В. в <данные изъяты> и <данные изъяты> учебных годах, истцом оплачены, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., всего 52000 руб., оплата производилась в кассу Иркутского филиала СибУПК, что предусмотрено п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата принята за обучение от Костогрыз С.В. за Костогрыз Е.В. Получение Костогрыз Е.В. образовательных услуг в <данные изъяты> и <данные изъяты> учебных годах подтверждается промежуточной аттестацией, о чем свидетельствует зачетная книжка Костогрыз Е.В. При этом в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на то обстоятельство, что оказанные в период <данные изъяты>. ответчиком образовательные услуги были ненадлежащего качества. Отчисление либо перевод Костогрыз Е.В. не производилось Университетом, поскольку приказа об отчислении Костогрыз Е.В. из университета ( а в силу п. 6.2. договора, таковой считается расторгнутым с момента издания приказа об отчислении студента из университета), не имеется, в связи с чем письма Иркутского филиала о предстоящей ликвидации филиала не являются доказательством отказа Университета от взятых на себя обязательств. Соответственно, договор об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и не прекращен, то есть является действующим, а потому Костогрыз Е.В. до настоящего времени является студенткой Университета. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Иркутский филиал Сибирского университета потребительской кооперации уведомил Костогрыз Е.В. о своей ликвидации и предложил с целью возможности продолжить обучение по выбору обучение в своих филиалах в г.<адрес>. Требование о расторжении договора об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Костогрыз С.В. не заявлялось. Доказательства того, что Университет отказывается от оказания Костогрыз Е.В. образовательных услуг на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В материалах дела имеется письмо ответчика, датированное 28.09. 2010г. из содержания которого следует, что ответчик не отказывался от взятых на себя обязательств и готов из оказать в полном объеме. При этом в материалах дела также имеется претензия Костогрыза С.В. от 09. 09. 2010г., в которой последний фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем оснований считать, что отказ от договора имел место со стороны ответчика, не имеется, соответственно, отказ от исполнения договора Костогрыз Е.В. влечет необходимость оплаты ею фактически понесенных расходов ответчика на оказание соответствующих образовательных услуг Косторгыз Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Исполнителем по договору об оказании образовательных услуг является именно Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации», а не Иркутский филиал СибУПК. Доводы Костогрыз С.В. о том, что Университет по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обязан оказывать Костогрыз Е.В. образовательные услуги именно в Иркутском филиале СибУПК, не основаны на положениях договора об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и не являются юридически обоснованными. Доводы Костогрыз С. В. о том, что он не была ознакомлен с лицензией Иркутского филиала университета, согласно которой срок действия лицензии составлял до 2010г. судом рассмотрены, однако опровергаются представленным суду на обозрение договором об оказании образовательных услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка ( с указанием номера, даты лицензии) на Иркутский филиал СИБУПК, подписанным Костогрыз С. В., а, соответственно, до последнего была доведена информация, в том числе и о сроке действия лицензии филиала СибУПК. Решение ученого совета Университета от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Университета от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации Иркутского филиала НОУ ВПО «Сибирский университет потребительской кооперации» не оспорен и не отменен. В силу ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо установить наличие ущерба либо упущенной выгоды, причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а также неправомерность действий ответчика. При этом указанные обстоятельства должны присутствовать в совокупности. В рассматриваемой ситуации в совокупности наличия вышеназванных обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, судом не установлено, а, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств в виде оплаты за обучение в размере 52 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 52 000 руб., неустойки за отказ возвратить уплаченную по договору сумму в размере 52 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Костогрыза С.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский университет потребительской кооперации» об обязании возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 52 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 52 000 руб., неустойки за отказ возвратить уплаченную по договору сумму в размере 52 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней. Судья Е.М.Жилкина