31 августа 2011 г.                                                                                                г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием представителя истца Родионова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/11 по исковому заявлению Дудзич О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудзич О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 23 июня 2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Иркутское городское ОСБ № (ответчик по делу) и истцом заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2070000 рублей с выплатой процентов в размере 13,75% в год на приобретение объекта недвижимости - 3-х комнатная квартира, находящаяся на <адрес> кирпичного дома, общей площадью 61,20м.кв., в том числе жилой 37,10м.кв., на срок по 23 июня 2038г. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанной кредитный договор ответчик включил условие (п. 3.1 договора) о том, что заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 41 400 руб. за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Условие кредитного договора о том, что кредитор при выдаче кредита взимает единовременный платеж (тариф) в качестве платы за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 21 июня 2011г. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно приложенному расчету процентов их сумма составляет 12954,47 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора (пункт 3.1 кредитного договора № от 23 июня 2008г.) о возложение на заемщика обязанности внести кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 41400 руб., применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме 41400 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12954,47 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец Дудзич О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родионов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил требования удовлетворить полностью, дополнительно пояснил, что в тексте искового заявления в пункте № исковых требований необходимо читать «в виде взыскания», вместо - «в виде возврата».

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому банк в лице своего представителя просил суд в удовлетворении исковых требований Дудзич О.В. к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать, по следующим основаниям. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235.77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платеже за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора заемщик совершила тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита она была согласна в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованными. Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считаем, что действия банка ничем не нарушили прав гражданина. Истец, указывая в своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами, ошибочно приходит к выводу, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно поэтому субъекты гражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношений власти и подчинения. Ст. 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречат оспариваемые условия договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ - с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банк денежные средства получил от заемщика в рамках договора, следовательно не имело место и их неправомерное удержание. Истцом не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания, на основании которых он требует возмещения морального вреда. Кредитный договор с Дудзич О.В. был заключен 23 июня 2008 года. С этого момента заемщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полном объеме свою обязанность по оплате тарифа, пользуясь всей правовой информацией, находящейся в свободном доступе мог счесть, что данное условие договора, в чем либо ущемляет его права. Таким образом, исковое заявление Дудзич О.В. подано в суд 21 июня 2011 по истечению срока исковой давности, установленном п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2008 г. между ОАО Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ныне ОАО «Сбербанк России») в лице Заведующего Дополнительным офисом № Иркутского городского отделения № Сбербанка России и Дудзич О.В. был заключен кредитный договор № от 23.06.2008 года, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 2 070 000 руб. сроком до 23.06.2038 г. (включительно) под 13,75 % годовых на приобретение 3-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 41 400 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от 23.06.2008 года об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассматривая заявление ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности при подачи иска о признании условия кредитного договора в части обязанности заемщика внести кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 41 400 руб., суд считает, что Дудзич О.В. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в рассматриваемом случае исполнение сторонами кредитного договора началось 23.06.2008 года, а истец обратился в суд с иском 22.06.2011 года, т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании условия кредитного договора в части обязанности заемщика внести кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 41 400 руб. и полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что условие п. 3.1 кредитного договора от 23.06.2008г. № 46994 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, соответственно, требование истца о признании указанного положения кредитного договора недействительным является обоснованным.

При этом суд также исходит из того, что такой вид комиссии как взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

Поскольку условие кредита п. 3.1 кредитного договора от 23.06.2008г. № об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным, то суд также полагает правомерным требования истца о применении последствии недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 41 400 руб.

Кроме того, суд учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая исковые требования Дудзич О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Дудзич О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 954,47 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Дудзич О.В. как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Дудзич О.В. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Дудзич О.В. подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дудзич О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Далее, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дудзич О.В. взысканы денежные средства в размере 54354,47 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1830,63 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудзич О.В. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 23.06.2008г. № об уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 41 400 руб.

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Дудзич О.В. денежные средства в размере 41 400 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 954,47 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10000 р., всего взыскать в сумме 64 354,47 руб.

В удовлетворении требования Дудзич О.В. о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 830,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                               В.А. Долбня