12 октября 2011 г.                                                                                              г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием представителя истца Дорониной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/11 по исковому заявлению Лебедева А.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскание оплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.С. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскание оплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 03.12.2005 г. между Лебедевым А.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 472 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец обязан был уплатить комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита. В период с 13.01.2006 г. по 13.11.2008 г. истец ежемесячно оплачивал комиссию за расчетное обслуживание (обслуживание ссудного счета) в размере 3 376 рублей - всего 132 160 рублей. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. 03.05.2011 года банк получил предъявленную истцом Претензию, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В удовлетворении требований о возврате уплаченной комиссии в размере истцу было отказано. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст. 31 Закона О защите прав потребителей в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком в сумме 97 873, 92 руб., исходя из суммы долга 135 936 рублей, количества дней просрочки с 17.05.2011 по 10.06.2011 - 24 дня, размера неустойки - 3% (135 936*3%*24). В связи с тем, что ответчик пользовался суммой ежемесячно выплачиваемой комиссии, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составил в сумме 16607, 83 руб. Также заемщику был причинен моральный вред, сумма компенсации которого составляет 5 000 руб. Вина ответчика заключается в умышленном включении в договор условий, которые нарушают права потребителей. В свою очередь, истец, не обладая необходимым объемом специальных знаний, при заключении договора не мог оценить характер правомерности положений, закрепляющих его обязанность по уплате комиссий.

На основании изложенного истец просил суд признать условие кредитного договора № от 03.12.2005 г. заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и истцом, предусматривающее взимание комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскать с ответчика в пользу Лебедева А.С. убытки в размере 132 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 607,83 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 97 873,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать условие кредитного договора № от 03.12.2005 г. заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Лебедевым А.С., предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% недействительным, взыскать с ответчика в пользу Лебедева А.С. убытки за период с 13.08.2008 г. в размере 22 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549,06 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16312,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование уточненного иска Лебедев А.С. указал, что истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст. 31 Закона О защите прав потребителей в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которая составляет в сумме 16 312,32 рублей, исходя из суммы долга - 22 656 руб., количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня, размера неустойки - 3% (22656*3%*24). В связи с тем, что ответчик пользовался суммой ежемесячно выплачиваемой комиссии, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составил: 549,06 руб. Также заемщику был причинен моральный вред, сумма компенсации которого составляет 5000 руб.

Истец Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представление заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Доронина Ю.С. в судебном заседании просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в лице своего представителя просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью, мотивируя тем, что за весь период действия договора никаких изменений в условия предоставления и исполнения обязательств по кредитному договору сторонами не производилось. Действующим законодательством на момент рассмотрения иска срок исковой давности определен в три года. Заявитель не может предъявлять исковые требования в части возврата излишне уплаченное суммы после даты 03.12.2008 года, так как ответчиком (банком) обязательства по договору в части зачисления заемных средств в сумме 472 000 руб. на текущий счет Лебедева А.С. исполнен в полном объеме 03.12.2005 года, что соответствует п. 1 ст. 181 ГК РФ. Лебедев А.С. располагал на момент подписания кредитного договора 03.12.2005 года полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение (взимание комиссии на расчетное обслуживание) банковского счета за уплату. По кредитному договору № от 03.12.2005 года банк заявляет ходатайство по заявленному иску применить срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены из-за отсутствия фактического причинения такого вреда. Истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий. Потребитель, располагающий на стадии заключение договора полной информации о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение (взимание комиссии за расчетное обслуживание) банковского счета за плату, добровольно, в соответствии со всеми волеизъявлениями, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненный иск Лебедева А.С. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2005 г. между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и истцом Лебедевым А.С. был заключен кредитный договор № от 13.12.2005 года, путем подписания последним заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля (оферты и принятия банком этого заявления и перечисления истцу суммы кредита), согласно которому ответчик предоставил заемщику Лебедеву А.С. сумму кредиту 472 000 руб. сроком на 36 месяцев, т.е. до 13.12.2008 года по ставке 12 % годовых. Согласно п. 3.8 заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 13.12.2005 года комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,8 %.

Судом установлено, что в период действия кредитного договора от 13.12.2005 года с 13.01.2006 г. по 13.11.2008 г. истец ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 376 рублей, всего было выплачено истцом ответчику в сумме 132 160 руб.

Сумма кредита и причитающиеся к оплате проценты истцом полностью погашены 13.11.2008 года. С настоящим исковым заявлением Лебедев А.С. обратился в суд 15.07.2011 года.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от 13.12.2005 года в части о взимания комиссии за ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условие об оплате товара (работ, услуг), по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срока давности по иску о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая ходатайство ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в лице своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности при подачи иска о признании условия кредитного договора в части обязанности заемщика оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскание комиссии, суд считает, что Лебедевым А.С. не пропущен срок исковой давности только по заявленным требованиям о взыскании сумм, уплаченных с 13.08.2008 года (очередная дата внесения платежа по графику), поскольку в рассматриваемом случае в иске оспариваются ежемесячные платежи (совершение ничтожных условий сделки), кредитным договором в отношении внесения этих сумму предусмотрено исполнение по частям, соответственно срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется для каждого ежемесячного платежа отдельно и началом течения этого срока является очередная дата исполнения обязательства. На день обращения Лебедевым А.С. с иском в суд 15 июля 2011 года не истек срок исковой давности о взыскании сумм, уплаченных 13 августа 2008 года, 13 сентября 2008 года, 13 октября 2008 года и 13 ноября 2008 года, которые находятся в сроках исковой давности, т.е. за три последних года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При этом суд также исходит из того, что такой вид комиссии как взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

В силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что условие кредитного договора от 13.12.2005г. № (п. 3.8 заявления о предоставление кредита на покупку автомобиля) о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.

Однако, учитывая, что кредитный договор № от 13.12.2005 года был заключен сторонами -13.12.2005 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора № от 13.12.2005 года, заключенного между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Лебедевым А.С., о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % недействительным, а иск подан - 15.07.2011 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока с момента заключения данного кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Лебедева А.С. о признании условия кредитного договора № от 13.12.2005 года, заключенного между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Лебедевым А.С., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % недействительным, поскольку заявлено истцом с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании части сделки в части обязанности заемщика оплаты кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (0,8 %).Лебедевым А.С. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в отношении указанного выше требования суду не представил, не просил восстановить срок исковой давности, в заявлении на наличие таких причин не указал.

Из выписки по счету Лебедева Л.А., достоверность которой не была поставлена под сомнение, бесспорно следует, что за период с 13.08.2008 года (за три года до обращения с настоящим иском в суд) по 13.11.2008 года Лебедев А.С. выплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 22 656 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Лебедева А.С.

В связи, с чем суд полагает, правомерным требование истца о взыскании с ответчика в пользу Лебедева А.С. уплаченной последним комиссии за ведение ссудного счета за период с 13.08.2008 года в размере 22 656 руб. и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатка выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы или о возмещении расходов по устранению недостатков, выполненной работы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного выше Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования.

Часть 3 статьи 31 предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исполнения которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Как установлено судом, 03.05.2011 года банк получил предъявленную истцом претензию, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако в удовлетворении требований о возврате уплаченной комиссии истцу было отказано. Истец просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 16 312,32 руб., исходя из суммы долга 22 656 руб., количества просрочки 24 дней (17.05.2011 года по 10.06.2011 года), размер неустойки - 3 %.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лебедева А.С. неустойку в сумме 16 312,32 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как данные требования противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу Лебедева А.С. неустойку в размере 3% цены оказания услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Лебедева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 549,06 руб. надлежит отказать полностью.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Лебедева А.С. как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Лебедева А.С. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Далее, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично и с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Лебедева А.С. взысканы денежные средства в размере 38 968,32 руб., а также 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1369,05 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, и 200 руб. (за требования неимущественного характера), общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет в сумме 1 569,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева А.С. удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования Лебедева А.С. о признании условия кредитного договора № от 13.12.2005 года, заключенного между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Лебедевым А.С., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % недействительным - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Лебедева А.С. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 656 руб., неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16 312,32 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., всего взыскать 43 968,32 руб.

В удовлетворении требования Лебедева А.С. о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Лебедева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 549,06 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 569,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                             В.А. Долбня