07 октября 2011 г.                                                                                               г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/11 по исковому заявлению Донского А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Донской А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на следующее. 29.04.2009 г. с ОАО АК Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор № от 29.04.2009 г. на выдачу кредита в сумме 165 000 руб., сроком на 15 года с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. В соответствии с настоящим кредитным договором кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6600 руб. При получении кредита с истца был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6600 руб. 23.05.2011 г. истцом направлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, которые незаконно удержаны. 23.05.2011 г ответчиком претензия получена, и до настоящего времени требования не удовлетворены. Открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счёта (обслуживанию ссудного счета), кредит не выдавался. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счёта. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до 02.06.2011 г. Просрочка за не устранение недостатков начинает исчисляться с 03.06.2011 г. Поэтому неустойка, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу потребителя составляет в сумме 198 рублей в день (3% от суммы 6600 руб.). На 27.06.2011 г. неустойка составляет в сумме 4752 рублей. (198 рублей * 24 дня)

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с чем, Банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред в сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поэтому размер процентов за пользование чужим денежными средствами составляют в сумме 2110,70 руб. (6600 руб. * 789 * 19/36500), исходя из суммы задолженности в сумме 6600 руб., период просрочки с 19.04.2009 г. по 27.06.2011 г. - 789 дн., ставки рефинансирования - 19%.

На основании изложенного, истец просил суд признать по кредитному договору № от 29.04.2009 г., заключенному с ответчиком, условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж) в размере 6600 руб. незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 29.04.2009 г. за обслуживание ссудного счета в размере 6600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2710,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

В судебном заседании истец Донской А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому банк в лице своего представителя просил суд в удовлетворении исковых требований Донского А.Н. к Сбербанку России (ОАО) отказать полностью, мотивируя тем, что до сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора заемщик совершил тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованными. Требование истца с качеством и сроками оказания услуги не связаны. Требование о возврате комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, представляет собой требование о возврате полученного по сделке. Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в пользу потребителя и штрафа по п.6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей, незаконно. При применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 181 ГК РФ, в связи, с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2009 г. между ОАО Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ныне ОАО «Сбербанк России») в лице Заведующего Дополнительным офисом № Иркутского городского отделения № Сбербанка России и Донским А.Н. заключен кредитный договор № от 29.04.2009 года, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 165 000 руб. сроком до 29.04.2012 г. под 19 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6600 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от 29.04.2009 года об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рассматривая заявление ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности при подачи иска о признании условия кредитного договора в части обязанности заемщика внести кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, Донским А.Н. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в рассматриваемом случае исполнение сторонами кредитного договора началось 29.04.2009 года, а истец обратился в суд с иском 28.06.2011 года, т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании условия кредитного договора в части обязанности заемщика внести кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 6600 руб. и полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что условие п. 3.1 кредитного договора от 29.04.2009г. № 57724 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, соответственно, требование истца о признании указанного положения кредитного договора недействительным является обоснованным.

При этом суд также исходит из того, что такой вид комиссии как взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

Поскольку условие кредита п. 3.1 кредитного договора от 29.04.2009г. № об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным, то суд также полагает правомерным требования истца о применении последствии недействительности части сделки. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной истцом единовременного платежа (тарифа) в размере 6600 руб. также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатка выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы или о возмещении расходов по устранению недостатков, выполненной работы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного выше Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования.

Часть 3 статьи 31 предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исполнения которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Как установлено судом, истец Донской А.Н. просил взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 4752 руб. согласно представленному расчету. Срок нарушении по расчету истца составил с 03.06.2011 года (с момента, когда ответчик не устранил недостатки в добровольном порядке) по день вынесения решения - 24 дня.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Донского А.Н. неустойку в сумме 4752 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как данные требования противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу Донского А.Н. неустойку в размере 3% цены оказания услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Донского А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2710,70 руб. надлежит отказать полностью.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Донского А.Н., как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Донского А.Н. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Установив, что Донской А.Н. во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченного единовременного платежа на обслуживание ссудного счета в размере 6600 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 4752 руб., морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 16352 руб., при таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в доход муниципального образования г.Иркутска, т. е. в размере 8 176 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Далее, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично и с ОАО «Сбербанк России» в пользу Донского А.Н. взысканы денежные средства в размере 11352 руб., а также 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 454,08 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, и 200 руб. (за требования неимущественного характера), общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет в сумме 654,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донского А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 29.04.2009г. № об уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6600 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Донского А.Н. денежные средства в размере 6600 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4752 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего взыскать в сумме 16 352 руб.

В удовлетворении требования Донского А.Н. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2710,70 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу муниципального образования г.Иркутска в сумме 8 176 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 654,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Судья                                                                                                            В.А. Долбня