РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В. А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием ответчика Какоуровой Н.В., представителя ответчика Родионова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/11 по иску Орловой Л.Г. к Какоуровой Н.В. об устранении допущенных нарушений путем переустройства крыши гаража, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Орлова Л.Г. обратилась в суд с иском к Какоуровой Н.В. об устранении допущенных нарушений путем переустройства крыши гаража, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Истец проживает по адресу: <адрес>. По-соседству с истцом проживает ответчик Какоурова Н.В., проживающая по адресу: <адрес>. На границе двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам, со стороны истца возведена летняя кухня, со стороны ответчика - гараж. Согласно Отчету № от 02.04.2011 г. ООО «<данные изъяты>» (стр. 7), в летней кухне произошло затопление в результате таяния снега и его схода на крышу постройки с рядом стоящего гаража. В результате чего прогнила крыша в летней кухне, находящейся на земельном участке истца, и имущество истца подверглось затоплению. Как следует из представленного Отчета, истцу был причинён имущественный ущерб на денежную сумму в размере 95 360 рублей (стр. 13). Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием убирать собственными силами снег с крыши гаража ответчика, поскольку скат крыши направлен на крышу летней кухни истца, поскольку в результате таяния снега наносится ущерб имуществу истца. Однако со стороны ответчика последовали оскорбления и угрозы в адрес истца. Истец оценивает свой моральный вред в размере 100 000 рублей. В исковом заявлении истец просит суд обязать Какоурову Н.В. устранить допущенные нарушения прав Орловой Л.Г. как собственника путем переустройства крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика понесенный ущерб в результате повреждения имущества в размере 95 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 060,80 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Истец Орлова Л.Г. и ее представитель по доверенности Андросюк А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что истец не может представить необходимые доказательства, была вынуждена обратиться в организацию за выдачей соответствующего заключения в <данные изъяты>, которое будет подготовлено не ранее первой половины ноября 2011 года, в связи с отпуском специалиста, ответственного за выдачу данного заключения. Кроме того, истец уточнила заявленные исковые требования в части исключения третьего лица как участника судебного процесса, что является безусловным основаниям для отложения судебного процесса. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку признает причину неявки истца и его представителя неуважительной. Исковое заявление Орловой Л.Г. принято к производству суда 24 мая 2011 года. У истца было представлено достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих заявленных требований к Какоуровой Н.В. Ответчик Какоурова Н.В. и ее представитель по доверенности Родионов А.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать полностью, мотивируя, тем, что в случае удовлетворения иска, не понятно каким образом, ответчику необходимо будет переустроить крышу принадлежащему ему гаража. Истец не указала, чем нарушаются ее права действиями (бездействиями) ответчика. Истцом не представлены доказательств того, что между действиями ответчика и фактом причинения ущерба имеется причинно-следственная связь. В данном случае Орлова обосновывает данные требования на проведенном отчете об оценке имущества. Оценщик оценил не ущерб, а имущество истца, он необоснованно указал в графе описание оценки. Непонятно на основании чего оценщик сделал вывод, что повреждение имущество возникло в результате таяния снега с крыши гаража. Оценщик не представил документов, что он имеет право делать такие выводы. Более того, в отчете об оценке указаны несоразмерные суммы, оценщик применял сравнительный метод: поврежденный холодильник, который куплен в 2001 году, он оценивает в 10 000 руб., данное обстоятельство указывает на несоразмерность, не учтен износ прибора. Оценщиком должно быть указано описание имущества, но потребительские свойства товара не проверялись. В данном случае не проверялось рабочее состояние прибора, следовательно, он оценивал визуально. Оценщик представил локально-ресурсный сметный расчет - но этот расчет ни кем не подписан, то есть, не соответствует установленным требованиям относимости и допустимости доказательств. Орлова заявила требования о взыскании морального вреда - данное требование не обосновано, непонятно, какие нравственные страдания перенесла Орлова и в связи с чем. Как пояснила истец, что повреждение имущества началось с 2007 или 2008 года, таким образом, в данном случае истек срок исковой давности о взыскании суммы ущерба, так как срок исковой давности составляет три года. Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, изучив, представленные доказательства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Орловой Л.Г. отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Орлова Л.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Какоурова Н.В., проживающая по соседству с истцом. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 688 кв.м. оформлен в собственность истца на основании постановления мэра г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.04.2009, на указанном земельном участке Орловой Л.Г. имеются: жилой дом, 1999 года постройки, летняя кухня и гараж, надворные постройки, в том числе навес, сарай, теплица, уборная. Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.04.2009, на указанном земельном участке Какоуровой Н.В. имеются: жилой дом, 1966 года постройки, веранда, холодная пристройка гараж, надворные постройки, в том числе баня, два сарая, уборная. На границе двух земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, со стороны истца возведена летняя кухня, а со стороны ответчика возведен гараж. Данные постройки между собой граничат, и заблокированы. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд признает несостоятельным, поскольку, в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Рассматривая исковые требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав истца путем переустройства крыши гаража по адресу: <адрес>, №, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Исковые требования Орловой Л.Г., предъявленные к Какоуровой Н.В. сводятся к тому, что ответчик просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав истца, путем переустройства крыши гаража, принадлежащего ответчику, возместить материальный ущерб, ссылаясь на отчет об оценке имущества № от 02.04.2011 года, составленный ООО «<данные изъяты>». В данном отчете указано, что в летней кухне, принадлежащей истцу произошло затопление в результате таяния снега и его схода на крышу постройки с рядом стоящего гаража, принадлежащего ответчику. Согласно представленного истцом отчета об оценке имущества № от 02.04.2011 года, составленный ООО «<данные изъяты>», рыночная оценка стоимости имущества, по состоянию на 02.04.2011 года, составляет в сумме 95 360 руб., в том числе ремонтно-восстановительные работы в сумме 52406,82 руб. и стоимость имущества истца на общую сумму 42 950 руб. (угловой диван, телевизор, стол письменный, диван велюровый, морозильник, шкаф угловой, шкаф с нишей, пылесос, холодильник). Суд обозревал фотографии граничащих между собой гаража ответчика и летней кухни истца, из которых видно, что гараж и летняя кухня выстроены рядом с границей смежных земельный участков. Свес крыши гаража находится на территории земельного участка принадлежащего ответчику и не затрагивает территорию соседнего земельного участка. На скате крыши гаража обустроен водосток. Данные хозяйственные постройки были возведены сторонами и местоположение объектов были согласованы последними между собой, претензий по месту положения данных построек у сторон до настоящего времени не заявлялись к друг другу, а землепользование осуществлялось с учетом сложившегося порядка. Согласно п. 2.12., ранее действовавшего СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Доказательств нарушения противопожарных требований указанным размещением хозяйственных построек истцом суду не представлено. Истец Орлова Л.Г. не представила надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Какоуровой Н.В. по строительству гаража и наступившими последствиями в виде ущерба у истца Орловой Л.Г. Истцом не представлены доказательства, что построенный гараж, находящийся на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведен им с нарушением строительных и иных норм и правил и угрожает жизни или здоровью граждан. При таком положении, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Л.Г. о возложении на Какоурову Н.В. обязанности устранить нарушения путем переустройства крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав Орловой Л.Г. путем переустройства крыши гаража судом отказано, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в сумме 95 360 руб. отказать полностью, в связи с отсутствием доказательств причинения материального вреда истцу действиями ответчика. Исковые требования Орловой Л.Г., предъявленные к Какоуровой Н.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3060,80 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт наличия нарушения своего права действиями ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 208, 304 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Орловой Л.Г. к Какоуровой Н.В. об устранении допущенных нарушений путем переустройства крыши гаража по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба в сумме 95 360 руб., о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3060,80 руб.- отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.А. Долбня