24 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Орловой М.А., с участием прокурора Слинковой Н.А., ответчика Сазонова Н.В., представителя ответчика по доверенности Колобовникова А.С., ответчика Ошарова О.Ю., ответчика Фардиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/11 по иску Банновой И.А. к Сазонову Н.В., ООО «Росгосстрах», СК «Согласие», Ошарову О.Ю., Луконину А.Ю., Ткачуку А.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Баннова И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ СО по ДТП при ГСУ при ГУВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика - водителя Сазонова Н.В., который около 14 часов на автомашине «<данные изъяты>», №, следуя по <адрес> в <адрес> на пересечении с дорогой, ведущей на виадук, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Луконина А.Ю. По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей и гражданским истцом. Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сазонов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права управлять транспортным средством. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб и физические страдания, в связи с полученными телесными повреждениями в виде <данные изъяты> которые относятся к разряду телесных повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> - которые относятся к разряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Согласно заключению экспертизы указанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с ДТП - причинены воздействием с тупыми твердыми предметами, с твердыми деталями и с поверхностями салона движущегося автобуса. Ответчиком ООО Росгосстрах «Сибирь» ей в счет возмещения материального ущерба была назначена и выплачена денежная сумма в размере 914,60 рублей. В настоящее время материальный ущерб, который складывается из затрат на лечение, связанных с приобретением лекарства, консультаций специалистов, заменой мостовидного протеза зубов и т.п.. в сумме 89149,78 рублей - т.е. связан с восстановлением и реабилитацией ее здоровья, ей до сих пор не возмещен, поэтому он подлежит взысканию с ответчиков Сазонова Н.В. (как виновника ДТП), ООО «Росгосстрах «Сибирь» (как лица, застраховавшего ответственность владельца источника повышенной опасности).

Истец Баннова И.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика Сазонова Н.В., ООО «Россгосстрах «Сибирь» материальный ущерб в размере 89149,78 рублей.

В результате уточнения расчета исковых требований Баннова И.А. окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика Сазонова Н.В., ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 69675,58 рублей.

В судебное заседание истец Баннова И.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ошаров О.Ю., Луконин А.Ю., Ткачук А.Н., СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фардиев Р.Р.

Ответчик Сазонов Н.В. в судебном заседании исковые требования Банновой И.А. не признал, суду пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая и должна возместить истцу ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке 18 000 рублей в счет возмещения лечения представителю истца, которая и должна была передать их Банновой И.А.

Представитель ответчика по доверенности Колобовников А.С. в судебном заседании исковые требования Банновой И.А. не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что заявленные к взысканию денежные суммы подлежат взысканию со страховщика - ООО «Росгосстрах», в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к Сазонову Н.В. отказать.

Ответчик Ощаров О.Ю. в судебном заседании исковые требования Банновой И.А. не признал, суду пояснил, что является собственником автобуса <данные изъяты>, приобрел его у Фардиева Р.Р. по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Автобусом управлял водитель Луконин А.Ю.

Ответчик Фардиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования Банновой И.А. не признал, суду пояснил, что собственником автобуса <данные изъяты> не является, продал его Ошарову О.Ю. в августе ДД.ММ.ГГГГ. по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом продажи и передоверия.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», СК «Согласие», ответчики Луконин А.Ю., Ткачук А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Обсудив неявку в судебное заседание представителей ответчиков ООО «Росгосстрах», СК «Согласие», ответчиков Луконина А.Ю., Ткачука А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительной причины неявки, пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Транспортное средство, в частности автомобиль, относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.

Из смысла ст.1079 ГК РФ следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, владеющее источником повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов водитель Сазонов Н.В., управляя на основании доверенности принадлежащим на праве личной собственности Ткачук А.Н. технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ вёл своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия в виде высокой интенсивности движения и наличие нерегулируемого перекрёстка с дорогой, ведущей на виадук впереди по ходу движения, для выполнения требований ПДД РФ. Подъехав к перекрёстку <адрес> и дороги, ведущей на виадук, не остановился, находясь на второстепенной дороге в нарушение требований п. 3.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения к ПДД РФ, не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Луконина А.Ю., следующего по <адрес>, по главной дороге со стороны <адрес> и осуществляющим поворот налево на дорогу, ведущую на виадук <адрес>. В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Луконина А.Ю., которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с передней частью автобуса <данные изъяты>.

В результате ДТП пассажиру автобуса <данные изъяты> Банновой И.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> относится к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты> - относится к разряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Грубое нарушение водителем Сазоновым Н.В. требований п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 1.2; 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 « Уступи дорогу», Приложения 1 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что в отношении водителя Сазонова Н.В. было возбуждено уголовное дело. Приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ на нем лежит обязанность возмещения вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности, поскольку судом в его действиях установлена вина.

Вина Сазонова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и другими материалами уголовного дела №, а именно показаниями потерпевшей Банновой И.А., свидетелей, являющихся очевидцами данного преступления, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств, заключением автотехнической экспертизы о механизме столкновения, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей Банновой И.А., протоколом следственного эксперимента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправные действия Сазонова Н.В. находятся в прямой причинной связи между действиями и наступившими последствиями, т.е. в причинении телесных повреждений Банновой И.А. в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинивших тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с Сазонова Н.В. взыскано 50 000 рублей и судебные издержки 25 000 рублей за оплату услуг представителя в судебном процессе в пользу Банновой И.А.

Как следует из сообщения МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО от ДД.ММ.ГГГГ № согласно АБД учета АМТС ГИБДД <адрес> и <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в собственности Фардиева Р.Р., что также подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Из пояснений Фардиева Р.Р., Ошарова О.Ю. в судебном заседании и представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО13, р.№, следует, что Фардиев Р.Р. уполномочил Ошарова О.Ю. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности а/м <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с правом продажи указанного ТС, с правом передоверия.

Гражданская ответственность Фардиева Р.Р. была застрахована в установленном законом порядке в СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО от ДД.ММ.ГГГГ № согласно АБД учета АМТС ГИБДД <адрес> и <адрес> а/м <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Черемховского РУВД в собственности Ткачук А.Н.                                                                  

Гражданская ответственность Ткачук А.Н. была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Иркутской области», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Росгосстрах-Сибирь» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 указанного ФЗ Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью Банновой И.А. выплачена сумма страхового возмещения - расходы на лечение в размере 914,60 рублей.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 69675,58 рублей.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая обстоятельства дела, когда вред здоровью причинен третьему лицу -пассажиру а/м ПАЗ-320540, г/н АО 026/38, Банновой И.А. при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного здоровью Банновой И.А., лежит на страховых компаниях ООО «Росгосстрах», СК «Согласие» в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной медицинской документации у Банновой И.А. отражено наличие телесных повреждений в виде: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты> относится к разряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Телесные повреждения причинены воздействием тупыми твердыми предметами, что возможно при обстоятельствах и в сроки ДТП, указанных в постановлении, как результат соударения областью локализации телесных повреждений с твердыми деталями и поверхностями салона движущегося автобуса.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими картами №, № стационарного больного Банновой И.А., амбулаторной картой Банновой И.А.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ВФ №, ВФ №, выписному эпикризу Баннова И.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баннова И.А. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается листком нетрудоспособности ВФ №.

Согласно листку нетрудоспособности ВН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баннова И.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> в НУЗ «<данные изъяты> и с последующим амбулаторным лечением до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований Банновой И.А. представлен расчет исковых требований, справка о заработной плате за 2009 год, чеки и квитанции на приобретённые ею лекарства, справка из стоматологического кабинета ООО «<данные изъяты>»о лечении и протезировании на сумму 33 350 рублей.

При определении размера возмещения материального вреда, причиненного здоровью, суд исходил из представленных истцом документов.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба частично, исходя из следующего.

Согласно справке о заработной плате и других доходах за 2009г. от ДД.ММ.ГГГГ Баннова И.А. действительно работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и ее заработная плата за последние три месяца составила: <данные изъяты> Среднемесячная сумма доходов за последние три месяца: <данные изъяты> руб.

Из справки о заработной плате и других доходах за 2009г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2009г. заработная плата за последние три месяца составила: <данные изъяты>. Среднемесячная сумма доходов за последние три месяца: <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет исковых требований: эриус (препарат от аллергии, 1п. х 10дней) - 439,00 руб., фукорцин раствор наружный (обработка пузырей от аллергии, 1 уп.) - 10,50 руб., карталин (обработка пузырей от аллергии, 1 уп.) - 566,50 руб., дипроспал (уколы от аллергии, 7 уколов 1 раз в день) - 893,50 руб., азитромицин (азицид, препарат от аллергии, 1 уп. х10 дней) - 296,40 руб., оксикорт аэрозоль (препарат от аллергии, 1 уп. х10 дней) - 338,90 руб., элоком-мазь (препарат от аллергии, 1 уп. х 10 дней) - 357,80 руб., лепефлан (для работы почки,1 ч.л. 3 раза в день х 10 дней) - 186,10 руб., канефрон (для работы почки, 3 раза в день х 21 день) - 273,60 руб., фенотропил (для сосудов головного мозга, 1 т. в день х14 дней) - 816,00 руб., валериана (успокаивающее средство, 1 уп.) - 17,20 руб., санвал (снотворное, 1 уп.) - 208,40 руб., корсет (бандаж послеоперационный) - 2586,00 руб., консультация дерматолога - 1030,00 руб., диагностический центр (подготовка к операции) - 1528,00 руб.,570 руб., медицинское обследование сосудов головного мозга - 1750,00 руб., танакан (454.00руб. х 3 мес.) - 1362,00 руб., деприм форте (173,00 х 3 мес.) - 519,00 руб., потеря заработной платы (68599,18 - 66022,00) - 2577,18 руб., всего на сумму 16 325,58 рублей; восстановление мостовидного протеза 33350,00 рублей.

Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанные медицинские препараты были приобретены истцом для лечения последствий дорожно-транспортного происшествия по назначению врача, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими картами №, № стационарного больного Банновой И.А., амбулаторной картой Банновой И.А.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баннова И.А. обратилась в стоматологический кабинет ООО «<данные изъяты>» с жалобами на скол пластмассовой облицовки 11 зуба с мостовидного протеза. Со слов пациентки скол произошел в результате дорожно-транспортного происшествия. Общая сумма лечения и протезирования составила 33350 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы на восстановление мостовидного протеза в размере 33350 рублей, поскольку в представленной медицинской документации, выписных эпикризах, заключении судебно-медицинской экспертизы не содержатся сведения о получении Банновой И.А. травмы зубов в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлено, что Баннова И.А. не имела права на их бесплатное лечение по страховому медицинскому полису обязательного социального страхования граждан в амбулаторно-поликлиническом учреждении, к которому прикреплена.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банновой И.А. о возмещении материального ущерба, и полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», СК «Согласие» в пользу Банновой И.А. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 325,58 руб., во взыскании 33 350 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Банновой И.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», СК «Согласие» солидарно в пользу Банновой И.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 325,58 руб., во взыскании 33 350 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Банновой И.А. о взыскании материального ущерба с Сазонова Н.В., Ткачук А.Н., Ошарова О.Ю., Луконина А.Ю., Фардиева Р.Р. в размере 49 675,58 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней.

Ответчики ООО «Росгосстрах», СК «Согласие», Сазонов Н.В., Луконин А.Ю., Ошаров О.Ю., Фардиев P.P. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г: Иркутска.

Судья:                                                                                           Е.В. Хамди